Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф08-8971/17 по делу N А53-5629/2017

г. Краснодар

22 ноября 2017 г.

Дело N А53-5629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нью Йоркерс Рус" (ИНН 7705886895, ОГРН 1097746225642) - Аносова И.А. (доверенность от 01.10.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зеленые вершины Ростов" (ИНН 6161059990, ОГРН 1106193007744), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленые вершины Ростов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А53-5629/2017 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Нью Йоркерс Рус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Зеленые вершины Ростов" (далее - общество) о взыскании 667 775 рублей 15 копеек убытков, 262 082 рублей 21 копейки неустойки (уточненные требования в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 (судья Меленчук И.С.) ходатайства истца об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы по делу отклонены. В удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2017 решение от 23.05.2017 отменено. С общества в пользу ООО "Нью Йоркерс Рус" взыскано 667 775 рублей 15 копеек убытков, 262 082 рубля 21 копейка неустойки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 11.08.2017, оставить без изменения решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что законом не предусмотрена возможность уменьшения предельного гарантийного срока (5 лет) является необоснованной. В рассматриваемом споре подлежал применению пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по смыслу которого минимальный допустимый гарантийный срок составляет два года. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 25.05.2012 ООО "Нью Йоркерс Рус" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подрядных строительно-монтажных работ N 01-05/12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ в магазине заказчика, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Новая Заря, 6, 7, ул. Чайковского, 33/4, Торговый центр "Море Молл", N 65033.

Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, приведен в приложении N 1 к договору, в соответствии с пунктом 11 которого подрядчик обязан осуществить в магазине заказчика монтаж системы пожаротушения. Стоимость указанного вида работ составляет 575 669 рублей 85 копеек. Общая стоимость согласованных работ составляет 22 684 245 рублей 18 копеек.

В силу пункта 12.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями: своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 24 месяца от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 12.2 договора).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 05.10.2012.

Ранее сторонами был подписан акт о приемке отдельных этапов работ от 24.08.2012.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 12.2 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В силу пункта 12.3 договора при неявке либо отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.

Подрядчик обязан приступить к устранению выявленного дефекта в течение трех суток с момента уведомления со стороны заказчика (пункт 12.4 договора подряда).

Пунктом 12.5 договора определено, что сроки устранения выявленных дефектов определяются заказчиком, исходя из нормативных трудозатрат выполнения соответствующих работ, требований, предъявляемых к технологическим процессам

Истец указал, что в результате проведения технического обслуживания системы пожаротушения ООО "ЮгПожБезопасность" выявлены недостатки технического состояния системы автоматического пожаротушения, что подтверждается актом первичного обследования системы от 12.07.2016, письмом арендодателя МТРК "Море Молл" от 12.07.2016 N 992. Поэтому истец полагает, что подрядчик сдал заказчику работы, выполненные с отступлением от требований по качеству.

Вышеуказанными документами выявлены следующие недостатки: трубопроводы спринклерного пожаротушения диаметром 32 мм в количестве 47 шт. в местах соединения с магистральным трубопроводом диаметром 165 мм не имеют сообщения (отсутствуют отверстия); приварные муфты диаметром 15 мм в количестве 141 шт. соединены со спринклерными трубопроводами сварочными прихватками, а также не имеют сообщения между собой; отсутствуют торцевые заглушки трубопроводов спринклерного пожаротушения диаметром 32 мм; не выполнено резьбовое уплотнение 282 фитингов для соединения гибкой подводки с трубопроводами и спринклерными оросителями.

В целях установления дефектов ООО "Нью Йоркер Рус" и ООО "Строительные и экспертные работы" (далее - ООО "Сэр") заключили договор о техническом обследовании спринклерной системы пожаротушения на спорном объекте, истцом произведена оплата выполненных ООО "Сэр" экспертных работ в сумме 56 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2016 N 8767.

Телеграммой от 20.07.2016 истец уведомил общество о необходимости направить уполномоченного представителя 27.07.2016 для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, и согласования порядка и срока их устранения.

Уполномоченный представитель общества для составления акта не явился, в связи с чем акт о выявленных в системе пожаротушения недостатках был составлен в его отсутствие при участии представителей ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" и ООО "СЭР". Названный акт направлен подрядчику и получен им, что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте Почты России.

По результатам обследования, проведенного по инициативе истца, в системе пожаротушения выявлены недостатки, а также нарушения требований "Рабочей документации по монтажу автоматического спринклерного водяного пожаротушения 14.06.12-АПТ".

В техническом заключении от 16.08.2016 указано, что дефекты являются скрытыми, критическими, устранимыми, допущены при производстве работ, не являются повреждением, вызванным внешним воздействием, нарушением условий эксплуатации; требуется реконструкция системы согласно проекту, вварка подводящих трубопроводов, монтаж спринклеров с использованием новых комплектующих, имеющих паспорта и сертификаты качества; опрессовка и сдача системы в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.8 договора подряда в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечени их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этих обязанностей заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую подрядную организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

При несвоевременном устранении дефектов подрядчиком заказчик вправе за счет подрядчика устранить дефекты своими силами и, кроме того, взыскать с него неустойку в размере 30% стоимости работ по устранению дефектов (пункт 13.2 договора подряда).

09 августа 2016 года заказчик направил в адрес общества телеграмму с требованием устранить дефекты согласно акту осмотра от 27.07.2016 в течение 22 дней в соответствии с пунктами 12.4 и 12.5 договора подряда, а также сообщил, что в противном случае дефекты будут устранены за счет подрядчика с начислением неустойки по пункту 13.2 договора подряда.

Указанная телеграмма обществом оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку дефекты своевременно не устранены, истец устранил их самостоятельно, что подтверждается договором от 05.09.2016 N 56.16 на выполнение работ по восстановлению работоспособности системы автоматического спринклерного пожаротушения, заключенным с ООО "ЮгПожБезопасность", актом о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 05.10.2016, актом о приемке выполненных работ от 11.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ от 11.10.2016 на сумму 873 607 рублей 36 копеек, платежным поручением от 07.09.2016 N 6805 и платежным поручением от 24.10.2016 N 8269.

25 января 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию N 30 с требованием возместить понесенные заказчиком убытки, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Кодекса составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 724 Кодекса в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 724 Кодекса обязанности подрядчика по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, в данном случае менее пяти лет.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренный пунктом 12.2 договора гарантийный срок составляет 24 месяца и начал течь с момента передачи результата работ заказчику 05.10.2012 (дата подписания последнего акта) и истек 05.10.2014, тогда как недостатки обнаружены заказчиком 12.07.2016.

Поскольку предусмотренный пунктом 12.2 договора подряда гарантийный срок составил два года (24 месяца), а недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента передачи результата работ, в силу пункта 4 статьи 724 Кодекса заказчик обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела техническое заключение ООО "Сэр" от 16.08.2016, подготовленное инженером-строителем Базановым П.В.

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении, установленные дефекты являются скрытыми, критическими, устранимыми, допущены при производстве работ, не являются повреждением, вызванным внешним воздействием, нарушением условий эксплуатации; требуется реконструкция системы согласно проекту, вварка подводящих трубопроводов, монтаж спринклеров с использованием новых комплектующих, имеющих паспорта и сертификаты качества; опрессовка и сдача системы в эксплуатацию.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не явился на обследование объекта, каких-либо мер по устранению недостатков подрядных работ не предпринял, против проведения по делу судебной экспертизы возражал, в связи с чем требования истца о возмещении убытков на основании статьи 723 Кодекса и неустойки, предусмотренной пунктом 13.2 договора подлежат удовлетворению. Размер убытков и неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не предъявлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда и удовлетворил иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно применили положения статьи 756 Кодекса, поскольку в рассматриваемом споре подлежал применению пункт 4 статьи 724 Кодекса, по смыслу которого минимальный допустимый гарантийный срок составляет два года, а не 5 лет, основан на неверном толковании норм материального права. По смыслу статьи 756 обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока и возможность его уменьшения законом не предусмотрена, в целях сбалансирования интересов заказчика и подрядчика.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен и подлежит отклонению.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса (пункт 1 статьи 725 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 725 Кодекса в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку требование о недостатках выполненных работ предъявлено ответчику 16.07.2016, иск подан в суд 09.03.2017, ни специальный (годичный), ни общий срок исковой давности не пропущены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А53-5629/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина