Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф08-8470/17 по делу N А32-3067/2017

г. Краснодар

21 ноября 2017 г.

Дело N А32-3067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Центральный парк" (ИНН 7723839908, ОГРН 1127746468960), ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" (ИНН 2309073752, ОГРН 1022301437784), муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-3067/2017, установил следующее.

ООО "Центральный парк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ "Краснодарский центр по озеленению" (далее - учреждение) о взыскании 1 641 798 рублей 58 копеек задолженности.

Определением от 30.01.2017 в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с администрации за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар 1 641 798 рублей 58 копеек задолженности.

Решением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2017, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 1 641 798 рублей 58 копеек задолженности и 29 418 рублей расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Краснодар отказать. По мнению заявителя, администрация не является стороной муниципального контракта и распорядителем бюджетных средств по обязательствам учреждения. Полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения осуществляет департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 27.06.2016 N 71 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар. Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по обслуживанию и ремонту автоматических систем полива на территории муниципального образования город Краснодар в соответствии с техническим заданием, ведомостями объемов работ, локальными сметными расчетами, а учреждение приняло на себя обязательство принять результаты выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пунктам 2 и 3 контракта цена контракта является твердой и составляет 1 641 798 рублей 58 копеек.

Пунктом 7 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 28.06.2016, окончание - до 10.10.2016.

Общество исполнило обязательства по муниципальному контракту от 27.06.2016 N 71, данный факт подтверждается подписанными со стороны учреждения актами о приемке выполненных работ.

Заказчик не оплатил выполненные обществом работы.

В порядке досудебного урегулирования спора, общество направило в адрес учреждения претензию от 09.12.2016 с требованием об оплате выполненных работ, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ определено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Закона N 44-ФЗ, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Закона N 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт исполнения обществом обязательств по спорному муниципальному контракту (подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны учреждения без замечаний), суды сделали обоснованный вывод о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Отклоняя довод администрации о том, что стороной в спорном правоотношении является учреждение, которому выделялись бюджетные средства, поэтому задолженность подлежит взысканию с учреждения, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса).

Суды установили, что в данном случае муниципальный контракт заключен от имени и в интересах муниципального образования. Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и представляет интересы муниципального образования город Краснодар. Суды сделали правильный вывод, что денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А32-3067/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников