Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 15АП-10220/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф08-8470/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 августа 2017 г.

дело N А32-3067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещена;

от муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну": представитель не явился, извещено;

от ООО "Центральный парк": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года по делу N А32-3067/2017

по иску ООО "Центральный парк"

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну", муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратов К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральный парк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" муниципального образования о взыскании задолженности в размере 1641798, 58 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены - с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Центральный парк" взыскано 1641798, 58 руб. задолженности и 29418 руб. расходов по оплате госпошлины. В иске к МКУ "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" муниципального образования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит доводы о том, что не является стороной контракта, а также главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам МКУ "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну", в связи с чем не является ответственным лицом за ненадлежащее исполнение условий контракта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ ""Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" муниципального образования г. Краснодар (заказчик) и ООО "Центральный парк" (исполнитель) заключен контракт N 71 от 27 июня 2016 года на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар. По условиям контракта ООО "Центральный Парк" приняло на себя обязательства выполнить работы по обслуживанию и ремонту автоматических систем полива на территории муниципального образования город Краснодар в соответствии с техническим заданием, ведомостями объемов работ, локальными сметными расчетами, а МКУ "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" приняло на себя обязательство принять результаты выполненных работ и оплатить Исполнителю обусловленную Контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. п.2, 3 цена контракта цена составляет 1641798, 58 руб., которая является твердой.

Пунктом 7 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало: 28 июня 2016 г.,

- окончание: до 10 октября 2016 г.

Обязательства по муниципальному контракту N 71 от 27 июня 2016 года истец исполнил надлежащим образом, выполнив работу на сумму 1641798, 58 руб., что подтверждается подписанными МКУ "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" актами о приемке выполненных работ:

- Акт о приемке выполненных работ N 1.1.1 от 11.07.2016 г. на сумму 29541,5 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ N 2.1.1 от 11.07.2016 г. на сумму 22919,12 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ N 3.1.1 от 11.07.2016 г. на сумму 21064, 39 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ N 4.1.1 от 11.07.2016 г. на сумму 25174,36 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ N 5.1.1 от 11.07.2016 г. на сумму 12566,6 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ N 6.1.1 от 11.07.2016 г. на сумму 4418,37 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ N 7.1.1 от 11.07.2016 г. на сумму 1258,61 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ N 8.1.1 от 11.07.2016 г. на сумму 13357,81 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ N 9.1.1 от 11.07.2016 г. на сумму 411,12 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ N 10.1.1 от 11.07.2016 г. на сумму 16440,34 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ N 11.1 от 11.07.2016 г. на сумму 44303,91 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ N 11.2 от 24.08.2016 г. на сумму 202840,8 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ N 1.1.1 от 24.08.2016 г. на сумму 44167,38 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ N 2.1.1 от 24.08.2016 г. на сумму 44167,38 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ N 3.1.1 от 24.08.2016 г. на сумму 44167,38 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ N 4.1.1 от 24.08.2016 г. на сумму 44167,38 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ N 5.1.1 от 24.08.2016 г. на сумму 44167,38 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ N 6.1.1 от 24.08.2016 г. на сумму 44167,38 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ N 7.1.1 от 24.08.2016 г. на сумму 44167,38 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ N 8.1.1 от 24.08.2016 г. на сумму 44167,38 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ N 9.1.1 от 24.08.2016 г. на сумму 44167,38 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ N 10.1.1 от 24.08.2016 г. на сумму 44167,38 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ N 11.3 от 10.10.2016 г. на сумму 273221,2 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ N 1.1.2 от 10.10.2016 г. на сумму 53260,67 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ N 2.1.2 от 10.10.2016 г. на сумму 53260,67 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ N 3.1.2 от 10.10.2016 г. на сумму 53260,67 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ N 4.1.2 от 10.10.2016 г. на сумму 53260,67 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ N 5.1.2 от 10.10.2016 г. на сумму 53260,67 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ N 6.1.2 от 10.10.2016 г. на сумму 53260,67 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ N 7.1.2 от 10.10.2016 г. на сумму 53260,67 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ N 8.1.2 от 10.10.2016 г. на сумму 53260,67 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ N 9.1.2 от 10.10.2016 г. на сумму 53260,67 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ N 10.1.2 от 10.10.2016 г. на сумму 53260,67 руб.

Общая стоимость выполненных работ, принятых Заказчиком, составляет 1641798,58 руб.

Заказчик свои обязательства, предусмотренные контрактом не выполнил, работы выполненные подрядчиком не оплатил.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора, направлялась претензия от 9 декабря 2016 с требованием об оплате выполненных, но неоплаченных работ, которая ответчиком не была удовлетворена.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по спорному муниципальному контракту подтверждается материалами дела, в том числе вышеназванными актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, и фактически ответчиком не оспаривается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 5 муниципального контракта, оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после подписания Заказчиком документа о приемке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Порядок сдачи-приемки работ по муниципальному контракту, заключенному между истцом и ответчиком предусмотрен разделом VII контракта и предусматривает сдачу-приемку выполненных работ по акту приемки выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком МКУ "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" без претензий.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец свои обязательства по муниципальному контракту N 71 от 27 июня 2016 года выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Ответчик на момент рассмотрения спора не представил доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, срок оплаты которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не является главным распорядителем по обязательствам учреждения, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета. Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату выполненных работ не представлено.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 6 контракта источником финансирования является бюджет муниципального образования.

Довод администрации о том, что она не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар по исполнению расходных обязательств местного бюджета.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года по делу N А32-3067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик