Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф08-8809/17 по делу N А53-9077/2017

г. Краснодар

21 ноября 2017 г.

Дело N А53-9077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - войсковой части 3667 (ИНН 6150022212, ОГРН 1026101412039) - Мустафаева Т.З. (доверенность от 20.04.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТК ЭКО ОЙЛ" (ИНН 7720793557, ОГРН 1137746937712), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 3667 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-9077/2017, установил следующее.

Войсковая часть 3667 (далее - войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ТК ЭКО ОЙЛ" (далее - общество) о взыскании 519 837 рублей 75 копеек штрафа на основании пункта 5.2 государственного контракта от 18.04.2016 N 2016.1518 (далее - контракт).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что порядок признания дизельного топлива некачественным не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, а факт поставки дизельного топлива ненадлежащего качества войсковой частью не подтвержден, отсутствуют доказательства направления уведомления об отборе проб в адрес общества. Ревизия финансово-хозяйственной деятельности войсковой части проведена через год после поставки топлива и не является безусловным доказательством поставки некачественного товара. Апелляционный суд отклонил довод заявителя жалобы о том, что суду необходимо было привлечь в качестве третьего лица грузополучателя по государственному контракту (войсковая часть 3722), поскольку с учетом принципа состязательности, формулирование предмета иска и формирование субъектного состава, в том числе третьих лиц, является прерогативой самого истца.

В кассационной жалобе войсковая часть просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, вопрос отбора проб топлива, а также доказательства того, что поставщик приглашался воинской частью для контрольного отбора проб суд не исследовал, для установления данных фактов необходимо было привлечь в качестве третьего лица грузополучателя по государственному контракту (войсковая часть 3722), которая является заказчиком испытаний образцов дизельного топлива.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании предписания командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации (СКО ВНГ РФ) от 09.01.2017 N 1 ревизорской группой во главе с начальником отдела финансового контроля и аудита СКО ВНГ РФ проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности войсковой части за период с 01.02.2016 по 31.12.2016.

В ходе работы ревизионной группы составлен акт от 10.02.2017 ревизии войсковой части, в пункте 7 которого указан недостаток в работе должностных лиц по следующему факту: войсковая часть и общество заключили контракт на поставку дизельного топлива летнего, в количестве 270 тонн. При исполнении условий названного контракта поставщик нарушил договорные обязательства, что выразилось в поставке товара, не соответствующего условиям контракта.

Так, согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить товар (дизельное топливо летнее ГОСТ Р52368-2005), указанный в прилагаемой спецификации (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям, указанным в документации об аукционе и подтверждаться паспортом качества на каждую партию, а также результатами лабораторных испытаний.

В результате проведенных лабораторных испытаний поставленного дизельного топлива установлено, что массовая доля серы в поставленном дизельном топливе превышает максимально допустимые значения, предусмотренные контрактом на 3,6 мг/кг, фактически топливо поставлено со значениями серы в 9,6 мг/кг (протокол испытаний от 20.06.2016 N 428), что, по мнению войсковой части, является ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны поставщика.

Пунктом 5.2 контракта установлена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, в сумме 519 837 рублей 75 копеек.

Войсковая часть в адрес общества направила требование об уплате штрафа, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения войсковой части в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 названного Кодекса).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с пунктом 3.11 инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 (далее - инструкция), установлено, что отбор образцов оформляют актом (приложение N 3 к инструкции).

Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ.

В случае поступления в организацию некондиционного нефтепродукта составляется акт с указанием проверенного количества продукта и характера выявленных нарушений его качества. Получатель в течение суток обязан письменно уведомить поставщика о поступлении некондиционного продукта и вызвать его представителя для участия в проведении оценки качества продукта, т.е. отбор образов проводится с участием представителя поставщика (пункт 10.1 инструкции).

По условиям пункта 11.3 ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009), при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, по нему проводят повторные испытания вновь отобранной пробы, взятой из той же партии.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, установив, что доказательства направления войсковой частью в адрес общества уведомлений об организации покупателем отбора проб поставленного топлива, а также сведения о том, каким образом проводился отбор образцов топлива, не представлены. Топливо принято, претензии по качеству не заявлено. Ревизия финансово-хозяйственной деятельности войсковой части проведена через год после поставки топлива. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что порядок признания дизельного топлива некачественным не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Факт поставки дизельного топлива ненадлежащего качества войсковой частью не доказан. С учетом изложенного, суды верно отказали в удовлетворении требований.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица грузополучателя по контракту был предметом надлежащей оценки в обжалуемом постановлении.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А53-9077/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек