Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 15АП-11822/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф08-8809/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 августа 2017 г.

дело N А53-9077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Тимонин М.В., паспорт, по доверенности от 23.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3667

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2017 года по делу N А53-9077/2017 (судья Бирюкова В.С.)

по иску войсковой части 3667 (ИНН 6150022212, ОГРН 1026101412039)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЭКО ОЙЛ" (ИНН 7720793557, ОГРН 1137746937712)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3667 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЭКО ОЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании 519 837,75 руб. штрафа на основаниип.5.2 государственного контракта N 2016.1518 от 18.04.2016.

Решением от 07.06.2017 в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что товар был принят истцом без каких-либо замечаний и возражений по качеству, а также потреблен им полностью по назначению, что опровергает доводы о поставке некачественного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.06.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п. 1.3. контракта, поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям, указанным в документации об аукционе и подтверждаться паспортом качества на каждую партию, а также результатами лабораторных испытаний. Между тем, в результате лабораторных испытаний поставленного дизельного топлива установлено, что массовая доля серы превышает максимально допустимые значения, предусмотренные контрактом, на 3,6 мг/кг, фактически топливо было поставлено со значениями серы в 9,6 мг/кг (протокол испытаний N 428 от 20.06.2016), что является ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны ответчика. Суд указывает на тот факт, что воинской частью не представлено доказательств того, что испытанию подверглось именно топливо, поставленное ответчиком. Отсутствует акт отбора проб топлива, а также доказательства того, что поставщик приглашался воинской частью для контрольного отбора проб. Однако данный вопрос судом не исследовался, так как для установления данных фактов необходимо было привлечь в качестве третьего лица грузополучателя по государственному контракту (войсковая часть 3722), которая является заказчиком испытаний образцов дизельного топлива.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании предписания командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии РФ (СКО ВНГ РФ) от 09 января 2017 г. N 1 ревизорской группой во главе с начальником отдела финансового контроля и аудита СКО ВНГ РФ проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности (ФХД) войсковой части 3667 за период с 1 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В ходе работы ревизионной группы был составлен акт ревизии ФХД войсковой части 3667, в п. 7 данного акта указан недостаток в работе должностных лиц по следующему факту: между войсковой частью 3667 и ООО "ТК ЭКО ОЙЛ" был заключен государственный контракт от 18 апреля 2016 г. N 2016.15108 на поставку дизельного топлива летнего, в количестве 270 тонн.

При исполнении условий контракта поставщиком нарушены договорные обязательства, что выразилось в поставке товара, не соответствующего условиям контракта.

Так, согласно п. 1.1. контракта от 18 апреля 2016 г. N 2016.15108, поставщик обязался поставить товар (дизельное топливо летнее ГОСТ Р52368-2005), указанный в прилагаемой спецификации (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п. 1.3. контракта, поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям, указанным в документации об аукционе и подтверждаться паспортом качества на каждую партию, а также результатами лабораторных испытаний.

Истец указал, что в результате проведенных лабораторных испытаний поставленного дизельного топлива установлено, что массовая доля серы в поставленном дизельном топливе превышает максимально допустимые значения, предусмотренные контрактом на 3,6 мг/кг, фактически топливо было поставлено со значениями серы в 9,6 мг/кг (протокол испытаний N 428 от 20.06.2016), что, по мнению истца, является ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны поставщика.

Пунктом 5.2. контракта установлена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, в сумме 519 837,75 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом отмечено, что войсковой частью 3667 не представлено доказательств тому, что испытанию в период с 10.06.2016 по 20.06.2016 (протокол испытаний N 428 от 20.06.2016) подверглось именно топливо, поставленное ответчиком.

Отсутствует достоверный акт отбора проб топлива, а также доказательства того, что поставщик приглашался истцом для контрольного отбора проб.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с п. 3.11 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция), установлено, что отбор образцов оформляют актом (приложение N 3 к Инструкции). Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ.

Пунктом 10.1. Инструкции установлено, что в случае поступления в организацию некондиционного нефтепродукта составляется акт с указанием проверенного количества продукта и характера выявленных нарушений его качества. Получатель в течение суток (24 часа) обязан письменно уведомить поставщика о поступлении некондиционного продукта и вызвать его представителя для участия в проведении оценки качества продукта, т.е. отбор образов проводится с участием представителя поставщика.

Судом установлено, что доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомлений об организации покупателем отбора проб поставленного топлива, а также сведения о том, каким образом проводился отбор образцов топлива, в материалах дела отсутствуют.

По условиям пункта 11.3 ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009), при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, по нему проводят повторные испытания вновь отобранной пробы, взятой из той же партии.

Таким образом, порядок признания дизельного топлива некачественным не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, а факт поставки дизельного топлива ненадлежащего качества истцом не доказан.

Судом отмечено, что дизельное топливо, поставленное ответчиком по товарной накладной от 16 мая 2016 года N 67 в рамках государственного контракта от 18 апреля 2016 года N 2016.15108, принято истцом в полном объеме, что подтверждается актом приемки товара N 30 от 16 мая 2016 года.

Претензий по качеству топлива от войсковой части 3667 в адрес ответчика не поступало, все поставленное топливо потреблено в полном объеме по назначению.

Учитывая изложенное, поскольку товар был принят истцом без каких-либо замечаний и возражений по качеству, а также использован им полностью по назначению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части по акту от 10.02.2017 (ревизия проводилась с 11.01.2017 по 10.02.2017), то есть практически через год после состоявшееся поставки и использования топлива, не является безусловным доказательством некачественности поставленного товара ответчиком.

Доводы жалобы о том, что суду необходимо было привлечь в качестве третьего лица грузополучателя по государственному контракту (войсковая часть 3722), отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом принципа состязательности, формулирование предмета иска и формирование субъектного состава, в том числе третьих лиц, является прерогативой самого истца.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу N А53-9077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева