Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф08-8101/17 по делу N А32-2123/2017

г. Краснодар

22 ноября 2017 г.

Дело N А32-2123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Специнжстрой" (ИНН 2320078722, ОГРН 1022302949866), общества с ограниченной ответственностью "Сочи Реалти" (ИНН 2320204127, ОГРН 1122366011987), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-2123/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Специнжстрой", ООО "Сочи Реалти" о признании недействительным (ничтожным) договора от 16.04.2002 N 4900002469 (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2016) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 2 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1170 и земельного участка площадью 4041 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1171, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, 42, применив последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, в настоящее время ЕГРН) сведений об обременении названных земельных участков; признать отсутствующим обременение земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1170, 23:49:0205017:1171 в виде договора от 16.04.2002 N 4900002469.

Требования мотивированы отсутствием у администрации полномочий по распоряжению названными земельными участками федерального уровня собственности.

Решением от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 16.04.2002 N 4900002469 как заключенного администрацией в отношении земельного участка, относящегося (на момент совершения сделки) к федеральному уровню собственности (статьи 166 - 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). ООО "Специнжстрой" заявило о применении срока исковой давности. Исполнение оспариваемой сделки началось с момента его действия и исчисления арендной платы (01.01.2002), тогда как администрация обратилась в арбитражный суд 18.01.2017, поэтому суд пришел к выводу о пропуске истцом давностного срока (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). При разрешении требования о признании права аренды отсутствующим суд руководствовался положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22). Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении данного спора (рассматриваемые земельные участки находятся во владении ответчиков, в границах которых расположены объекты недвижимого имущества, им принадлежащие), суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, отказав в удовлетворении соответствующего требования.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2017 решение от 06.06.2017 в части требований к ООО "Специнжстрой" отменено, в указанной части производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса. В остальной части данный судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Апелляционный суд установил, что по ранее рассмотренному делу N А32-37455/2015 администрация уже предъявляла аналогичные требования к ООО "Специнжстрой". Указав в качестве ответчика ООО "Сочи Реалти", истец требований к данному лицу не предъявил, в удовлетворении иска к ООО "Сочи Реалти" апелляционный суд отказал как к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 06.06.2017 и апелляционное постановление от 31.08.2017 отменить, указав, что администрация не имела полномочий на предоставление спорных земельных участков в аренду. Договор от 16.04.2002 N 4900002469 противоречит нормам действовавшего в момент его заключения законодательства и нарушает права (законные интересы) Российской Федерации. Администрация не являлась собственником (не могла выступать в качестве арендодателя) рассматриваемого объекта, названный договор недействителен (ничтожен). Нарушенный интерес истца заключается в том, что право собственности муниципального образования на рассматриваемый земельный участок обременено регистрационной записью, внесенной в отсутствие законных оснований, что ограничивает его оборот, препятствует заключению договора аренды в целях получения прибыли в муниципальный бюджет. Защита права путем истребования имущества из чужого незаконного владения невозможна, поскольку земельный участок передан для эксплуатации находящегося на нем недвижимого имущества (нежилых зданий). Поскольку собственник недвижимости имеет законные основания пользования спорным участком в порядке, предусмотренном земельным законодательством, - единственно возможным способом защиты нарушенного права муниципального образования является признание обременения отсутствующим.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Специнжстрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив, что апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу в части по тождественному спору. На спорных земельных участках (признается администрацией) расположены легальные объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, ввиду чего истец не является владеющим собственником земли, предъявление требований о признании обременения отсутствующим не восстановит прав муниципального образования. Спорными земельными участками ООО "Специнжстрой" фактически владеет с 1996 года, надлежащим способом защиты может быть только виндикационный иск, однако, к спорным отношениям подлежит применению давностный срок.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

От ООО "Специнжстрой" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, 16.04.2002 администрация (арендодатель) и ООО "Специнжстрой" (арендатор) заключили договор N 4900002469 аренды земельного участка площадью 8060 кв. м, занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, 42. Срок действия договора согласован сторонами с 01.02.2002 по 01.02.2051 (пункт 2.1); участок передан обществу по акту от 25.01.2002; договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.05.2002.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.11.2010 N 1195-р для краевых нужд в целях размещения олимпийского объекта изъят земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1169 площадью 2019 кв. м, образованный в результате раздела участка 23:49:0020050017:0030. Помимо участка 23:49:0205017:1169 при разделе образованы участки 23:49:0205017:1170, 23:49:0205017:1171.

2 февраля 2012 года администрация (арендодатель) и ООО "Специнжстрой" (арендатор) подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 16.04.2002 N 4900002469, в котором пункт 1.1 изложили в следующей редакции: "Арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельные участки: площадью 2 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1170; площадью 4041 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1171, фактически занимаемые производственной базой по ул. Транспортной, 42 в Центральном районе города Сочи; категория земель - "земли населенных пунктов"". Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 19.04.2012.

По данным ЕГРП по состоянию на 08.07.2016 (выписка N 90-21229286) земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1170, 23:49:0205017:1171 обременены правом аренды в пользу ООО "Специнжстрой", часть земельного участка 3:49:0205017:1170 обременена субарендой в пользу ООО "Сочи Реалти" (договор субаренды от 10.07.2012 N 4/1).

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды от 16.04.2002 N 4900002469, заключенного органом местного самоуправления с превышением полномочий, истец обратился в арбитражный суд.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 06.06.2017, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2017 (статья 269 Кодекса).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Специнжстрой", прекращая производство по делу в указанной части, отказывая в удовлетворении требований к ООО "Сочи Реалти", суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О отмечено, что пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Учитывая изложенное, прекращению производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предшествует установление тождества между рассматриваемым и уже рассмотренным спорами. При этом споры признаются тождественными в случае, если они имеют быть между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под предметом иска, как правильно отметил апелляционный суд, понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего спора имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-37455/2015, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением арбитражного суда округа от 02.10.2016, об отказе в удовлетворении иска администрации к ООО "Специнжстрой" о признании договора аренды от 16.04.2002 N 4900002469 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности путем погашения регистрационной записи N 23-01.50-14.2002-087; признании отсутствующим обременения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1170, 23:49:0205017:1171 в виде упомянутого договора аренды по основаниям, аналогичным тем, которые заявлены в рамках настоящего спора. Вступивший в законную силу судебный акт по названному делу свидетельствует о том, что право администрации на обращение с аналогичными требованиями реализовано. Предусмотренное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченного количества раз обращаться в суд с требованиями, которые рассмотрены компетентным судом и по ним принято решение, не отмененное в установленном законом порядке.

С учетом изложенного производство по иску администрации к ООО "Специнжстрой" прекращено правомерно (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку, указывая в качестве ответчика по делу ООО "Сочи Реалти", администрация по сути, требований к нему не предъявила (договор от 16.04.2002 N 4900002469 заключен администрацией и ООО "Специнжстрой", ООО "Сочи Реалти" не является стороной оспариваемой сделки), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска к последнему надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что апелляционный суд полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил доказательства с учетом доводов спорящих сторон, аргументы истца были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления от 31.08.2017 (статья 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А32-2123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова