Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 15АП-11619/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф08-8101/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 августа 2017 г.

дело N А32-2123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ООО "Специнжстрой": представитель Стахирюк О.В., паспорт, доверенность от 26.07.2017 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2017 по делу N А32-2123/2017 по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) к обществу с ограниченной ответственностью "Специнжстрой"

(ОГРН 1022302949866, ИНН 2320078722), обществу с ограниченной ответственностью "Сочи Реалти" (ОГРН 1122366011987, ИНН 2320204127) о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специнжстрой" (далее - ООО "Специнжстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Сочи Реалти" (далее - ООО "Сочи Реалти"), в котором просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 16.04.2002 N 4900002469 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170, площадью 2000 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1171, площадью 4041 кв.м, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, 42;

- применить последствия признания договора от 16.04.2002 N 4900002469 недействительной (ничтожной) сделкой: признать отсутствующим обременение земельных участков с кадастровым номером 23:49:0205017:1170, площадью 2000 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1171, площадью 4041 кв.м, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, 42, в виде договора от 16.04.2002 N 4900002469; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1170, площадью 2000 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1171, площадью 4041 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, 42, в виде договора от 16.04.2002 N 4900002469.

Исковые требования мотивированы отсутствие у администрации полномочий по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности (переданные в аренду участки относятся к курортам федерального значения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Специнжстрой"просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; указало на то, что ранее администрация уже обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Специнжстрой" с аналогичными требованиями (дело N А32-37455/2015).

В судебном заседании 18.08.2017 представитель ООО "Специнжстрой" поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 18.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.08.2017 до 16 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2002 администрация (арендодатель) и ООО "Специнжстрой" (арендатор) заключили договор N 4900002469 аренды земельного участка площадью 8060 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0020050017:0030, занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, 42.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.02.2002 по 01.02.2051 (пункт 2.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.05.2002, что подтверждается соответствующей отметкой на нем. Участок передан обществу по акту от 25.01.2002.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.11.2010 N 1195-р для краевых нужд в целях размещения олимпийского объекта изъят земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1169 площадью 2019 кв.м, образованный в результате раздела участка 23:49:0020050017:0030. При разделе помимо участка 23:49:0205017:1169, образованы также участки с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1170, 23:49:0205017:1171.

2 февраля 2012 года администрация (арендодатель) и ООО "Специнжстрой" (арендатор) подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 16.04.2002 N 4900002469, в котором пункт 1.1 договора изложили в следующей редакции: "Арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельные участки: площадью 2 тыс. кв.м с кадастровым номером 23:49:0205017:1170; площадью 4041 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205017:1171, фактически занимаемые производственной базой по ул. Транспортной, 42 в Центральном районе города Сочи; категория земель - "земли населенных пунктов"". Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 19.04.2012.

По данным ЕГРП по состоянию на 08.07.2016 (выписка N 90-21229286) земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1170, 23:49:0205017:1171 обременены правом аренды ООО "Специнжстрой", а часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170 обременен субарендой в пользу ООО "Сочи Реалти".

Основанием для регистрации обременения участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170 в пользу ООО "Сочи Реалти" послужил договор субаренды от 10.07.2012 N 4/1, заключенный с ООО "Специнжстрой".

Полагая, что договор аренды от 16.04.2002 N 4900002469 не соответствует нормам действовавшего на момент его заключения законодательства, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, не принял во внимание, что в рамках дела N А32-37455/2015 Арбитражным судом Краснодарского края были рассмотрены требования Администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Специнжстрой" о признании договора аренды от 16.04.2002 N 4900002469 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем погашения регистрационной записи N 23-01.50-14.2002-087; о признании отсутствующим обременения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1170 общей площадью 2000 кв.м, 23:49:0205017:1171 общей площадью 4041 кв.м, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Траспортная, д. 42 в виде договора от 16.04.2002 N 4900002469.

Решением суда от 26.05.2016 по делу N А32-37455/2045, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2016, в удовлетворении требований Администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Специнжстрой" отказано в полном объеме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда. На основании ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

При этом предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Изменение предмета иска возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права, изменение предмета спора.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Поскольку в деле N А32-37455/2015 и в настоящем деле участвуют те же стороны (Администрация и ООО "Специнжстрой"), администрацией в настоящем деле и в деле N А32-37455/2015 предъявлены к ООО "Специнжстрой" аналогичные требования, производство по делу в части требований к ООО "Специнжстрой" следует прекратить.

Администрация, указывая в качестве ответчика по делу ООО "Сочи Реалти", по сути, требований к ООО "Сочи Реалти" не предъявила.

Как видно из материалов дела, договор от 16.04.2002 N 4900002469, который администрация просит признать недействительным, заключен между Администрацией города Сочи и ООО "Специнжстрой", ООО "Сочи Реалти" стороной указанного договора не является. Оспариваемая администрацией регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения спорных земельных участков осуществлена также на заключенном с ООО "Специнжстрой" договоре от 16.04.2002 N 4900002469.

При указанных обстоятельствах, поскольку администрация требований к ООО "Сочи Реалти" не заявила, в данном конкретном деле ООО "Сочи Реалти" признается ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований к ООО "Сочи Реалти" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-2123/2017 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Специнжстрой" отменить. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев