Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф08-8744/17 по делу N А32-10245/2017

г. Краснодар

24 ноября 2017 г.

Дело N А32-10245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Арутюняна Камо Рафаэловича (ИНН 231299753156, ОГРНИП 311231214600020), от органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), управления торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар - Согоян Д.А. (доверенность от 14.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Камо Рафаэловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-10245/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Камо Рафаэлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление, администрация) о признании незаконным изложенного в письме от 21.12.2016 N 649/17-УР решения о расторжении в одностороннем порядке договора от 28.04.2015 N КВО509 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Предпринимателем не пропущен установленный законом трехмесячный срок на оспаривание решения управления. Предприниматель в нестационарном торговом объекте осуществляет торговую деятельность, не соответствующую установленной договором специализации. Конкурсные процедуры по заключению нового договора с соответствующей специализацией предприниматель не проходил. Нарушения условий договорных условий размещения нестационарного торгового объекта и положений утвержденного постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 N 182 Положения о размещении нестационарных объектов на территории муниципального образования город Краснодар, неустранение нарушений в установленный срок послужили основаниями расторжения договора управлением в одностороннем порядке.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Отзыв администрации на апелляционную жалобу предпринимателя подписан неуполномоченным лицом и не направлен своевременно предпринимателю. В тексте обжалуемого постановления имеются несоответствия дат и содержания документов. Реализация пива является допустимым видом деятельности предпринимателя в нестационарном торговом объекте. Уведомление от 17.08.2017 N 589/18-УР не содержит предписание предпринимателю сообщить управлению об устранении недостатков, а само предписание было незамедлительно исполнено (продажа пива прекращена). Комиссией по актуализации схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования город Краснодар 28.09.2016 по заявлению предпринимателя от 23.09.2016 изменена специализация нестационарного торгового объекта на торговлю универсальными (продовольственными и непродовольственными) товарами. Мероприятия по актуализации схемы размещения нестационарных объектов должностными лицами администрации не проведены до 30.11.2016. Акты органов муниципального контроля от 12.08.2016, 30.11.2016 незаконны, поскольку предприниматель о предстоящих проверках не уведомлялся. Форма используемых актов обследования не соответствуют нормативно установленной типовой форме. Доводы апелляционной жалобы о нарушении администрацией прав предпринимателя, являющегося инвалидом второй группы, не мотивированы. Заявителем не пропущен срок оспаривания действий администрации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав предпринимателя, представителя управления и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением конкурсной комиссии по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар (протокол от 28.10.2015 N 40) предпринимателю предоставлено право размещения мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта площадью 48 кв. м в г. Краснодаре по ул. Уральской вблизи строения N 78/1 (далее - торговый объект). Администрация в лице управления и предприниматель заключили договор от 28.04.2015 N КВО509 о предоставлении права на размещение торгового объекта для реализации продовольственных товаров с 28.04.2015 по 27.04.2018 (пункт 1.1). Администрация управомочена на осуществление контроля соблюдения договорных условий и нормативных требований размещения и эксплуатации торгового объекта (пункт 2.1.1). Результаты обследования оформляются актом по утвержденной администрацией форме (пункт 2.1.2). Предприниматель мог начать эксплуатацию торгового объекта только после заключения договоров на уборку территории, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, поставку энергоресурсов (пункт 2.4.2). Использование торгового объекта допускалось только для реализации продовольственных товаров (пункт 2.4.3). Сторонами согласовано право администрации на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке с письменным уведомлением предпринимателя за 3 дня в случаях нарушения условий пунктов 2.4.2, 2.4.3 договора и неустранения в установленный срок выявленных при обследовании торгового объекта и отраженных в акте нарушений (пункт 3.1).

По истечении трех дней с момента уведомления предпринимателя договор считается расторгнутым (пункт 3.1). Изменения договора действительны только при их надлежащем оформлении сторонами в виде дополнительного соглашения (пункт 4.1).

Предприниматель обратился в комиссию по актуализации схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар с заявлением от 23.09.2016 об изменении в схеме размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования город Краснодар специализации торгового объекта реализация продовольственных товаров на реализацию продовольственных и непродовольственных товаров. Управление предоставило предпринимателю выписку от 29.09.2016 N 4655/18-ув из протокола заседания комиссии по актуализации схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар от 28.09.2016 N 22, в которой отражено решение о внесении в пункт 94 раздела Карасунский внутригородской округ города Краснодара схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар по заявлению предпринимателя вышеназванного изменения специализации торгового объекта.

В результате проведенного специалистом управления 30.11.2016 обследования торгового объекта выявлены несоответствие ассортимента реализуемого товара условиям договора (реализация пиротехнической продукции) и отсутствие договора на вывоз твердых и жидких бытовых отходов, то есть нарушения пунктов 2.4.2 и 2.4.3 договора. Соответствующие нарушения зафиксированы в акте обследования от 30.11.2016.

В направленном управлением уведомлении от 02.12.2016 N 642/18-УР, полученном предпринимателем 05.12.2016, последнему предложено устранить выявленные нарушения условий договора в течение трех дней с момента получения уведомления. В связи с неустранением предпринимателем названных нарушений по состоянию на 21.12.2016 управление направило ему уведомление от 21.12.2016 N 649/18-УР о расторжении договора от 28.04.2015 N КВО509 в одностороннем порядке (получено предпринимателем 21.12.2016).

Расценив уведомление управления от 21.12.2016 N 649/18-УР как акт (решение) органа, осуществляющего публичные полномочия, предприниматель оспорил его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Применительно к статьям 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса в пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В этом случае договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункта 1 статьи 33.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее - Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В Определении от 29.01.2015 N 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил необходимость обеспечения условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, недопустимость передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. В каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов необходимо соблюдать баланс интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Законом Краснодарского края от 31.05.2005 N 879-КЗ "О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности" к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности отнесены разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 6). Субъект торговли вправе использовать по договору аренды земельный участок, находящийся в государственной собственности Краснодарского края, для организации торговой деятельности. Изменение профиля торгового объекта, расположенного на таком земельном участке, осуществляется с уведомления соответствующих уполномоченных органов (статья 9).

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 N 182 утверждены, в том числе Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар и Методика определения стартового размера финансового предложения за право на такое размещение (далее - Положение, Методика). Положением предусмотрено размещение торговых объектов путем проведения конкурса по предоставлению права на такое размещение (пункт 4). Конкурс проводит соответствующая конкурсная комиссия (пункт 11). В нем участвуют индивидуальные предприниматели, подавшие заявление о предоставлении права на размещение торгового объекта (пункт 21). В прилагаемых к заявлению документах обязательно указывается ассортимент товаров, планируемых к реализации в конкретном торговом объекте (пункт 25). По результатам конкурса заключается договор о предоставлении права на размещение торгового объекта с ценой, соответствующей цене, указанной в бланке финансового предложения, представленного в составе заявки (пункт 39). При осуществлении торговой деятельности в торговом объекте должна соблюдаться его специализация (пункт 49). В заявлении о предоставлении права на размещение торгового объекта обязательно указывается его специализация (приложение N 1 к Положению). Методикой установлена зависимость базового размера финансового предложения от ассортимента товаров (пункт 1).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Оспариваемое уведомление управления от 21.12.2016 N 649/18-УР является, по сути, предусмотренным статьей 450.1 Гражданского кодекса уведомлением управомоченной стороной договора другой его стороны об отказе от договора. В рассматриваемых договорных отношениях управление не являлось органом, осуществляющим публичные полномочия, а его действия (акт, уведомление) по исполнению договорных условий не подлежали оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. Основания для вывода о пропуске заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствовали. В порядке, установленном Положением, методикой и договором от 28.04.2015 N КВО509, в последний не внесены изменения, касающиеся специализации торговой деятельности. Без таких изменений предприниматель не вправе был реализовывать непродовольственные товары в торговом объекте. Проверка деятельности предпринимателя в торговом объекте осуществлялась управлением в соответствии с предоставленными ему договором от 28.04.2015 N КВО509 полномочиями. Предпринимателем допущено нарушение условий договора от 28.04.2015 N КВО509, при однократном выявлении которых управление вправе было в одностороннем порядке его расторгнуть (несоответствие ассортимента реализуемого товара условиям договора и отсутствие договора на вывоз твердых и жидких бытовых отходов; пункты 2.4.2 и 2.4.3). Управление реализовало названное право, соблюдя предусмотренный договором от 28.04.2015 N КВО509 порядок его одностороннего расторжения (уведомление о расторжении договора получено предпринимателем 21.12.2016). Действия управления по составлению оспариваемого уведомления и по его направлению предпринимателю совершены в точном соответствии с вышеприведенными нормативными положениями и условиями договора от 28.04.2015 N КВО509. Основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие, в основном, выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А32-10245/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова