Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2018 г. N 308-ЭС17-21359 по делу N А32-10245/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2018 г. N 308-ЭС17-21359

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Камо Рафаэловича (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу N А32-10245/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Камо Рафаэловича (далее - предприниматель) к Управлению торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление), администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным изложенного в письме от 21.12.2016 N 649/17-УР решения о расторжении в одностороннем порядке договора от 28.04.2015 N КВО509 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора от 28.04.2015 N КВО509, установив, что предпринимателем в нестационарном торговом объекте осуществляется торговая деятельность, не соответствующая установленной договором специализации; конкурсные процедуры по заключению нового договора с соответствующей специализацией предприниматель не проходил; проверка деятельности предпринимателя в торговом объекте осуществлялась управлением в соответствии с предоставленными ему договором полномочиями, в результате которой установлено, что предпринимателем допущено нарушение условий договора, при однократном выявлении которых управление вправе было в одностороннем порядке его расторгнуть (несоответствие ассортимента реализуемого товара условиям договора и отсутствие договора на вывоз твердых и жидких бытовых отходов; пункты 2.4.2 и 2.4.3); порядок одностороннего расторжения договора был соблюден, суд, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 33.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015), статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Законом Краснодарского края от 31.05.2005 N 879-КЗ "О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности", Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар и Методикой определения стартового размера финансового предложения за право на такое размещение, утвержденными постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 N 182, требования удовлетворил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 6 статьи 39.33 имеется в виду пункт 6 части первой статьи 39.33 Земельного кодекса РФ

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Арутюняну Камо Рафаэловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова