Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2018 г. N Ф08-6473/18 по делу N А53-31423/2017

г. Краснодар

13 августа 2018 г.

Дело N А53-31423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" (ИНН 6163027810, ОГРН 1026103165241) - Дрогановой Т.Н. (доверенность от 06.10.2017) и Винокуровой Ю.Н.), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Филимоненко В.В. (доверенность от 07.11.2017), Шевченко А.А. (доверенность от 09.01.2018) и Каменевой Е.Г. (доверенность от 11.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-31423/2017, установил следующее.

ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2017 N 08/3320.

Решением от 23.01.2018 суд отказал учреждению в удовлетворении заявленного требования. Решение мотивировано тем, что относительно земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:1550, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, с кадастровой стоимостью 133 226 675 рублей (далее - спорный земельный участок) применима ставка земельного налога 1,5%, поскольку на нем расположены сборные железобетонные гаражи, а не объекты жилого фонда.

Постановлением от 10.05.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 23.01.2018 и удовлетворил заявленное учреждением требование. Постановление апелляционной инстанции мотивированно тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения ставки 1,5% в отношении спорного земельного участка, вид разрешенного использования которого установлен "для эксплуатации коттеджного поселка", поскольку иной вид разрешенного использования для спорного земельного участка не устанавливался и обществом не применялся.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению налогового органа, инспекция при исчислении земельного налога правомерно применила ставку 1,5%, поскольку спорный земельный участок фактически использовался для установки гаражей, а не для эксплуатации коттеджного поселка.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. При расчете подлежащего уплате земельного налога по спорному земельному участку с видом разрешенного использования "для эксплуатации коттеджного поселка" учреждение обоснованно применило ставку 0,3%, что соответствует пункту 1 Раздела 2 Решения Городской Думы г. Ростова-на-Дону от 23.08.2005 N 38 "Об учреждении Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону", которым для вида разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки" установлена налоговая ставка 0,3%. Доказательства того, что учреждение на спорном участке построило гаражи и использовало его не в соответствии с разрешенным видом отсутствуют, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной учреждением уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, по итогам которой составила акт проверки от 24.04.2017 N 2872.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика инспекция приняла решение от 31.05.2017 N 08/3320, которым привлекла учреждение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 159 872 рублей штрафа, начислила учреждению 1 598 720 рублей земельного налога и 43 631 рубль 71 копейку пени.

Решением от 14.09.2017 N 15-15/3574 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления обществу спорной суммы земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

По смыслу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункта 1 статьи 388 Кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Одним из основных начал законодательства о налогах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно статье 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Кодекса).

Налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса (пункт 1 статьи 390 Кодекса).

Сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 396 Кодекса).

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять федеральное законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 4 Кодекса).

Земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 387 Кодекса в редакции, действовавшей в спорном периоде, предусмотрено, что, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса, в редакции, действовавшей в спорном периоде, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, в том числе, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Статьей 7 Земельного кодекса определено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов

Решением Городской Думы Ростова-на-Дону от 23.08.2005 N 38 установлен земельный налог на территории города Ростова-на-Дону. Ставки земельного налога устанавливаются приложением к положению о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону. Согласно указанному приложению земельные участки с видом разрешенного использования "для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки" облагаются по ставке 0,3% от кадастровой стоимости, а земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок - 1,5%.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для начисления обществу спорных сумм налога, пеней и штрафа, явился вывод инспекции о неправомерном применении учреждением при расчете земельного налога по спорному земельному участку с видом разрешенного использования "для эксплуатации коттеджного поселка" ставки 0,3%, поскольку фактическое использование площади спорного земельного участка связано с расположенными на его территории гаражами, в связи с чем, инспекцией при расчете налога использована ставка, установленная пунктом 3 раздела 2 приложения к решению Городской Думы Ростова-на-Дону от 23.08.2005 N 38 для земельных участков с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок", равная 1,5%.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 31.07.2014 N 61-АИ 431177, кадастровый паспорт спорного земельного участка от 17.02.2015, выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости и, установив, что спорный земельный участок принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет вид разрешенного использования спорного земельного участка "для эксплуатации коттеджного поселка", сделал правильный вывод о том, что в данном случае учреждение правомерно применило ставку земельного налога в размере 0,3%, что соответствует пункту 1 раздела 2 решения Городской Думы Ростова-на-Дону от 23.08.2005 N 38, которым для вида разрешенного использовании "земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки" установлена налоговая ставка в размере 0,3%.

При этом суд апелляционной инстанции установил следующее. Гаражи, установленные на спорном земельном участке, учреждению не принадлежат, фактически возведены и используются неустановленными лицами без соответствующих разрешительных документов на земельные участки, на которых расположены. Действия физических лиц, установивших гаражи на спорном земельном участке, в нарушение законных прав учреждения, не могут быть поставлены в вину университету, поскольку факт самозахвата части земельного участка с кадастровым номером 61:44:071801:0262 (после раздела земельного участка присвоен кадастровый номер 61:44:0071801:1550) третьими лицами, установлен вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Действия учреждения по обращению в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ритм" о сносе гаражей на спорном земельном участке (дело N А53-6563/2011), а также неоднократные его обращения в прокуратуру Советского района Ростова-на-Дону, прокуратуру Ростовской области, с целью установления личностей граждан, нарушающих имущественные интересы и права учреждения, являются мерами, направленными на предотвращение противоправных действий со стороны третьих лиц, что исключает вину учреждения в налоговом правонарушении, связанном с незаконным, помимо воли учреждения, нахождением гаражей на спорном земельном участке. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств принадлежности расположенных на спорном земельном участке гаражей учреждению, использование им спорного земельного участка для размещения указанных гаражей, в том числе с получением какого-либо дохода, а также о принимаемых учреждением мерах по освобождению спорного участка от гаражей, возведенных неустановленными лицами до закрепления за ним земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:1550. Доказательства обратного инспекция не представила.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению, в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы (Росреестр). При этом налоговые органы не наделены полномочиями по установлению факта нецелевого использования земельных участков.

Установив отсутствие доказательств иного использования учреждением спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с действующим налоговым законодательством, ставка земельного налога зависит от категории земельного участка и вида разрешенного использования, а не от расположенного на участке имущества; земельный налог определяется с учетом налоговой ставки и кадастровой стоимости земельного участка, при этом каждый из указанных элементов зависит от установленного вида разрешенного использования; установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от вида финансово-хозяйственной деятельности землепользователя налоговым законодательством не предусмотрено.

Довод инспекции о том, что учреждение изменило разрешенный вид использования земельного участка "для эксплуатации коттеджного поселка" на "размещение гаражей и автостоянок" не подтвержден документально. Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленного учреждением требования, является правильным.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А53-31423/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева