Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-3389/18

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А53-31423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет": представитель Винокурова Ю.Н. по доверенности от 09.01.2018 г., представитель Дроганова Т.Н. по доверенности от 06.10.2017 г.

от Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области: представитель Бадеева А.А. по доверенности от 09.01.2018 г., Каменева Е.Г. по доверенности от 20.10.2017 г., Филимоненко В.В. по доверенности от 07.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу N А53-31423/2017 по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" к Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области о признании недействительным решения,

принятое судьей Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Южный федеральный университет" (далее - ФГАУОУ ВО "ЮФУ", университет, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 08/3320 от 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу N А53-31423/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменены обеспечительные меры принятые Арбитражным судом Ростовской области определением от 18.10.2017 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу N А53-31423/2017, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Южный федеральный университет" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФГАУОУ ВО "ЮФУ" не были нарушены нормы НК РФ, поскольку по истечении налогового периода представлена налоговая декларация и исчислен земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельных участков. Апеллянт указывает, что налоговые органы не наделены правом самостоятельно доначислять суммы налогов без изменения вида разрешенного использования земельного участка. При расчете налога по участку ФГАУОУ ВО "ЮФУ" применена ставка в размере 0,3 %, что соответствует пункту 1 раздела 2 Решения Ростовской-на-Дону Городской Думы N 38 от 23.08.2005, которым для вида разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой постройки" установлена налоговая ставка 0,3 %.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС N 25 по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что ФГАУОУ ВО "ЮФУ" спорный земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного строительства, отраженного в правоустанавливающем документе, в связи с чем налогоплательщиком в проверяемый налоговый период неправомерно был исчислен земельный налог по ставке 0,3 % от кадастровой стоимости по спорному земельному участку, фактически не используемому организацией по целевому назначению. Поскольку на спорном земельном участке в результате проведенного инспекцией 12.04.17 осмотра (т.3, л.д. 95-100) установлено нахождение на земельном участке сборных железобетонных гаражей, то университету при расчете земельного налога необходимо было применять налоговую ставку 1,5% согласно пункту 3 Раздела 2 Приложения к Решению Ростовской-на-Дону городской Думы N 38 от 23.08.2005 г.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.05.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу N А53-31423/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации учреждения по земельному налогу за 2016 год.

По результатам проверки составлен акт N 2872 от 24.04.2017п, в котором Инспекция доначислила земельный налог на сумму 1 598 720 руб. по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0071801:1550, расположенному по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, с кадастровой стоимостью 133 226 675 руб., изменив ставку налога, установленную Решением Ростовской-на-Дону городской думы N 38 от 23.08.2005 г. для земельных участков. с разрешенным видом использования "Для эксплуатации коттеджного поселка".

В результате рассмотрения акта и материалов проверки МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области принято решение N 08/3320 от 31.05.2017 г., которым ФГАОУ ВО "ЮФУ" привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 159 872 руб. и предложено уплатить доначисленную сумму земельного налога 1 598 720 руб. и пени в сумме 43 631,71 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 15-15/3574 от 14.09.2017 апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением налоговой инспекции от 31.05.2017 N 08/3320 явилось основанием обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, при исчислении земельного налога за 2016 год по спорному земельному участку учреждение применило ставку 0,3 %.

Основанием для доначисления спорных сумм налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0071801:1550 налоговой ставки в размере 0,3%, установленной пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налоговый орган исходил из того, что фактически учреждение не использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Как установлено проверкой, в собственности РФ и на праве постоянного (бессрочного) пользования у Южного федерального университета до 09.06.2014 года находился земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071801:262 площадью 62724 кв. м., расположенный по адресу: г Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Мильчакова/Благодатная. Целевое назначение земельного участка - для эксплуатации коттеджного поселка. Распоряжением ТУ Росимущества по РО от 09.06.2014 года N 421-р указанный земельный участок был разделен на 37 самостоятельных участков, право на него было у Южного федерального университета прекращено.

При разделе земельного участка за Южным федеральным университетом сохранилось право на вновь выделяемый земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071801:1550 площадью 36249 кв. м. Согласно данным представленным Росреестром кадастровая стоимость по состоянию на 01.012015 года составляет 133226675 рублей. Вид разрешенного использования "для эксплуатации коттеджного поселка".

В ходе контрольных мероприятий университету было направлено требование о предоставлении пояснений в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации N 8926 от 28.03.2017 г. университетом было представлено пояснение с приложением копий запрашиваемых документов N 201.07-187 от 11.4.2017 года. В отношении земельного участка 61:44:0071801:1550 университет пояснил, что на данном земельном участке расположены сборные железобетонные гаражи.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации в присутствии представителя ЮФУ Титоренко О.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:1550 был проведен осмотр, в результате чего составлен протокол N 1 от 12.04.2017 года. В ходе проведения осмотра выявлено: на территории расположены металлические, бетонные, кирпичные гаражи. При въезде на территорию расположен КПП, шлагбаум.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

При расчете налога по данному участку заявителем применена ставка земельного налога в размере 0,3%, что соответствует пунктом 1 Раздела 2 Решения Ростовской-на-Дону Городской Думы N 38 от 23.08.2005 года "Об утверждении "Положения о земельном налоге на территории город Ростова - на - Дону", которым для вида разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки" установлена налоговая ставка в размере 0,3%.

Вместе с тем, пунктом 3 Раздела 2 Приложения к Решению для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Возможность применения пониженной налоговой ставки, в частности для земель, занятых жилищным фондом или предназначенных для жилищного строительства, по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования земель по их прямому назначению, в рассматриваемом случае - для размещения коттеджного поселка.

Суд пришел к выводу, что основное условие применения пониженной ставки налога: размещение на участке жилищного фонда не выполнено.

Фактически в рамках проведенной проверки налоговым органом установлено, что вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию земельного участка, а именно фактическое размещение на земельном участке гаражей.

Судом также установлено, что имеющиеся и эксплуатируемые на земельном участке гаражи находились на территории земельного участка и в 2015 году и фактически были там установлены ранее 2011 года.

Суд отклонил довод заявителя о том, что спорный участок выделен из участка с кадастровым номером 61:44:0071801:262 с видом разрешенного использования "для эксплуатации коттеджного поселка", в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков должен быть сохранен вид "для эксплуатации коттеджного поселка".

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Разрешенное использование земельных участков, как и категория земель, -неотъемлемая характеристика земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий виде, выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В случае принятия в установленном законодательством порядке землепользования и застройки правообладатель земельных участков объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, вправе выбирать самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в пределах, установленных указанными правилами.

С учетом вышеизложенного правообладатели могут самостоятельно принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка и направить соответствующее заявление в орган, осуществляющий кадастровый учет. Орган кадастрового учета определяет новую кадастровую стоимость и вносит ее в кадастр объектов недвижимости.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Суд указал, что по смыслу указанного законоположения оно устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до 01.01.2017) предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Таким образом, упомянутая норма тоже имеет в виду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах.

Суд учитывал, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Действующим законодательством устанавливается общий критерий позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Таким образом, совокупное толкование изложенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о правомерности применений той или иной ставки земельного налога в отношении спорного земельного участка надлежит установлению категория земельного участка и вида разрешенного (фактического) использования земельного участка.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган неправомерно изменяет вид разрешенного использования, отклонены судом, поскольку суд посчитал налоговым органом материалами проверки зафиксирован факт использования земельного участка не в соответствии с заявленным налогоплательщиком видом разрешенного использования.

Суд указал, что факт не привлечения заявителя к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка не свидетельствует о неправомерности действий налогового органа и наличии права на применение пониженной ставки налога.

Судом отклонены доводы заявителя об отсутствии вины учреждения.

Суд посчитал, что в данном случае, вина учреждения выражается в форме неосторожности, поскольку заявителем не были заблаговременно приняты меры по недопущению использования земельного участка третьими лицами. Действия по устранению нарушений прав использования земельного участка, с момента регистрации права (2014 год) университетом до проведения проверки не осуществлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФГАОУ ВО "ЮФУ" знало о том, что на спорном объекте не расположены объекты жилого фонда, что является нарушением условий статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, заявление об отсутствии вины в действиях налогоплательщика, является необоснованным, а оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

По смыслу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Одним из основных начал законодательства о налогах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.2).

Экономической основой налогов на имущество, к которым относится земельный налог, является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения.

Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять федеральное законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, закреплено, что, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, в том числе, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы N 38 от 23.08.2005 года установлен земельный налог на территории города Ростова-на-Дону. Ставки земельного налога устанавливаются приложением к положению о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону.

Согласно данному приложению земельные участки с видом разрешенного использования "для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки" облагаются по ставке в размере 0,3 % от кадастровой стоимости, а земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок - 1,5 %.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству от 31.07.2014 N 61-АИ 431177 ФГАОУ ВО "ЮФУ" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071801:1550, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Мильчакова/Благодатная; вид разрешенного использования "для эксплуатации коттеджного поселка".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.02.2015, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071801:1550, площадью 36249+-67 кв.м. имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации коттеджного поселка" (т.1 л.д. 76).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости ФГАОУ ВО "ЮФУ", кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 133 226 674, 68 руб. (т. 1 л.д. 79).

В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы N 38 от 23.08.2005 года ставки дифференцируются в зависимости от категории земель и (или) разрешенного вида использования земельного участка.

В связи с изложенным при расчете налога по спорному земельному участку ФГАОУ ВО "ЮФУ" правомерно применена ставка земельного налога в размере 0,3%, что соответствует пункту 1 Раздела 2 Решения Ростовской-на-Дону Городской Думы N 38 от 23.08.2005 года "Об утверждении "Положения о земельном налоге на территории город Ростова-на-Дону", которым для вида разрешенного использовании "земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки" установлена налоговая ставка в размере 0,3%.

Таким образом, ставка земельного налога применена ФГАОУ ВО "ЮФУ" в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка "для эксплуатации коттеджного поселка".

Из материалов дела следует, что гаражи, установленные на спорном земельном участке, ФГАОУ ВО "ЮФУ" не принадлежат, фактически используются неустановленными лицами без соответствующих разрешительных документов на земельные участки на которых они расположены.

Действия физических лиц, установивших гаражи на земельном участке в нарушение законных прав ЮФУ не могут быть поставлены в вину университету, поскольку факт самозахвата части земельного участка с кадастровым номером 61:44:071801:0262 (после раздела присвоен кадастровый помер 61:44:0071801:1550) третьими лицами установлен вступившими в законную силу решениями судов как обшей юрисдикции, так и арбитражных судов.

Действия университета по подаче иска о сносе гаражей к ООО "Ритм" в 2010 г. в Арбитражный суд Ростовской области 2011-2012 годах (дело N А53-6563/11), а также неоднократные обращения университета в районную прокуратуру Советского района Ростова-на-Дону, прокуратуру Ростовской области (т.1 л.д.84-86), в целях установления личностей граждан, нарушающих имущественные интересы Российской Федерации и права учреждения, являются мерами, направленными на предотвращение противоправных действий со стороны третьих лиц, что исключает вину учреждения в налоговом правонарушении, связанного с незаконным помимо воли учреждения нахождением гаражей на спорном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы (Росреестр).

Налоговые органы не наделены полномочиями по установлению факта нецелевого использования земельных участков.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 91 Налогового кодекса Российской Федерации доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.

Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

По настоящему спору имела места не выездная налоговая проверка, а камеральная и в отношении не земельного налога, а налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При данных обстоятельствах, произведенный налоговым органом осмотр земельного участка не соответствует требованиям пункта 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, протокол N 1 от 12.04.17 в силу статьи 68 и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим доказательством по настоящему арбитражному делу, подтверждающим вину университета во вменяемом ему налоговом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела находит свое подтверждение факт нахождения на спорном земельном участке гаражей неустановленных граждан, однако отсутствуют доказательства принадлежности гаражей университету и использование им спорного участка для размещения указанных гаражей, в том числе с получением какого-либо дохода.

Исходя из толкования норм Налогового законодательства ставка земельного налога зависит от категории земельного участка и вида разрешенного использования, а не от вида расположенного на участке имущества. Установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от вида финансово-хозяйственной деятельности землепользователя налоговым законодательством не предусмотрено. Аналогичные выводы сделаны АС СКО в постановлениях от 11.07.16. по делу N А32-20752/2015, от 7 апреля 2017 г. по делу N А32-20469/2016, от 14.06.12 по делу N А53-25789/2010.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что ставка земельного налога зависит от категории земельного участка и вида разрешенного использования, а не от вида расположенного на участке имущества.

Апелляционным судом установлено, что университет исчислил земельный налог с учетом разрешенного вида использования земельного участка, что соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Решению Ростовской-на-Дону Городской Думы N 38 от 23.08.2005.

Таким образом, правовые основания для применения ставки 1,5 % в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:1550 налоговым органом не доказаны.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Сумма земельного налога определяется исходя из двух элементов; налоговой ставки и кадастровой стоимости земельного участка. При этом каждый из указанных элементов зависит от установленного вида разрешенного использования. Соответственно, при изменении вида разрешенного использования, изменению подлежит и кадастровая стоимость земельного участка. Однако в данном случае налоговый орган изменил лишь налоговую ставку.

Пункт 2.3.2 Приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" предусматривает, что в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС) земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

В целях определения кадастровой стоимости земельного участка с КН 61:44:0071801:1550 Постановлением Правительства РО от 25.11.2014 N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области" данный земельный участок был отнесен ко 2-ой группе видов разрешенного использования.

Согласно Постановлению Правительства РО от 25.11.2014 N 778 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков" 2-ю группу составляют земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки.

Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок составляют отдельную - 3-ю группу.

При этом, вышеуказанное Постановление Правительства РО от 25.11.2014 N 778 устанавливает разные средние значения УПКС для 2 и 3 групп земельных участков.

Соответственно, изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет и изменение его кадастровой стоимости. Следовательно, ситуация, при которой кадастровая стоимость участка установлена исходя из одного вида разрешенного использования, а налоговая ставка - исходя из другого вида разрешенного использования, является неправомерной.

Данные нормативные положения не были учтены налоговым органом, соответственно, расчет размера земельного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, является неверным, а оспариваемое решение налогового органа - незаконным.

Кроме этого, отнесение земельного участка именно ко 2-ой группе ("для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки") свидетельствует о том, что существующий вид разрешенного использования допускает размещение гаражей на данном земельном участке.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 г. N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования. Содержащееся в указанном акте описание вида разрешенного использования "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка" допускает размещение на земельных участках с данным видом разрешенного использования, в том числе, индивидуальных гаражей.

Арбитражным судом и налоговым органом не учтено также и то, что гаражи являются объектами жилищно-коммунального комплекса, в отношении которых в соответствии с абзацем третьим пункта 1 части 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка не может превышать 0,3 процента.

Так, в Письме Минфина РФ от 05.10.2005 N 03-06-01-02/32 разъяснено, что "в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса включаются объекты коммунально-бытового назначения... К ним относятся также эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (водопроводных, канализационных, теплофикационных, электрических сетей и устройств внутридомового оборудования).

Соответственно, применение к земельному участку с КН 61:44:0071801:1550 ставки, превышающей 0,3 процента, является неправомерным.

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Университет создан именно в форме государственного учреждения, в связи с чем лишен возможности самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В Письме Минэкономразвития РФ от 10 ноября 2014 г. N Д23и-3952 "О видах разрешенного использования земельных участков" указано следующее: "Порядок выбора органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, государственными и муниципальными унитарными предприятиями основных или вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в настоящее время федеральным законодательством не определен".

При этом, по мнению Департамента недвижимости, содержащееся в части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса исключение объясняется тем, что государственные или муниципальные учреждения, государственные и муниципальные унитарные предприятия имеют специальную правоспособность. Следовательно, говорить о выборе названными юридическими лицами вида разрешенного использования земельным участком и объекта капитального строительства не приходится...".

Таким образом, заявитель не имел и не имеет возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка в силу норм действующего законодательства.

В названном контексте апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Южный федеральный университет" является бюджетной организацией, финансирование которой осуществляется из средств бюджета. Апелляционный суд считает, что применение повышенного коэффициента в отсутствие для этого законных оснований будет являться бюджетным правонарушением и может повлечь негативные последствия как для университета так и для его должностных лиц.

Доводы налогового органа, со ссылкой на письмо университета от 18.03.14 (т.1, л.д. 84-86), о том, что Постановлением Главы Ростова н/Д от 06.12.95 N 1598 Университету было разрешено размещение гаражей на земельном участке в количестве 200 боксов, апелляционным судом отклоняются, поскольку во-первых, указанное постановление в материалы дела не представлено и суд ему оценку ему не давал, во-вторых, из названного письма следует, что право на размещение гаражей получило АО "ХИСП" с которым у университета имелись арендные отношения до 2005 года. В дальнейшем договор аренды был заключен с ООО Ритм" и прекращен 30.11.09 и поскольку арендатор не освободил земельный участок по окончании договора аренды университет обратился в суд с требованием к ООО "Ритм" об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, освободив его от металлических гаражей. Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.12 следует, что гаражи на спорном участке университет не возводил и ему на каком-либо праве не принадлежат. В связи с нахождением гаражей на спорном земельном участке университет лишен возможности пользоваться данным земельным участком. При таких обстоятельствах, ссылки инспекции на Постановление Главы Ростова н/Д от 06.12.95 N 1598, которое прекратило свое действие и в связи с этим не имеет отношения к доначислению земельного налога за 2016 год, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Поскольку при принятии решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу N А53-31423/2017 суд первой инстанции неверно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о признании решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 31.05.17 N08/3320 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с заявлением в арбитражный суд Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Южный федеральный университет" уплатило государственную пошлину платежным поручением N 020140 от 29.09.2017 в размере 3000 руб.

При обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Южный федеральный университет" уплачена государственная пошлина платежным поручением N 020162 от 29.09.2017 в размере 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы, Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Южный федеральный университет" уплачена государственная пошлина платежным поручением N 001394 от 01.02.2018 в размере 3000 рублей.

Поскольку подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный федеральный университет" из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 001394 от 01.02.2018, государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" удовлетворено, с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области подлежит в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу N А53-31423/2017 отменить.

Решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 31.05.17 N08/3320 в виду несоответствия НК РФ признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФГАО "Южный федеральный университет" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.18.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев