Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф08-9094/17 по делу N А01-2106/2016

г. Краснодар

28 ноября 2017 г.

Дело N А01-2106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (ИНН 0105066746, ОГРН 1120105001774) - Каратабан Б.А. (доверенность от 23.11.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711) - Кадакоева А.Н. (доверенность от 13.09.2017 N 1), Руденко А.В. (доверенность от 18.08.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Непсо А.А. (доверенность от 10.01.2017 N 03-18/00042), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А01-2106/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 11-20/19 в части начисления к уплате 3 724 007 рублей НДС, 4 307 728 рублей налога на прибыль,

Решением суда первой инстанции от 22.06.2017 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2017 указанное решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт от 27.05.2016 N 11-20/16 и вынесено решение от 30.06.2016 N 11-20/19, которым обществу к уплате начислено, в том числе, 747 202 рубля НДС, 461 035 рублей пени, 861 546 рублей налога на прибыль, 346 816 рублей пени, а также предложено уплатить 3 736 012 рублей недоимки по НДС, 4 307 728 рублей недоимки по налогу на прибыль.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 02.09.2016 N 24 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления обществу к уплате спорных сумм налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком ЕНВД, заявленного в отношении розничной торговли, розничной развозной торговли табачными изделиями.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2016 N 11-20/19 в части начисления к уплате 3 724 007 рублей НДС, 4 307 728 рублей налога прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, обратился в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Пунктом 2 статьи 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Развозная торговля определена статьей 346.27 Кодекса как розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании анализа указанных норм права суд пришел к выводу о том, что одним из основных критериев различия розничной и оптовой торговли является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара - личное, семейное пользование, либо использование в предпринимательской деятельности.

Суд установил, что в проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлась оптово-розничная торговля табачными и сопутствующими изделиями. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Промышленная 56, литер "З", в помещении площадью 300 м2, в котором находятся офисные и складские помещения, в том числе склад оптовой и розничной торговли.

В части деятельности оптовой торговли табачными и сопутствующими изделиями налогоплательщиком применялась общая система налогообложения, в части розничной торговли табачными и сопутствующими изделиями, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющими торговые залы, и розничной развозной торговли табачными изделиями, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети,- система налогообложения в виде ЕНВД.

В ходе проведения проверки установлено, что в 2014 - 2015 годах общество осуществляло реализацию табачных изделий в адреса ООО "Динсма", ООО "Метрополис", ООО "АНиК", ООО "Азалия", ООО "Коннова". В спорном периоде данные контрагенты приобрели у налогоплательщика товар на сумму от 76 тысяч рублей до 1 987 469 рублей.

Согласно протоколам допросов должностных лиц ООО "Динсма", ООО "Метрополис", ООО "АНиК", ООО "Азалия", ООО "Коннова" указанные организации осуществляют розничную торговлю товарами и приобретали табачные изделия у налогоплательщика в целях дальнейшей перепродажи через стационарные торговые сети. Доставка товара производилась как самовывозом, так и транспортом налогоплательщика. Отпуск и оплата товаров оформлялись накладной-прайсом с перечнем табачной продукции, а также кассовыми и товарными чеками, содержащими наименование покупателя, наименование и количество приобретаемого товара, цену за упаковку, общую стоимость товара. В проверяемом периоде данные контрагенты общества применяли ЕНВД.

Согласно пояснениям работников общества Авраменко М.М. и Уткина В.А., в проверяемом периоде общество розничную торговлю не осуществляло. Кассовые аппараты в транспортных средствах, осуществляющих доставку продукции, отсутствовали.

Как следует из протоколов допроса руководителя общества Богомолова И.Г. и бухгалтера Шхалаховой З.М., доставка табачных изделий покупателям осуществлялась на арендованных автомобилях "ГАЗЕЛЬ", которые в спорном периоде не переоборудовались в автолавки либо автомагазины.

На основании изложенного, учитывая значительные объемы реализуемой обществом продукции, осуществление ее доставки по указанным адресам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорном периоде в указанной части обществом не осуществлялась розничная торговля. Кроме того, при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции также указал, что покупателями товаров выступали юридические лица, спорная продукция приобреталась ими для использования в предпринимательской деятельности.

Суд установил, что представленные контрагентами общества в ходе проведения встречных проверок чеки содержат данные, характерные для реализации товаров в рамках договоров поставки. Хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Динсма", ООО "Метрополис", ООО "АНиК", ООО "Азалия", ООО "Коннова" носили длительный и регулярный характер, закупки осуществлялись партиями в объемах, не свойственных для розничной реализации и не сопоставимых с использованием покупки в личных (домашних) целях, поэтому общество не могло не знать о характере заключаемых им сделок как договоров коммерческой мелкооптовой поставки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении обществом доходов от реализации табачных изделий в части оптовой торговли за 2014 - 2015 годы в связи с невключением в налогооблагаемую базу доходов по спорным сделкам с ООО "Динсма", ООО "Метрополис", ООО "АНиК", ООО "Азалия", ООО "Коннова". Следовательно, у налогового органа имелись правовые основания для начисления обществу к уплате спорных сумм налогов, пени и штрафов.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 346.26 Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.3 Кодекса, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Вместе с тем суд установил, что при осуществлении торговли обществом не велся раздельный учет выручки по каждому виду деятельности (розничная стационарная, розничная развозная).

Дополнительно к этому, учет численности работников, осуществлявших розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и работников, осуществлявших розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети, для целей верного расчета численности работников, занятых развозной торговлей при исчислении ЕНВД, также не велся.

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями бухгалтера общества Шхалаховой З.М.

Судом также учитывается, что спорном периоде налогоплательщиком заявлен факт осуществления розничной развозной торговли табачными изделиями, в то время как согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе, путем развозной и разносной торговли.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А01-2106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина