Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф08-8942/17 по делу N А32-43579/2016

г. Краснодар

28 ноября 2017 г.

Дело N А32-43579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - индивидуального предпринимателя Кушнира Владислава Григорьевича (ОГРНИП 304231922300031), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Мельдера Антона Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнира Владислава Григорьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-43579/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кушниру Владиславу Григорьевичу (далее - предприниматель), в котором просила:

- обязать предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок площадью 23 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема, а/о "Средняя Мацеста", путем демонтажа нестационарного торгового объекта,

- обязать предпринимателя привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Определением от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мельдер Антон Александрович, не являющийся индивидуальным предпринимателем. При этом фактически никаких самостоятельных требований относительно предмета спора к предпринимателю Кушниру В.Г. Мельдером А.А. не заявлено (л. д. 55 - 56, 66 - 67).

Решением от 14.04.2017 (судья Миргородская О.П.) в удовлетворении исковых требований администрации отказано, производство по делу в части требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Мельдера А.А., прекращено.

Суд первой инстанции исходил из общих правил применения последствий самовольного занятия участка и его последующего освобождения, в силу которых истцу следовало доказать факт наличия на земельном участке объекта мелкорозничной торговли, принадлежащего ответчику (статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). На момент судебного заседания спорный торговый павильон продан ответчиком гражданину Мельдеру А.А., что истцом не оспаривалось. Таким образом, администрация не представила доказательства использования ответчиком спорного земельного участка и принадлежности ответчику находящегося на участке объекта. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен новый собственник спорного объекта Мельдер А.А. Материалы дела не содержат информации о наличии у Мельдера А.А. статуса индивидуального предпринимателя, производство по делу в части его требований подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 решение от 14.04.2017 в части отказа в удовлетворении иска администрации отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал предпринимателя Кушнира В.Г. в тридцатидневный срок со дня вступления в силу апелляционного постановления освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 23 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема, а/о "Средняя Мацеста", путем демонтажа нестационарного торгового объекта и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов. Администрации предоставлено право в случае неисполнения ответчиком постановления суда в установленный срок осуществить соответствующие действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 тыс. рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции мотивировал постановление тем, что владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и об освобождении самовольно занимаемых земельных участков. Срок действия заключенного сторонами договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке истек 31.12.2014. Пункт 5.2 договора о прекращении его действия по истечении срока, установленного пунктом 1.3, а также в случаях расторжения, принят по соглашению сторон, в связи с чем, ответчик не может не понимать, что основания для пользования земельным участком прекращены. Ответчик по истечении срока действия договора участок не освободил, доказательства включения спорного объекта в новую схему размещения, надлежащего оформления отношений по использованию объекта нестационарной торговли (заключение договора, получение разрешения на размещение) в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности, Закон N 381-ФЗ), не представил. С учетом пояснений истца и содержания определения Хостинского районного суда города Сочи от 30.05.2017 по делу N 2-822/2017 апелляционный суд пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае действия ответчика и третьего лица направлены на уклонение от освобождения спорного земельного участка в нарушение норм действующего законодательства, договор купли-продажи торгового объекта от 20.12.2015 является мнимой сделкой, правовых последствий не породил, фактическим собственником нестационарного торгового объекта в настоящее время является Кушнир В.Г. Из материалов дела следует, что именно ответчиком нарушается право истца как собственника имущества, путем незаконного занятия земельного участка. Требования администрации об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса. Истец также просил суд обратить решение суда к немедленному исполнению. Исходя из принципа реальности исполнения судебного акта, апелляционный суд счел необходимым предоставить ответчику 30 календарных дней для освобождения самовольно занимаемого земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов. Судебные расходы взысканы с ответчика по правилам статьи 110 Кодекса. Законность решения суда в части прекращения производства по иску третьего лица Мельдера А.А. администрацией не оспаривалась.

В кассационной жалобе предприниматель Кушнир В.Г. просит апелляционное постановление от 03.08.2017 отменить полностью.

По мнению подателя жалобы, суд не применил пункты 3.9.1, 3.9.3, 3.14 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.11.2014 N 1249 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Краснодарского края" (далее - Порядок N 1249). В пункте 25.1 постановления администрации от 30.12.2013 N 2967 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее - постановление N 2967, Сочинский Порядок N 2967) предусмотрена необходимость предоставления компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), в случае изменения градостроительной ситуации до истечения установленного в схеме размещения НТО периода размещения. План градостроительной ситуации судом не истребован и не исследован. 11 мая 2016 года вступило в силу постановление администрации N 1151 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Сочи", которым отменены все предыдущие постановления об утверждении схем размещения НТО в 2014 - 2015 годах. Права и законные интересы предпринимателей и граждан должны быть восстановлены постановлением администрации от 26.04.2017 N 544 о внесении изменений в постановление администрации от 11.05.2016 N 1151. Действия администрации должны соответствовать Закону N 381-ФЗ и не нарушать права и законные интересы заявителей. После окончания договора аренды земельного участка истец нарушил установленный порядок конкурсных процедур.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.08.2014 администрация Хостинского внутригородского района города Сочи (далее - администрация Хостинского района) и предприниматель заключили договор N 4922000983 о размещении НТО на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственности на который не разграничена. В соответствии с пунктом 2.2 Сочинского Порядка N 2967 и постановлением администрации от 24.04.2014 N 754 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи" предпринимателю Кушниру В.Г. предоставлено право на размещение НТО (павильон) в г. Сочи, по ул. Аллея Челтенхема, а/о "Средняя Мацеста", на период с 24.04.2014 до 31.12.2014 (пункты 1.1, 1.2 договора). Срок действия договора ограничен датой 31.12.2014 (пункт 1.3). В силу пункта 5.2 договора он подлежит прекращению по истечении срока действия, установленного пунктом 1.3.

В пункте 2.4.15 закреплено обязательство предпринимателя в случае прекращения договора, в течение 7 календарных дней, произвести демонтаж и вывоз объекта, а также привести часть земельного участка, которая была им занята, и (или) являлась необходимой для размещения и (или) использования объекта, в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории.

Указывая, что предпринимателем не выполнены требования администрации Хостинского района (от 09.03.2016) и администрации (от 05.10.2016) о демонтаже НТО, размещенного на основании договора от 19.08.2014 N 4922000983, срок действия которого истек, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации регламентированы Законом N 381-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2010 (часть 1 статьи 22), особенности размещения НТО определены в его статье 10.

Частью статьи 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Как следует из пункта 7 Сочинского Порядка N 2967, вступившего в силу в январе 2014 года, и действующего на момент заключения администрацией Хостинского района и Кушниром В.Г. договора о размещении НТО от 19.08.2014, размещение НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Сочи либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договоров о размещении НТО на соответствующем земельном участке, в соответствии с данным Порядком.

Сочинским Порядком N 2967 предусмотрено, что период функционирования устанавливается в схеме размещения для каждого места размещения НТО с учетом особенностей в отношении размещения отдельных видов НТО (пункт 10); администрации внутригородских районов города Сочи осуществляют планирование по размещению НТО на территории соответствующего внутригородского района города Сочи с учетом дислокации стационарных торговых объектов и обеспечения товарами первой необходимости (пункт 11); одобренная комиссией по вопросам потребительского рынка и услуг при администрации города Сочи схема утверждается постановлением администрации (пункт 21); схема и вносимые в нее изменения подлежат официальному опубликованию в порядке, установленном для опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальном сайте администрации (пункт 22).

Приложением N 2 к постановлению N 2967 является Положение, которое определяет порядок организации и проведения открытого конкурса на право заключения договора о размещении НТО на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена (далее - конкурс), условия участия в конкурсе, а также порядок заключения договора на размещение НТО на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена.

Согласно вышеназванному Положению договор о размещении НТО заключается по результатам конкурса на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается такой договор, и в конкурсной документации (пункт 46); владелец НТО, размещенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, обязан произвести демонтаж и вывоз НТО, а также привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 7 календарных дней с момента прекращения договора о размещении НТО либо его расторжения (пункт 60).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что срок действия договора о размещении НТО от 19.08.2014 N 4922000983, являющийся основанием для размещения предпринимателем павильона площадью 23 кв. м на а/о "Средняя Мацеста" в г. Сочи, по ул. Аллея Челтенхема, истек 31.12.2014, закрепленное в пункте 2.4.15 данного договора обязательство произвести демонтаж и вывоз объекта, привести часть земельного участка, которая была занята объектом, и (или) являлась необходимой для его размещения и (или) использования, в первоначальное состояние, в течение 7 календарных дней с момента прекращения договора, предпринимателем Кушниром В.Г. не выполнено, основания для продолжения размещения спорного НТО ответчиком документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворил заявленные администрацией требования.

Доводы жалобы о том, что апелляционный суд не применил пункты 3.9.1, 3.9.3, 3.14 Порядка N 1249, окружным судом не принимаются, поскольку схема размещения НТО, утвержденная постановлением администрации от 24.04.2014 N 754, в соответствии с которой на основании договора от 19.08.2014 ответчиком был размещен спорный павильон, им не оспаривалась ни в рамках настоящего дела, ни в ином самостоятельном судебном процессе. Кроме того, предприниматель не учел, что само по себе наличие НТО в утвержденной схеме не означает право лица, однажды разместившего такой объект на определенных условиях, произвольно продолжать его использование, без учета ранее определенного срока размещения объекта, и установленных действующим порядком размещения НТО процедур.

Ссылки ответчика на недопустимость пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения схемы, при утверждении схемы размещения НТО, при внесении в нее изменений (пункт 2.1 постановления N 2967), на необходимость предоставления компенсационного места размещения НТО в случае изменения градостроительной ситуации до истечения установленного в схеме размещения НТО периода размещения (пункт 25.1 Сочинского Порядка N 2967), подлежат отклонению, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах возникшего спора, связанного с истечением разрешенного именно предпринимателю срока размещения НТО, а не с пересмотром места размещения объекта, или с изменением градостроительной ситуации.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что права предпринимателя должны быть восстановлены постановлением администрации от 26.04.2017 N 544 о внесении изменений в постановление администрации от 11.05.2016 N 1151"Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Сочи", о нарушении истцом установленного порядка конкурсных процедур после окончания договора, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, так как заявлены без учета предмета и основания, сформулированных в иске администрацией (пункт 4 и 5 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 168 Кодекса). Полагая свои права нарушенными решениями, действиями (бездействием) администрации, предприниматель не лишен возможности предъявить в их защиту требования к органу местного самоуправления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 03.08.2017 по доводам жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, установил имеющие значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы права, выводы названного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и переоценке окружным судом не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А32-43579/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова