Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф08-9062/17 по делу N А53-31762/2016

г. Краснодар

28 ноября 2017 г.

Дело N А53-31762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, приводимого с использованием видеоконференц-связи, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - Халпахчиева Владимира Григорьевича - Срыбного А.С. (доверенность от 05.09.2016), от ответчиков - индивидуального предпринимателя Басмаджанова Эдуарда Юрьевича (ИНН 616701010434, ОГРНИП 306616732700017) - Леонова И.Н. (доверенность от 29.03.2016), общества с ограниченной ответственностью "Персона" (ИНН 6164312850, ОГРН 1136164004690) - Савченко О.С. (доверенность от 27.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Халпахчиева Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-31762/2016, установил следующее.

Халпахчиев В.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Басмаджанову Э.Ю. (далее - предприниматель), ООО "Персона" (далее - общество) о признании недействительным соглашения об отступном от 01.03.2015, заключенного между предпринимателем и обществом в целях частичного прекращения обязательств по договору беспроцентного займа от 30.05.2013.

Решением суда от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2017, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что соглашение об отступном является мнимой сделкой, так как указанное в нем имущество передано в аренду обществу, которое не оплачивает арендную плату. В соглашении не определена цена каждого объекта в отдельности, сделка является крупной и повлекла отчуждение единственного имущества общества.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Басмаджан Э.Ю. и Халпахчиев В.Г. являются участниками общества с 50% долей в уставном капитале общества каждый.

30 мая 2013 года предприниматель (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику одновременно или частями денежные средства в сумме до 25 млн рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму денег.

В соответствии с пунктом 4 договора при получении заявки, соответствующей указанным в пункте 2 договора требованиям, займодавец имеет право ее удовлетворить, перечислив указанную в заявке сумму на указанный в заявке счет получателя (заемщика или третьего лица, по указанию заемщика).

С момента списания соответствующей суммы с банковского счета займодавца, у заемщика возникает обязанность вернуть займодавцу указанную в заявке сумму в указанный в заявке срок. Займодавец также имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата указанной в каждой заявке суммы, направив ему соответствующее письменное уведомление. В этом случае заемщик должен вернуть указанную в заявке (либо в заявках) сумму в течение 7 (семи) дней с момента получения такого уведомления займодавца.

Предприниматель предоставил обществу по договору займа денежные средства в размере 21 657 706 рублей 09 копеек, что подтверждается заявками и платежными поручениями, представленными в материалах дела.

01 марта 2015 года общество (должник) и предприниматель (кредитор) заключили соглашение о предоставлении отступного (далее - соглашение), по условиям которого стороны договорились частично прекратить обязательство должника по возврату кредитору суммы долга по договору займа от 30.05.2015 в размере 7 916 682 рублей 55 копеек.

В пункте 2.1 соглашения предусмотрено, что в качестве отступного за частичное прекращение обязательства должник передает кредитору имущество, приобретенное должником на денежные средства кредитора, предоставленные кредитором должнику в соответствии с условиями договора займа.

Передаваемое имущество указано в приложении N 1 к соглашению.

Имущество, указанное в приложении N 1 к соглашению, получено предпринимателем 02.03.2015 по акту приема-передачи и оставлено им на ответственно хранение обществу по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 132. Общая стоимость имущества составила 7 916 682 рубля 55 копеек.

Истец полагая, что договор беспроцентного займа от 30.05.2013 является ничтожной сделкой и не мог породить обязательства, послужившие основанием для заключения соглашения от 01.03.2015, обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о достижении между обществом и предпринимателем соглашения по существенным условиям договора займа, предусмотренным статьей 807 Кодекса вывод судов о том, что между сторонами сложились отношения займа, является обоснованным.

Предоставление предпринимателем обществу денежных средств по договору беспроцентного займа подтверждает реальность заемных отношений.

В соответствии со статьей 409 Кодекса обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Кодекса и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Кодекса, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Судами установлено, что передача заемных денежных средств подтверждается договором беспроцентного займа от 30.05.2013 и заявками на перечисление денежных средств с 07.06.2013 по 19.12.2014, ввиду чего оснований сомневаться в реальности заемных отношений не имеется, следовательно, у общества имелась реальная потребность в исполнении договорного обязательства по возврату заемных средств. Доказательств возвращения займодавцу заемных средств иным образом, нежели путем прекращения соответствующей обязанности отступным в материалы дела не представлено.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 Кодекса, необходимо заключить соглашение об отступном и исполнить его.

Сторонами соглашение об отступном подписано, имущество передано кредитору, следовательно, сделка повлекла реальные правовые последствия для сторон соглашения.

Довод истца о том, что о мнимости оспариваемых сделок свидетельствует последующая передача обществу имущества по договору аренды, обоснованно отклонен судами как документально неподтвержденный и имеющий предположительный характер.

02 марта 2015 года предприниматель и общество заключили договор аренды, по которому полученное в порядке отступного имущество предприниматель передал в аренду обществу на 11 месяцев с условием об арендной плате в размере 200 тыс. рублей в месяц.

Общество создавалось с целью эксплуатации помещения, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 132, в котором расположено кафе и собственником которого является предприниматель. Ввиду отсутствия собственных средств деятельность общества обеспечивалось за счет заемных средств, предоставленных предпринимателем, имевшим интерес в коммерческом использовании принадлежащего ему недвижимого имущества.

Суды верно указали, что передача полученного в порядке отступного имущества в аренду обществу не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны займодавца, ни о мнимом характере сделки, которые заключены общество и предпринимателем с целью сохранения деятельности общества.

Приняв во внимание, что в ситуации родственно - семейного конфликта, повлекшего конфликт корпоративный, предприниматель, отстаивая свои имущественные интересы по договору займа, имеет одновременно и имущественные интересы в использовании принадлежащего ему объекта недвижимости, а также в сохранении деятельности юридического лица, участником которого он является, суды сделали верный вывод о том, что предприниматель заинтересован в продолжение деятельности кафе, что в свою очередь создает для него возможность погашения долга по договору займа. Заключение соглашения об отступном позволило обществу одновременно уменьшить долговое бремя и сохранить возможность продолжения деятельности (ввиду сохранения права использовать необходимого для этого оборудование).

Довод истца о том, что о недействительности сделки свидетельствует неполучение обществом одобрения общего собрания участников на заключение соглашения, правомерно отклонен судами.

Признание сделки недействительной по указанным основаниям исключалось положениями пунктов 5 статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено: лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу о не доказанности истцом наличия признаков, по которым сделка признается совершенной с заинтересованностью, а также нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников.

Суд установили, что общество на максимально льготных условиях (беспроцентный заем) получило денежные средства на цели осуществления своей хозяйственной деятельности и частично погасило задолженность способом, позволившим сохранить возможность осуществления деятельности (путем обеспечения возможности использования имущества, необходимого для деятельности кафе). Совершение сделки о погашении заемного обязательства путем предоставления отступного позволило обществу предотвратить еще большие убытки.

Следовательно, оспариваемое соглашение об отступном не может быть признано убыточной сделкой для общества, поскольку было нацелено на предотвращение убытков.

Поскольку оснований для признания соглашения об отступном мнимой сделкой или сделкой заключенной с намерением причинить вред истцу не установлено, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А53-31762/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников