Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 15АП-9830/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф08-9062/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 августа 2017 г.

дело N А53-31762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Срыбный А.С. по доверенности от 05.09.2016,

от Басмаджана Э.Ю.: Леонов И.Н. по доверенности от 29.03.2016,

от ООО "Персона": Савченко О.С. по доверенности от 27.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халпахчиева Владимира Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 по делу N А53-31762/2016

по иску Халпахчиева Владимира Григорьевича

к Басмаджану Эдуарду Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Персона"

о признании недействительным соглашения об отступном,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Персона" Халпахчиев Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Басмаджану Эдуарду Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Персона" (далее - общество) с требованием о признании недействительными заключенного ответчиками соглашения об отступном от 01.03.2015, заключенного в целях частичного прекращения обязательств по договору беспроцентного займа от 30.05.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства о привлечении соответчика).

Заявленные требования мотивированы тем, что что истец является участником ООО "Персона" с долей в размере 50% уставного капитала. В ходе рассмотрения спора в суде по делу N А53-29022/2016 истцу стало известно, что между ООО "Персона" и ответчиком 30.05.2013 заключен договор беспроцентного займа, а 01.03.2015 между ООО "Персона" и ответчиком заключено соглашение об отступном. Истец утверждает, что договор беспроцентного займа ООО "Персона" от 30.05.2013 не мог быть заключен в указанный день, так как на этот момент Общество как юридическое лицо еще не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. В силу указанного истец полагает договор займа ничтожной сделкой, в силу чего считает ничтожным и соглашение об отступном. Помимо указанного полагает, что соглашение об отступном требовало одобрения как крупная сделка и сделка с заинтересованностью. Также считает, что оспариваемое соглашение заключено с единственной целью увода имущества от ареста на основании иного судебного акта.

Ответчик ИП Басмаджан Э.Ю. иск не признал, указал, что истцом не доказано, что заключение спорного договора займа повлекло за собой возникновение каких-либо негативных последствий для ООО "Персона". Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец мог знать о спорном договоре займа в конце 2014 года, а об соглашении об отступном - в конце 2015 года при ознакомлении с годовыми бухгалтерскими балансами. Также от ИП Басмаджан Э.Ю. поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО "Персона" также полагало иск не подлежащим удовлетворению, так как истцом не доказано, что совершение оспариваемых сделок повлекло причинение убытков Обществу или участникам Общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Все денежные средства были получены от ИП Басмаджан Э.Ю., поскольку ООО "Персона" изначально не располагало каким-либо имуществом. Также Обществом заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд взыскал с истца в пользу общества "Персона" расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также с истца в пользу Басмаджан Э.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решение мотивировано тем, что оспариваемая сделка не является убыточной, заем предоставлен беспроцентно, материалами дела подтверждена реальность заемных отношений, в силу чего соглашение об отступном нацелено на погашение реальных долгов общества. В договоре займа отражены ИНН и ОГРН общества, в силу чего суд отклонил довод о ничтожности данного договора как заключенного до создания общества.

Суд отметил, что наличие признаков крупной сделки применительно к оспариваемому соглашению истцом не доказано, исходя из цели использования денежных средств, заем являлся обычной хозяйственной сделкой общества. Судом учтены родственные отношения участников общества, выявлено наличие корпоративного конфликта и иных споров, в связи с чем суд указал, что настоящим иском истец пытается разрешить внутриродственные отношения с директором общества, переросшие в корпоративный конфликт, путем выражения недоверия директору общества, связанного с вопросами управления обществом.

Суд также отметил, что доказательств того, что предоставление заемных денежных средств ООО "Персона" на заявленных ответчиком условиях не отвечает интереса Общества, истцом не представлено. Также не доказана возможность заключения иных кредитных обязательств на более выгодных для ООО "Персона" условиях, учитывая отсутствие начисления процентов по займу. Суд отметил, что истец просил применить последствия недействительности сделки, однако не указывает, в каком виде должны быть применены последствия недействительности сделки, при этом, простое декларирование о применении последствий недействительности без указания конкретных последствий делает решение суда неисполнимым.

С учетом отказа в иске судом произведено взыскание судебных расходов, понесенных ответчиками на оплату услуг представителей. Расходы признаны подтвержденными документально, разумными и соразмерными объему представительства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оригиналы договора займа и соглашения об отступном не представлены. Оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, так как указанное в нем имущество тут же передано в аренду обществу, аренда является кабальной, арендная плата не оплачивается. В соглашении не определена цена каждого объекта в отдельности, согласно представленному бухгалтерскому балансу сделка является крупной, повлекла отчуждение единственного имущества общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, в связи с представлением ответчиками на обозрение суда оригинала оспариваемого соглашения об отступном заявил о фальсификации последнего, полагая, что до представления оригинала такая возможность и необходимость у него отсутствовала. На вопрос суда об основаниях полагать аренду кабальной пояснил, что данный довод не сопрягает с размером арендной платы, но только с необходимостью получения в аренду имущества для продолжения деятельности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения указанного ходатайства по существу в связи с тем, что в суде первой инстанции оно заявлено не было. Предоставление в материалы дела заверенной копии соглашения не препятствует заявлению о фальсификации. Таким образом, в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец лишен права заявить в апелляционном суде о фальсификации доказательства, исследованного судом первой инстанции.

Кроме того, истец не пояснил, как повлияет на рассмотрение спора установление того, что соглашение об отступном подписано позже указанной в нем даты (если такое обстоятельство будет доказано).

Представители ответчиков доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Басмаджана Э.Ю. пояснил, что имущество передано в аренду с учетом того, что Басмаджан Э.Ю. является сособственником помещения и имеет законный интерес в извлечении выгоды из его использования, в связи с чем не имеет целью прекращение деятельности кафе. Также отметил, что с учетом родственных взаимоотношений сторон все участники общества должны быть признаны заинтересованными в заключении оспариваемой сделки. Указал, что оригинал договора займа как и соглашения об отступном судом первой инстанции обозревались, истец в соответствующее судебное заседание не явился. В настоящий момент оригинал договора займа ответчик с собой не принес, так как данный договор исключен истцом из предмета оспаривания. В случае необходимости оригинал данного договора может быть предоставлен суду.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Персона" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2013, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 26 по Ростовской области присвоен ОГРН 1136164004690.

Учредителями Общества являются: Басмаджан Эдуард Юрьевич, доля в уставном капитале Общества которого составляет 50%, а также Халпахчиев Владимир Григорьевич, доля в уставном капитале Общества которого составляет 50%.

Между ООО "Персона", в лице генерального директора Общества Халпахчиева Анатолия Владимировича, действующего на основании Устава Общества (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Басмаджан Эдуардом Юрьевичем (займодавец) заключен договор беспроцентного займа от 30.05.2013, в соответствии с которым займодавец обязался, в соответствии с условиями данного договора предоставить в собственность заемщика (и/или указанных им третьих лиц) одновременно или частями денежные средства в общей сумме до 25 000 000 руб., а заемщик, в соответствии с условиями данного договора, обязался вернуть займодавцу указанную сумму денег.

В соответствии с пунктом 4 договора, по получении заявки, соответствующей указанными в пункте 2 данного договора требованиями, займодавец имеет право ее удовлетворить, перечислив указанную в заявке сумму на указанный в заявке счет получателя (заемщика или третьего лица, по указанию заемщика).

С момента списания соответствующей суммы с банковского счета займодавца, у заемщика возникает обязанность вернуть займодавцу указанную в заявке сумму в указанный в заявке срок. Займодавец также имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата указанной в каждой заявке суммы, направив ему соответствующее письменное уведомление. В этом случае заемщик должен вернуть указанную в заявке (либо в заявках) сумму в течение 7 (семи) дней с момента получения такого уведомления займодавца.

Пунктом 6 договора беспроцентного займа, предусмотрено, что предоставляемый займодавцем заемщику по данному договору заем является беспроцентным.

Истец полагает, что заключение договора беспроцентного займа от 30.05.2013 было вызвано получением Халпахчиевой Л.В. судебного уведомления от Арбитражного суда Ростовской области, где она является ответчиком по делу N А53-29022/2016 об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что во исполнение условий договора беспроцентного займа от 30.05.2013, ООО "Персона" направляло ИП Басмаджан Э.Ю. заявки на предоставление заемных средств, которыми просило произвести оплату в счет договора беспроцентного займа от 30.05.2013, с указанием в платежных поручениях назначение платежа "оплата произведена за ООО "Персона", в частности судом первой инстанции в решении в полном соответствии с материалами дела приведен перечень заявок на перечисление денежных средств в счет предоставления займа в пользу третьих лиц и платежных поручений, подтверждающих совершение займодавцем соответствующего платежа.

Тем самым подтверждена реальность заемных отношений, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в целях обозрения оригинала договора займа.

В заявках упомянут договор займа и его беспроцентный характер, ввиду чего нет оснований ставить под сомнение наличие заемных правоотношений сторон и реальность предоставления денежных средств.

С учетом указанного не принимается во внимание и довод о том, что договор займа заключен позже создания общества как юридического лица. Указанный довод отклонен судом первой инстанции по основаниям, с которыми в полной мере соглашается апелляционный суд, а кроме того, договор займа является реальным договором, ввиду чего заявленный истцом довод в принципе не значим для разрешения спора.

Между ООО "Персона", в лице Литвиченко А.В. (должник) и индивидуальным предпринимателем Басмаджан Э.Ю. (кредитор) заключено соглашение об отступном от 01.03.2015, из которого следует, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа от 30.05.2013, по которому должник является заемщиком, а кредитор - займодавцем).

Согласно пункту 2 соглашения, должник, на дату заключения данного соглашения об отступном, занял и получил у кредитора денежные средства в общей сумме 21 657 706, 09 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, в отношении 19 965 684, 01 руб. срок возврата денежных средств наступил, но данные денежные средства не были своевременно возвращены должником кредитору.

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что стороны согласились частично прекратить обязательство должника по возврату кредитору сумму долга по договору займа. Данное обязательство частично прекращается на общую сумму 7 916 682, 55 руб., предоставленную кредитором должнику несколькими траншами в соответствии с условиями договора займа и заявками должника на предоставление заемных средств (далее - прекращаемое обязательство).

Согласно пункту 1.2 соглашения, стороны полностью согласились прекратить какие-либо обязательства должника, связанные с прекращенным обязательством, а именно: обязательства по уплате должником неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, процентов за несвоевременное погашение долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - связанные обязательства).

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения, во избежание сомнений, соглашение заключается исключительно в отношении части суммы долга, указанной в п.1.1 соглашения, и не затрагивает обязанностей должника по возврату кредитору оставшейся части суммы долга по договору займа. В отсутствие новых заявок должника на предоставление заемных средств по договору займа после заключения данного соглашения, и при условии надлежащего исполнения данного соглашения сторонами, сумма долга по договору займа, подлежащая возврату должником кредитору составит 13 741 023,54 руб.

Пунктом 2.1 соглашения, стороны договорились, что в качестве отступного за частичное прекращение обязательства, описанного в п.1.1 соглашения, должник передает кредитору имущество, приобретенное должником на денежные средства кредитора, предоставленные кредитором должнику в соответствии с условиями договора займа.

Передаваемое имущество указано в приложении N 1 к соглашению (далее - отступное).

Из приложения N 1 к соглашению об отступном от 01.03.2015 следует, что в соответствии с условиями соглашения об отступном, должник обязуется передать кредитору следующее имущество: акустическая система для караоке в сборе - 1 шт., аппарат для горячего шоколада - 1 шт., аппарат для приготовления кофе на песке - 1 шт., бра настенное - 3 шт., ванная моечная 2-х секционная - 1 шт., вентиляционная система в сборе - 1 шт., видеокамера Кенон - 1 шт., витрина кондитерская - 1 шт., гриль электрический - 1 шт., декорация сцены текстилем - 1 шт., диван 2600*2400 - 4 шт., диван 4400*1900 - 1 шт., диван прямой - 4 шт., диван угловой Вега - 1 шт., жироулавливатель - 3 шт., зеркало - 1 шт., комплект оборудования для декоративного освещения - 1 шт., комплект оборудования для телекоммутационного оборудования - 1 шт., компьютер в сборе - 2 шт., кофемашина Чимбали - 1 шт., кофемолка - 2 шт., лазерный принтер - 1 шт., ларь морозильный - 1 шт., льдогенератор - 2 шт., люстра 14/40 - 4 шт., люстра 14/60 - 3 шт., люстра 35 - 3 шт., машина караоке в сборе - 1 шт., миксер - 1 шт., мороженица СТАЛЛА - 1 шт., мясорубка - 1 шт., печь для пиццы - 1 шт., печь 16 5017_3927590 конвекционная - 1 шт., планшет - 2 шт., плита электрическая в сборе - 1 шт., полукресло ДЕБОРА - 26 шт., полукресло КАТРИН - 38 шт., рабочий кухонный стол - 1 шт., светильник 005420 - 4 шт., светильник - 9 шт., светильник 234653 - 6 шт., светильник 80983 - 4 шт., светильник - 903032 - 12 шт., световое оборудование в сборе - 1 шт., сенсорный терминал - 3 шт., стеллаж для сушки тарелок - 2 шт., стенка офисная - 1 шт., стойка гардеробная - 1 шт., стойка микрофонная в сборе - 1 шт., стол охлажденный среднетемпературный - 1 шт., стол холодильный - 2 шт., столешница из искусственного камня - 1 шт., стул барный ДОЛЛИ - 10 шт., стул ВЕРОНА - 12 шт., стул КИТ - 4 шт., стул ЭЛБУРГ - 18 шт., телевизор Самсунг - 13 шт., тестомес - 1 шт., тестораскатка - 1 шт., шкаф морозильный - 2 шт., шкаф расстоечный - 1 шт., шкаф холодильный Капри - 1 шт., шкаф шоковой заморозки - 1 шт., электроплита 2-х комфорная -1 шт.

02.03.2015 ООО "Персона" (должник) передало ИП Басмаджан Э.Ю. (кредитор) по акту приема-передачи имущество, указанное в приложении N 1 к вышеуказанному соглашению, по следующему адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, дом 132, и оставлено на ответственном хранении у должника.

Общая стоимость переданного имущества составила 7 916 682, 55 руб.

Полагая соглашение об отступном недействительной сделкой по приведенным выше основаниям, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора беспроцентного займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 2,3 статьи 167 ГК РФ).

Наличие у истца статуса участника договора подтверждает наличие легитимации на оспаривание сделки.

Истцом заявлены следующие основания недействительности сделки: мнимость (совершение для цели увода имущества от ареста), отсутствие одобрения сделки при наличии признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, недействительность акцессорной сделки ввиду ничтожности договора займа, заключенного до момента регистрации общества.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано выше, в подтверждение передачи заемных денежных средств ООО "Персона" представлены копия договора беспроцентного займа от 30.05.2013 и заявки на перечисление денежных средств за период с 07.06.2013 от 19.12.2014, ввиду чего оснований сомневаться в реальности заемных отношений не имеется. Доказательства возвращения займодавцу заемных средств иным образом, нежели путем прекращения соответствующей обязанности отступным в материалах дела отсутствуют. Следовательно, у общества имелась реальная потребность в исполнении договорного обязательства по возврату заемных средств.

Сторонами соглашение об отступном подписано, имущество передано по акту.

Истец указывает, что фактически переданное имущество не выбыло из владения общества и передано ему в аренду.

В материалах дела имеется договор аренды движимого имущества от 02.03.2015, согласно которому полученное в порядке отступного имущества Басмаджан Э.Ю. передал в аренду обществу "Персона" на 11 месяцев с условием об арендной плате в размере 200 000 руб. в месяц.

Действительно, судебная практика признает подобные ситуации в качестве обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделки, однако в рассматриваемом споре судом первой инстанции установлены дополнительные обстоятельства, исключающие подобную квалификацию, а именно родственные отношения участников общества и ответчика.

Как указано выше, участниками общества являются: Басмаджан Эдуард Юрьевич и Халпахчиев Владимир Григорьевич.

Басмаджан Эдуард Юрьевич является дядей Халпахчиевой Екатерине Владимировне, которая наряду с ним ранее являлась собственником помещения занимаемое под кафе (по доли вправе), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 132.

Истец - Халпахчиев Владимир Григорьевич является отцом Халпахчиевой Екатерины Владимировны.

Общество "Персона" изначально создавалось с целью эксплуатации данного помещения путем размещения в нем кафе. Ввиду отсутствия собственных средств деятельность указанного общества обеспечивалась за счет заемных средств, предоставленных Басмаджаном Эдуардом Юрьевичем, имевшим интерес в коммерческом использовании принадлежащего ему недвижимого имущества.

Халпахчиева Екатерина Владимировна состояла в брачных отношениях с Халпахчиевым Анатолием Владимировичем, который в связи с вступлением брак сменил фамилию с Литвиченко на Халпахчиева. Впоследствии брак между Халпахчиевой Екатериной Владимировной и Халпахчиевым Анатолием Владимировичем расторгнут. После расторжения брака Халпахчиев Анатолий Владимирович сменил фамилию на прежнюю - Литвиченко. Литвиченко Анатолий Владимирович является генеральным директором ООО "Персона".

С 29.01.2016 и по настоящее время собственником доли в праве, ранее принадлежавшей Халпахчиевой Екатерине Владимировне, является Халпахчиева Любовь Владимировна. У последней с Басмаджаном Эдуардом Юрьевичем на настоящий момент имеются взаимные финансовые претензии.

В ситуации родственно-семейного конфликта, повлекшего конфликт корпоративный, Басмаджан Эдуард Юрьевич, отстаивая свои имущественные интересы по договору займа, имеет одновременно и имущественные интересы в использовании принадлежащего ему объекта недвижимости, а также в сохранении деятельности юридического лица, участником которого он является, в силу чего заинтересован в продолжении деятельности кафе, что, в свою очередь, создает для него возможность погашения долга по договору займа. В такой ситуации передача полученного в порядке отступного имущества в аренду обществу не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны займодавца, ни о мнимом характере сделки. Сделка повлекла реальные правовые последствия для сторон. Общество за счет совершения оспариваемой сделки погасило долг в значительном размере (7 916 682, 55 руб.), сохранив при этом возможность дальнейшего хозяйствования. На вопрос суда истец прямо указал, что размер арендной платы он не рассматривает в данном случае как свидетельствующий о кабальности сделки. Арендная плата составляет порядка 2,5% от стоимости арендованного имущества, ввиду чего очевидной кабальности условий аренды не усматривается. То обстоятельство, что Басмаджан Э.Ю. длительное время финансировал деятельность общества, не требуя возврата заемных средств, не свидетельствует о том, что потребовав такового, ответчик злоупотребил правом. Напротив, принятое решение о заключении соглашения об отступном позволило обществу одновременно уменьшить долговое бремя и сохранить возможность продолжения деятельности (ввиду сохранения права использовать оборудование для этого необходимого).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии полагать оспариваемое соглашение ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о недействительности данного соглашения как акцессорной сделки по отношению к договору займа, заключенному без надлежащего одобрения, заведомо приняты быть не могут, поскольку указанные основания свидетельствуют об оспоримости сделки. Договор займа не оспорен в установленном порядке по названному основанию, соответственно приведенные доводы не влекут вывода о недействительности соглашения об отступном.

Соглашение об отступном само по себе может являться крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, о чем в том числе заявляет истец.

При правильном применении норм материального права суд первой инстанции правомерно указал, что признание сделки недействительной по указанным основаниям исключалось положениями пунктов 5 статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд установил, что общество на максимально льготных условиях (беспроцентный займ) получило денежные средства на цели осуществления своей хозяйственной деятельности и частично погасило задолженность также способом, позволившим сохранить возможность осуществления деятельности (путем обеспечения возможности использования имущества, необходимого для деятельности кафе). Совершение сделки о погашении заемного обязательства путем предоставления отступного позволило обществу предотвратить еще большие убытки. Так, например, в случае судебного взыскания имущество, переданное в счет погашения долга, как единственное имущество общества было бы продано и общество лишилось бы возможности хозяйствования, не имело бы одновременно возможности для приобретения нового оборудования, оказалось бы в ситуации невозможности извлечения прибыли, в том числе и в целях погашения оставшегося долга. Истец не приводил и доводов о том, что имущество отчуждено по заниженной цене. Истец не указывает и иной более выгодной для общества реальной возможности выхода из сложившейся финансово неблагоприятной ситуации.

Таким образом, оспариваемое соглашение об отступном не может быть признано убыточной сделкой для общества, поскольку было нацелено на предотвращение еще больших убытков. Истец не доказал, что признание сделки недействительной повлечет возможность реального восстановления каких-либо прав общества и соответственно прав истца как участника общества. При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной и в применении реституции. Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку не приводят к иному результату его разрешения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворены заявления ответчиков о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей. Судом первой инстанции судебные расходы признаны документально подтвержденными, как видно из мотивировочной части решения, судом исследованы и оценены представленные ответчиками доказательства фактического несения судебных расходов, дана оценка разумности расходов с учетом постановления Совета Адвокатской палаты Ростовской области об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году, оценены объемы фактически оказанных услуг.

Апелляционная жалоба возражений против произведенного взыскания не содержит. В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 по делу N А53-31762/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановлен

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов