Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф08-7200/17 по делу N А53-34437/2016

г. Краснодар

29 ноября 2017 г.

Дело N А53-34437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - Саркисовой С.Л. (доверенность от 14.11.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Черноволова Олега Николаевича (ИНН 616100627776) - Берман Т.Б. (доверенность от 23.08.2016), в отсутствие представителей третьих лиц: Денисовой Регины Сергеевны, администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-34437/2016, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черноволову О.Н. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 16 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021831:23, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 38-б, и передаче его департаменту свободным по акту приема-передачи.

Требования обоснованы ссылками на статьи 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы прекращением арендных отношений, возобновленных ранее на новый срок, а также отсутствием торгового объекта предпринимателя в схеме размещения, действующей на территории города Ростова-на-Дону.

Решением от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что предприниматель, являясь арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды, заключенного до 01.03.2015, и лицом, надлежащим образом исполнявшим обязанности по договору, сохраняет возможность размещения торгового объекта на земельном участке общей площадью 16 кв. м, кадастровый номер 61:44:0021831:23. После издания постановления администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) от 31.12.2015 N 1379 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" (далее - постановление от 31.12.2015 N 1379) у ответчика возникло субъективное право на размещение нестационарного торгового объекта на срок, установленный этим постановлением (до 31.12.2021). То обстоятельство, что постановлением администрации от 30.09.2016 N 1397 "О внесении изменений в постановление администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону"" (далее - постановление от 30.09.2016 N 1397) внесены изменения в постановление от 31.12.2015 N 1379 и земельный участок исключен из схемы размещения, не принято судами для удовлетворения иска. Субъективное гражданское право, возникнув на основании акта государственного или муниципального органа, не может быть прекращено односторонним волеизъявлением данного органа без прямого указания закона. Поскольку орган местного самоуправления законодательно не наделен правом самостоятельно прекращения субъективного гражданского права другого лица, суды в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) отказали в применении постановления от 30.09.2016 N 1397 как противоречащего закону.

В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что после прекращения договора аренды от 26.04.2012 N 33893 в связи с отказом арендодателя (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса), правовое снование для занятия арендатором земельного участка отпало, договор аренды прекратил свое действие 01.09.2016, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу арендованного земельного участка (статья 622 Гражданского кодекса).

С 01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), согласно которым использование земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случаях размещения нестационарных торговых объектов (на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта). По правилам статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. В схеме размещения на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением от 31.12.2015 N 1379, указание на включение объекта по параметрам, соответствующего торговому павильону ответчика, отсутствует. Вывод судов о возможности размещения спорного торгового объекта на основании схемы размещения, утвержденной постановлением администрации от 19.11.2012 N 999 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2014 - 2015 годы" (далее - постановление от 19.11.2012 N 999), содержащей ссылку на включение объекта предпринимателя, неправомерен. Отсутствие оформленных прав на размещение нестационарного торгового объекта на момент корректировки схемы является основанием для исключения его из схемы. Правовые акты о корректировке схемы размещения нестационарных торговых объектов ответчик не оспорил. Позиция судебных инстанций о том, что включение спорного объекта в ранее действовавшую схему является основанием включения его в действующую схему размещения, ошибочна, не соответствует содержанию статьи 10 Закона N 381-ФЗ, постановлению Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление от 18.09.2015 N 583), согласно которому размещение нестационарных торговых объектах на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам проведения торгов (пункт 2.2). Постановлением Правительства Ростовской области от 06.10.2016 N 690 в постановление от 18.09.2015 N 583 внесены изменения, в силу которых без проведения торгов договоры о размещении заключаются в случае размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015. Ответчик имеет задолженность по арендным платежам, а также просрочку по оплате аренды, что свидетельствует об отсутствии у него преимущественного права на заключение договора о размещении нестационарных торговых объектов без торгов. Предприниматель не обращался в департамент с заявлением о заключении договора о размещении торгового объекта, волю на заключение такого договора, реализацию констатированного судом преимущественного права в установленном законом порядке не выражал. Фактически департамент лишается возможности распоряжаться спорным земельным участком, утрачивает право вовлечения его в гражданский оборот, тогда как ответчик использует муниципальное имущество в нарушение требований к порядку размещения нестационарного торгового объекта. Орган муниципальной власти не лишен права корректировать схему размещения нестационарных торговых объектов, предприниматель не утратил возможность заключить договор о размещении торгового места в установленном порядке по иному адресу, переместив нестационарный объект. Вывод судебных инстанций о наличии у ответчика права на размещение торгового павильона именно в прежнем месте не основан на положениях статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Третьи лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуальных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с принятием по делу нового судебного акта с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 26.04.2012 департамент (арендодатель) и Денисова Р.С. (арендатор) заключили договор N 33893 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:44:0021831:23, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 38-б, для использования в целях эксплуатации торгового павильона, площадью 16 кв. м (т. 1, л. д. 19 - 24). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.06.2012, срок аренды установлен до 31.12.2015 (пункт 2.1 договора).

13 августа 2013 года Денисова Р.С. и предприниматель заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.04.2012 N 33893, который также прошел государственную регистрацию. Дополнительным соглашением от 31.12.2013 N 1 в договор аренды от 26.04.2012 N 33893 внесены изменения в наименование арендатора (т. 1, л. д. 11 - 16).

По истечения срока действия договора (31.12.2015) арендатор продолжил пользоваться рассматриваемым земельным участком.

24 мая 2016 года в адрес ответчика департамент направил уведомление N 59-30-474/16-УП о прекращении договора с 01.09.2016 и возврате освобожденного земельного участка по акту приема-передачи, полученное адресатом 27.05.2016 (л. д. 10).

Согласно акту обследования от 19.09.2016 участок с кадастровым номером 61:44:0021831:23 площадью 16 кв. м по ул. Киргизской, 38-б г. Ростов-на-Дону не освобожден, на нем находится торговый павильон предпринимателя (т. 1, л. д. 7, 8).

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для занятия спорного земельного участка, департамент обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель обладает исключительным правом на размещение нестационарного объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021831:23, поскольку торговый павильон ответчика размещался на данном участке до введения в действие Закона N 381-ФЗ и включен в период действия договора аренды от 26.04.2012 N 33893 в схему размещения торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2014 - 2015 годы, утвержденную постановлением администрации от 19.11.2012 N 999. Департамент немотивированно не включил объект ответчика в действующую схему размещения, чем нарушил права (интересы) предпринимателя. Ответчик сохраняет возможность размещения торгового павильона на спорном участке путем заключения договора на размещение без проведения торгов в соответствии с нормами статьи 10 Закона N 381-ФЗ и положениями пункта 2.2 постановления от 18.09.2015 N 583.

Коллегия окружного суда не может признать данные выводы законными и обоснованными с учетом следующего.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (пункт 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2015 N 225-О указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.

Из материалов дела следует, что объект предпринимателя включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2014 - 2015 годы, утвержденную постановлением администрации от 19.11.2012 N 999; арендные отношения по использованию спорного земельного участка прекратились после утверждения схемы на 2014 - 2015 годы (в 2016 году); место размещения объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 38-б в действующей схеме, утвержденной постановлением от 31.12.2015 N 1379, отсутствует; вопрос о включении в действующую схему места размещения, в границах которого расположен принадлежащий предпринимателю торговый объект, не разрешен.

В обоснование вывода о наличии у предпринимателя исключительного права на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов судебные инстанции сослались на пункт 2.2 постановления от 18.09.2015 N 583 (в редакции постановления от 06.10.2016 N 690).

Постановление от 18.09.2015 N 583 является нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, так как обладает существенными признаками, характеризующими его как нормативный правовой акт (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 6-П, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

Применяя названное постановление, суды не учли, что право на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов предоставлено хозяйствующему субъекту, надлежаще исполнявшему обязательства по договору аренды, заключенному до 01.03.2015, но при условии размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном действующей схемой размещения. Следовательно, в данном случае требования, установленные пунктом 2.2 постановления от 18.09.2015 N 583, не соблюдены.

Вывод судебных инстанций о сохранении за предпринимателем исключительного права на размещение торгового объекта (права на заключение с департаментом договора на размещение без проведения торгов) не может быть признан соответствующим положениям статьи 39.36 Земельного кодекса, статьи 10 Закона N 381-ФЗ и содержанию пункта 2.2 постановления от 18.09.2015 N 583.

Кассационный суд вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права либо законность решения, постановления повторно проверяется судом (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, неправильно применили к отношениям сторон нормы материального права (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, пункт 2.2 постановления от 18.09.2015 N 583). Окружной суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При определении срока, в течение которого необходимо будет освободить земельный участок от торгового объекта, принадлежащего предпринимателю (произвести демонтаж), окружной суд исходит из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса интересов сторон: объект должен быть демонтирован ответчиком в течение 45 дней с даты принятия настоящего постановления.

Позиция суда кассационной инстанции по аналогичному спору нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2017 по делу N А53-12272/2016.

В соответствии с положениями статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя. Департамент (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017 по делу N А53-34437/2016 отменить. Исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Черноволова Олега Николаевича (ИНН 616100627776) освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021831:23, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 38-б, от торгового павильона путем демонтажа в течение 45 дней с даты принятия настоящего постановления и передать занимаемый участок в освобожденном виде по акту Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова