Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 308-ЭС18-385 по делу N А53-34437/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 308-ЭС18-385

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черноволова Олега Николаевича (г. Ростов-на-Дону) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2017 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-34437/2016

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Черноволову О.Н. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 16 кв.м с кадастровым номером 61:44:0021831:23, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 38-б, и передаче его департаменту свободным по акту приема-передачи, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2017 судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из следующего: объект предпринимателя был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2014-2015 годы, утвержденную постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999; место размещения объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 38-б в действующей схеме, утвержденной постановлением от 31.12.2015 N 1379, отсутствует; арендные отношения по использованию спорного земельного участка прекратились в связи с отказом арендодателя от договора (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации); вопрос о включении в действующую схему места размещения, в границах которого расположен принадлежащий предпринимателю торговый объект, не разрешен.

Кроме того, суд указал, что, применяя постановление Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена", суды не учли, что право на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов подлежит предоставлению хозяйствующему субъекту, надлежаще исполнявшему обязательства по договору аренды, заключенному до 01.03.2015, но при условии размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном действующей схемой размещения. Следовательно, в данном случае требования, установленные пунктом 2.2 постановления от 18.09.2015 N 583, соблюдены не были.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Черноволову Олегу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова