Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф08-9165/17 по делу N А20-2133/2013

г. Краснодар

29 ноября 2017 г.

Дело N А20-2133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кима" (ИНН 0711019496, ОГРН 1020700740367) - Маркосовой Д.А. (доверенность от 27.11.2017), ответчика - Кожокова Артура Жамаловича - Белгороков А.Л. (доверенность от 27.11.2017), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бум-Банк"" - Маркосовой Д.А. (доверенность от 13.10.2017), в отсутствие истцов: Ажахова Каншоби Музариновича, Ажахова Анзора Каншибоевича, Едыдж Бор Йедича, Маремшаовой Марины Альбековны, Веревкиной Галины Викторовны, Березинской Ирины Александровны, Дышекова Сафудина Хусеновича, Юсуповой Аминат Магомет-Загировны, Дикиновой Залины Юрьевны, Евтушенко Сергея Викторовича, Мамхегова Алексея Шуевича, Шомахова Альбека Хатимовича, Бережнова Анатолия Григорьевича, Таова Пшикана Кесовича, Нагоева Хасанша Хазраиловича, Каирова Аслана Мухарбековича, закрытого акционерного общества "Промтехмонтаж" (ИНН 0711014226, ОГРН 1020700743062), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кожокова Артура Жамаловича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2014 (судья Шокумов Е.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-2133/2013, установил следующее.

Участники ООО "Коммерческий банк "Бум-Банк"": Ажахов К.М., Ажахов А.К., Едыдж Б.Й., Маремшаова М.А., Веревкина Г.В., Березинская И.А., Дышеков С.Х., Юсупова А.М.-З., Дикинова З.Ю., Евтушенко С.В., Мамхегов А.Ш., Шомахов А.Х., Бережнов А.Г., Таов П.К., Архипов А.Г., Нагоев Х.Х., Каиров А.М., ООО "Кима" и ЗАО "Промтехмонтаж" обратились в суд с иском к участнику общества Кожокову А.Ж. об исключении его из числа участников ООО "Коммерческий банк "Бум-Банк"".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО КБ "Бум-Банк" (далее - общество).

Определением суда от 11.12.2013 производство по делу в части исковых требований Архипова А.Г. к Кожокову А.Ж. об исключении из числа участников общества прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением суда от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены. Суд исключил Кожокова А.Ж. из числа участников общества, указав, что действия ответчика направлены на воспрепятствование продажи доли в уставном капитале общества, перешедшей к нему, а также на срыв увеличения уставного капитала, что заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что истцами не доказана совокупность условий, необходимых для исключения его из числа участников общества. Доказательств совершения им действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества, либо причинение обществу убытков, не приведено. Решение о реализации доли, перешедшей к обществу, блокировалось им в связи с несогласием со стоимостью подлежащей отчуждению доли в размере 17,965% ранее принадлежавшей Сабанджиоглу Н.А. и оцененной в размере 70 106 796 рублей. Рыночная стоимость указанной доли значительно выше и ее реализация по действительной рыночной стоимости наиболее выгодна обществу, что было установлено судом при рассмотрении дела N А20-588/2013.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество создано 10.12.1990 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером 1020700000254.

По состоянию на 01.01.2013 участниками общества являлись: Ажахов К.М. с долей 33 232 тыс. рублей (20,77%), Ажахов А.К. с долей 18 921 тыс. рублей (11,83%), Едыдж Б.Й. с долей 2100 тыс. рублей (1,31%), Маремшаова М.А. с долей 50 тыс. рублей (0,03%), Веревкина Г.В. с долей 210 тыс. рублей (0,13%), Березинская И.А. с долей 220 тыс. рублей (0,14%), Дышеков С.Х. с долей 5690 тыс. рублей (3,55%), Юсупова А.М.-З. с долей 150 тыс. рублей (0,09%), Дикинова З.Ю. с долей 6170 тыс. рублей (3,85%), Евтушенко С.В. с долей 31 984 тыс. рублей (19,99%), Мамхегов А.Ш. с долей 4409 тыс. рублей (2,76%), Шомахов А.Х. с долей 409 тыс. рублей (0,26%), Бережнов А.Г. с долей 1404 тыс. рублей (0,88%), Таов П.К. с долей 3300 тыс. рублей (2,06%), Нагоев Х.Х. с долей 1821 тыс. рублей (1,14%), Каиров А.М. с долей 1 млн рублей (0,63%), ООО "Кима" с долей 32 млн рублей (20%), ЗАО "Промтехмонтаж" с долей 750 тыс. рублей (0,47%), Кожоков А.Ж. с долей 16 млн рублей (10%) и Сабанджиоглу Н.А. с долей 28 744 тыс. рублей (17,965%).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2012 по делу N 33-1246/2012 обращено взыскание на долю в уставном капитале общества, принадлежащую Сабанджиоглу Н.А. в размере 17,965%, в пределах установленных решениями Нальчикского городского суда от 25.01.2012, от 26.01.2012, от 16.01.2012 и от 01.03.2012 о взыскании с Сабанджиоглу Н.А. в пользу общества задолженности по кредитным договорам на общую сумму более 77 млн рублей.

15 января 2013 года состоялось общее собрание участников общества, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом общего собрания участников общества от 15.01.2013 N 1/2013:

- обратить взыскание на принадлежащую Сабанджиоглу Н.А. долю в уставном капитале общества в размере 17,965% в пределах установленных решениями суда;

- доля в размере 17,965% номинальной стоимостью 28 744 тыс. рублей и действительной стоимостью 70 106 796 рублей переходит к обществу с даты оплаты банком действительной стоимости доли, принадлежащей участнику банка;

- участникам общества в срок до 15.02.2013 приобрести перешедшую банку долю пропорционально их долям в уставном капитале общества по цене не ниже цены, которая уплачена обществом в связи с переходом доли.

Решения приняты большинством голосов участников общества - 19 участников (115 256 голосов) против 2 участников (44 744 голосов: представители Сабанджиоглу Н.А. и Кожокова А.Ж.).

Представители Сабанджиоглу Н.А. и Кожокова А.Ж. голосовали против принятия решения о переходе доли Сабанджиоглу Н.А. к обществу, в связи с несогласием со стоимостью доли.

Также участниками общества утверждена программа по увеличению уставного капитала общества до 300 млн рублей в 2013 году по следующему графику: I и II квартал- 40 млн рублей; III квартал - 50 млн рублей; IV квартал - 50 млн рублей. По вопросу об увеличении уставного капитала общества представитель Кожокова А.Ж. голосовал "за".

Следующее собрание участников общества назначено на 19.02.2013 для утверждения итогов продажи доли, перешедшей к обществу, и рассмотрения вопроса об увеличении уставного капитала.

28 января 2013 года обществом направлено в адрес Кожокова А.Ж. предложение о приобретении доли в размере 3504 тыс. рублей (2,19 %) в уставном капитале общества.

Сообщением от 11.02.2013 Кожоков А.Ж. отказался от заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества.

19 февраля 2013 года на внеочередном общем собрании участников общества Кожоков А.Ж. проголосовал против принятия решение по вопросу увеличения уставного капитала и продаже перешедшей к обществу доли уставного капитала, лицам (участникам), изъявившим желание ее приобрести. В результате решений по указанным вопросам принято не было.

29 марта 2013 года состоялось очередное общее собрание участников общества, на котором Кожоков А.Ж. проголосовал против принятия решения по продаже доли в уставном капитале, перешедшей обществу, но за принятие решения об увеличении уставного капитала общества до 200 млн рублей.

В этот же день Кожоков А.Ж. обязался внести 4 млн рублей в уставный капитал общества для сохранения 10% своей доли, о чем написал соответствующие заявления.

Решением собрания от 29.03.2013 окончательный срок внесения дополнительных вкладов установлен до 26.04.2013, внеочередное собрание участников общества назначено на 29.04.2013.

По состоянию на 29.04.2013 Кожоков А.Ж. не внес в уставной капитал общества для его увеличения 4 млн рублей.

29 апреля 2013 года и 07.05.2013 Кожоков А.Ж. на собрания участников общества не явился. Решение об увеличении уставного капитала общества и исполнение решения общего собрания участников о необходимости реализации доли перешедшей к обществу участникам общества, изъявившим желание ее приобрести, принято не было.

Полагая, что Кожоков А.Ж. своими действиями препятствуют нормальной деятельности общества и грубо нарушает обязанности участника общества, причиняет вред обществу, остальные участники общества обратились в суд с иском об его исключении из числа участников общества.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

При этом по общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при обращении с указанным иском заявители не освобождаются от бремени доказывания наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика.

Суды установили, что от участников общества Ажахова К.М, Ажахова А.К., Евтушенко С.В., Каирова А.М., Дикиновой З.Ю. и Дышекова С.Х. поступили заявления на приобретение части доли, перешедшей обществу от Сабанджиоглу Н.А., однако решение принято не было, так как Кожоков А.Ж. голосовал "против". На внеочередное собрание участников общества, назначенное на 29.04.2013, Кожоков А.Ж. не явился. В связи с его неявкой объявлялся перерыв до 07.05.2013, после окончания которого, ответчик также не явился. По этой причине решение о реализации доли, перешедшей к обществу, принято не было. Кроме того, Кожоков А.Р. не исполнил обязанность по внесению дополнительного вклада в размере 4 млн рублей и тем самым блокировал решение общего собрания участников общества об увеличении размера уставного капитала на сумму 40 млн рублей. При этом решение об увеличении размера уставного капитала принято участниками общества, в том числе и Кожоковым А.Ж., единогласно. Ответчик также не являлся на собрания участников общества, назначенные на 29.04.2013, 07.05.2013 и 15.05.2013.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу что поведение ответчика приводит к невозможности принятия корпоративных решений, влечет существенные затруднения в деятельности общества, делает ее невозможной.

Между тем суды не учли следующего.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 14-ФЗ закреплено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2012 по делу N 33-1246/2012 обращено взыскание на долю в уставном капитале общества. Названным определением удовлетворено заявление общества. Изменен способ и порядок исполнения решений судов общей юрисдикции (решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2012 по делу N 2-650/12, от 25.01.2012 по делу N 2-415/12, от 26.01.2012 по делу N 2-416/12, от 16.01.2012 по делу N 2-327/12, от 01.03.2012 по делу N 2-651/12). Обращено взыскание на принадлежащую Сабанджиоглу Н.А. долю в уставном капитале юридического лица, в пределах установленной указанными решениями суммы задолженности, равной 77 779 579 рублей 97 копеек.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале по долгам его участника общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества (пункт 2 статьи 25 Закона N 14-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 14-ФЗ, обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Пунктами 2 и 3 статьи 25 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале по долгам его участника, общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель при получении судебного акта об обращении взыскания на долю в уставном капитале выносит постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале. В постановлении он указывает данные, позволяющие идентифицировать предмет взыскания: наименование, место нахождения общества, доля в уставном капитале которого заложена, размер и номинальная обладающем долей должнике.

В силу частей 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Далее, судебный пристав-исполнитель производит оценку предмета взыскания по рыночным ценам с привлечением профессионального оценщика (подпункта 3 пункта 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Реализация предмета взыскания осуществляется путем его продажи на торгах специализированной организацией. Цена продаваемой доли не может быть меньше цены, указанной в постановлении об оценке имущества. Лицо, приобретшее долю в уставном капитале, становится полноправным участником общества. Оно вправе требовать проведения общего собрания участников общества и решения вопроса о внесении изменений в учредительные документы. Имущество, не реализованное на торгах, передается взыскателю, который также приобретает права и обязанности участника общества. В случае отказа взыскателя от имущества доля в уставном капитале предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых остается у должника (статья 87 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодательством установлен соответствующий порядок реализации судебного акта об обращении взыскания на долю в обществе, что свидетельствует о том, что право на долю переходит к третьему лицу либо обществу с учетом соблюдения особого порядка.

На основании изложенного, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2012 не предоставляет обществу право самостоятельно обращать взыскание на долю участника путем вынесения на рассмотрение общего собрания соответствующего вопроса.

Указанная позиция подтверждена постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А20-588/2013, которым признан недействительным пункт 4 протокола внеочередного общего собрания участников общества от 15.01.2013, на общество возложена обязанность выплатить Сабанджиоглу Н.А. действительную стоимость доли в размере 139 223 001 рубля (с учетом экспертной оценки).

Судебный акт мотивирован тем, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2012 не предоставляет обществу право самостоятельно обращать взыскание на долю участника путем вынесения на рассмотрение общего собрания соответствующего вопроса. Началом возникновения требования к обществу об обращении взыскания на долю следует считать момент вступления в силу определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2012, то есть действительная стоимость доли подлежит расчету на основании данных бухгалтерской отчетности за 2011 год. Рыночная стоимость имущества общества должна быть определена с учетом налога на добавленную стоимость, стоимости чистых активов и стоимости лицензий (актив) банка.

Признавая действия Кожокова А.Ж. по уклонению от принятия решения о реализации доли Сабанджиоглу Н.А., направленными на невозможность принятия обществом корпоративных решений, суды не дали оценку действиям общества по обращению взыскания на долю участника общества путем вынесения на рассмотрение общего собрания соответствующего вопроса.

По смыслу статьи 19 Закона N 14-ФЗ в случае принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов всех его участников, такое увеличение уставного капитала может считаться состоявшимся лишь в случае своевременного внесения вкладов всеми участниками.

Исходя из положений названной статьи Закона N 14-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов, как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

Судами установлено, что 29.03.2013 общим собранием участников общества принято решение об увеличении уставного капитала общества.

Решением общества от 29.04.2013 увеличение уставного капитала признано, несостоявшимся.

Суды, придя к выводу о том, что не исполнение ответчиком обязанности по внесению дополнительного вклада в размере 4 млн рублей, с целью увеличения размера уставного капитала, повлекло причинение вреда обществу, не установили какие именно негативные для общества последствия, наступили в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах выводы судов являются преждевременными и не могут быть признаны основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

С учетом изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А20-2133/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов