Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф08-9494/17 по делу N А53-9995/2017

г. Краснодар

29 ноября 2017 г.

Дело N А53-9995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ИНН 2310152310, ОГРН 1112310000395) - Григорян А.А. (доверенность от 03.07.2017) и Рощенко Д.А. (доверенность от 03.07.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" (ИНН 7411019138, ОГРН 1047405501230) - Григорьевой О.И. (доверенность от 03.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-9995/2017, установил следующее.

ООО "Стройснаб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Строительное транспортное предприятие Союз" о взыскании неотработанного аванса в размере 13 075 020 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 844 рублей 15 копеек.

Решением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен основной заказчик строительства, при наличии спора по объему и качеству выполненных работ суды не провели строительно-техническую экспертизу. Ответчик не направлял истцу уведомлений о готовности выполненных работ и не вызывал истца для приемки работ. Суды не исследовали объем фактически выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строительное транспортное предприятие Союз" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ООО "Стройснаб" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Строительное транспортное предприятие Союз" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, истец (генподрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда от 05.05.2015 N СП/4 (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определяется сметой на выполнение работ.

В соответствие с пунктом 3.3 договора, оплата работ производится в следующем порядке: аванс в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора в размере 800 тыс. рублей; полная оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 1.4 договора срок окончания выполненных работ - до 20.12.2015.

В июле 2016 года основным заказчиком работ - муниципальным автономным учреждением дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 имени С.И. Ишмуратовой" (далее - школа) инициирована процедура одностороннего отказа от договора, заключенного с истцом.

Школа (заказчик) и ООО "Строительное транспортное предприятие Союз" (новый подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.07.2016, по условиям которого новый подрядчик обязался завершить работы по реконструкции объекта в срок до 31.08.2016.

В Арбитражном суде Челябинской области рассматривались дела, в рамках которых разрешались следующие споры.

ООО "Стройснаб" оспаривалась правомерность одностороннего отказа школы (заказчик) от исполнения договора, заключенного с ООО "Стройснаб" (подрядчик) на выполнение работ; школа потребовала взыскать с ООО "Стройснаб" излишне уплаченный аванс по договору, обязательства по которому прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения (дело N А76-22649/2016).

По делу N А76-19662/2016 ООО "Стройснаб" отказалось от требований к школе.

По делу N А76-22649/16 школой и ООО "Стройснаб" заключено мировое соглашение.

В связи с тем, что срок окончания выполнения работ, указанный пункте 1.4 спорного договора субподряда, установлен до 20.12.2015, а срок действия договора, согласно пункту 8.1 - до 30.12.2015, с 31.12.2015 по 31.03.2016 сторонами обсуждался вопрос о подписании дополнительного соглашения к договору о продлении сроков действия договора и переносе сроков окончания выполнения работ параллельно с выполнением работ по договору.

Достичь соглашения сторонам не удалось, в то время как истцом осуществлен авансовый платеж платежными поручениями от 12.04.2016 N 151 в сумме 3 880 тыс. рублей и от 25.04.2016 N 177 в сумме 9 195 020 рублей 45 копеек.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.09.2016, подписанного истцом в одностороннем порядке, следует, что истцом перечислено на счет ответчика в общей сложности 143 731 662 рубля 44 копейки и принято работ на общую сумму 130 656 641 рубль 99 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2016 N 03/08-1 с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 13 075 020 рублей 45 копеек в срок до 14.08.2016.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Между сторонами возникли разногласия относительно оплаты работ, выполненных в период с апреля по июль 2016 года.

Истец утверждает, что работы по спорному договору в период с апреля по июль 2016 года ответчиком не выполнялись.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора судами работы на объекте завершены, объект введен в эксплуатацию согласно разрешению от 26.10.2016 N 74-25-715-2016.

Поскольку на момент рассмотрения спора работы по объекту выполнены в полном объеме и возможность определения фактически выполненного субподрядчиком объема работ утрачена, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, истец в суде первой инстанции не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, а настаивал на том, что отыскивает в арбитражном суде денежные средства уплаченные ответчику в виде аванса.

Порядок приемки работ определен в пунктах 4.2, 4.3 и 4.4 договора и предполагает составление актов формы КС-2 и представление их на утверждение для принятия работ заказчику. В случае наличия замечаний (отказа принять работы) субподрядчику направляется мотивированный отказ, акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ, дефектная ведомость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование факта выполнения работ и наличия задолженности подрядчик предоставил акты формы КС-2 от 04.07.2016 N 100 - 105, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке на общую сумму 31 562 157 рублей 87 копеек.

Факт направления данных актов в адрес истца подтверждается сопроводительным письмом, описью вложения и квитанциями органа почтовой связи от 09.08.2016 и 10.08.2016.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт сдачи-приемки результатов работ за период с апреля по июль 2016 года.

Доказательства того, что работы выполнены ответчиком с недостатками, исключающими возможность их использования, либо неустранимыми недостатками истцом не представлено, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ не заявлен. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно неисполнения обязательств по спорному договору в период с апреля по июль 2016 года в материалы дела не представлено.

Суды учли, что истец не представил доказательства привлечения к выполнению работ на спорном объекте иных подрядчиков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что передача результата работ и их стоимость подтверждены материалами дела, суды правомерно отказали в иске.

Доводы истца о неполучении актов выполненных работ были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А53-9995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек