Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 15АП-11893/17

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 г.

дело N А53-9995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Рощенко Д.А., паспорт, по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика: представитель Григорьева О.И., паспорт, по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2017 года по делу N А53-9995/2017 (судья Новожилова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ИНН 2310152310, ОГРН 1112310000395)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" (ИНН 7411019138, ОГРН 1047405501230)

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 13 075 020,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 844,15 руб.

Решением от 07.06.2017 в иске отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что доказательств тому, что работы выполнены ответчиком с недостатками, исключающими возможность их использования, либо с неустранимыми недостатками истцом не представлено, мотивированный отказ от подписания актов сдачи и приемки результатов работ не заявлен. Выполнение работ на объекте завершено полностью, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2016, доказательств того, что работы выполнялись иным подрядчиком или самим заказчиком в дело не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.06.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность образовалась в связи с тем, что истцом был осуществлен авансовый платеж платежными поручениями N 151 от 12.04.2016 в сумме 3 880 000 руб. и N 177 от 25.04.2016 в сумме 9 195 020,45 руб. Суд признал доказанным факт выполнения ответчиком работ в объеме, указанном в актах выполненных работ. Также, суд установил, что на момент рассмотрения спора судом работы на объекте завершены, объект введен в эксплуатацию. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора ввиду ввода объекта в эксплуатацию утрачена возможность определения экспертным способом объема и стоимости фактически отработанных работ. Истец фактически не смог заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как не имел достаточного времени для ознакомления с актами, представленными ответчиком и поиска экспертного учреждения, готового провести судебную экспертизу в Челябинской области. Также, установив факт окончания строительства комплекса, суд затронул права и обязанности между основным заказчиком - МАУДОЛ СДЮСШОР N 1 и ответчиком - ООО "Строительное транспортное предприятие Союз". Суд не привлек заказчика в качестве третьего лица, несмотря на то, что его привлечение к участию в деле и истребование доказательств у заказчика являлось единственным возможным способом для полного и всестороннего исследования дела.

Председательствующий в судебном заседании огласил о поступлении в суд апелляционной инстанции ходатайства муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 имени С.И. Ишмуратовой" (МАУ СШОРN 1) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, просил поручить ее проведение эксперту ИП Павлюк Сергею Викторовичу по вопросам, указанным в представленном ходатайстве; поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 имени С.И. Ишмуратовой" (МАУ СШОР N 1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21 августа 2017 года до 14 час. 00 мин. После окончания перерыва 21 августа 2017 года судебное заседание продолжено в 14 час. 09 мин. с участием представителей сторон.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической оценочной экспертизы; возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 имени С.И. Ишмуратовой" (МАУ СШОРN 1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представил письменные возражения, а также представил альтернативное экспертное учреждение для возможности назначения экспертизы при условии удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Ходатайство муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 имени С.И. Ишмуратовой" (МАУ СШОРN 1) о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической оценочной экспертизы эксперту ИП Павлюк Сергею Викторовичу судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно системному толкованию изложенной нормы права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 имени С.И. Ишмуратовой" (МАУ СШОРN 1) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в рамках рассматриваемого дела данное лицо не является стороной спорного договора субподряда, иное из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и законные интересы указанного лица напрямую не затрагиваются, настоящим судебным актом в мотивировочной и резолютивной частях о правах и обязанностях школы олимпийского резерва ничего не указано.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статья 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истцом денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Учитывая, что истец в силу требований процессуального закона ограничен в предоставлении новых доказательств, заявлении новых ходатайств, направленных на исполнение бремени доказывания (ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ), апелляционный суд ходатайство о назначении экспертизы отклоняет.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что спорный объект введен в эксплуатацию, а сторонами при этом не оспаривается, что спорные работы для введения объекта в эксплуатацию не проводились иным подрядчиком или самим заказчиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.05.2015 N СП/4, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы в отношении объекта: "Реконструкция стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища" (далее - договор субподряда).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ определяется сметой на выполнение работ.

В соответствие с п. 3.3 договора, оплата работ производится в следующем порядке: аванс в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора в размере 800 000 руб.; полная оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 1.4 договора, срок окончания выполненных работ - до 20 декабря 2015 года.

Как пояснили стороны в судебном заседании суда первой инстанции, в июле 2016 года основным заказчиком работ - муниципальным автономным учреждением дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 имени С.И. Ишмуратовой" (МАУДОЛ СДЮСШОР N 1) инициирована процедура одностороннего отказа от контракта, заключенного с истцом.

В отношении объекта "Реконструкция стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища" между МАУДОЛ СДЮСШОР N 1 (заказчик) и ООО "Строительное транспортное предприятие Союз" (новый подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.07.2016, по условиям которого новый подрядчик обязался завершить работы по реконструкции объекта в срок до 31.08.2016.

В Арбитражном суде Челябинской области рассматривались дела, в рамках которых разрешались следующие споры.

ООО "Стройснаб" оспаривалась правомерность одностороннего отказа МАУДОЛ СДЮСШОР N 1 (заказчик) от исполнения муниципального контракта, заключенного с ООО "Стройснаб" (подрядчик) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища" (N А76-19662/16); МАУДОЛ СДЮСШОР N 1 формулировалось требование к ООО "Стройснаб" о взыскании излишне уплаченного аванса по контракту, обязательства по которому прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения (дело N А76-22649/16).

По делу N А76-19662/16 ООО "Стройснаб" отказалось от требований к МАУДОЛ СДЮСШОР N 1.

По делу N А76-22649/16 между МАУДОЛ СДЮСШОР N 1 и ООО "Стройснаб" заключено мировое соглашение.

Как указано в исковом заявлении, в связи с тем, что срок окончания выполнения работ, указанный п. 1.4. спорного договора субподряда, установлен до 20 декабря 2015 г., а срок действия договора, согласно п. 8.1., - до 30 декабря 2015 г., в период 31.12.2016-31.03.2016 сторонами обсуждался вопрос подписания дополнительного соглашения к договору о продлении сроков действия договора и переносе сроков окончания выполнения работ параллельно с выполнением работ по договору.

Однако достичь соглашения сторонам не удалось, в то время как истцом был осуществлен авансовый платеж платежными поручениями N 151 от 12.04.2016 в сумме 3 880 000,00 руб. и N 177 от 25.04.2016 в сумме 9 195 020,45 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.09.2016, подписанного истцом в одностороннем порядке, следует, что истцом перечислено на счет ответчика в общей сложности 143 731 662,44 руб. и принято работ на общую сумму 130 656 641,99 руб. (т. 5, л.д. 56).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 03/08-1 от 03.08.2016 с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 13 075 020,45 руб. в срок до 14.08.2016.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против иска, ответчик указал, что помимо тех работ, которые были приняты истцом по актам КС-2 в период до 31.03.2016 на общую сумму 130 656 641,99 руб. по состоянию на июль 2016 года им были выполнены еще работы на общую сумму 31 562 157,87 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 04.07.2016 N 100, N 101, N 102, N 103, N 104, N 105, подписанные ответчиком (субподрядчиком) в одностороннем порядке. Работы предъявлены к приемке - акты КС-2 направлены в адрес истца сопроводительным письмом от 08.08.2016 N 545 (опись вложения и квитанции органа почтовой связи от 09.08.2016 и от 10.08.2016 представлены).

Ответчиком также указано, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2016 объект "Реконструкция стадиона им. С.Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища" введен в эксплуатацию заказчиком без замечаний и возражений.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, в мае 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен спорный договор субподряда, который исполнялся сторонами до июля 2016 года.

Работы выполнялись в отношении объекта: "Реконструкция стадиона им. С.Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища" на основании муниципального контракта, заключенного между истцом (подрядчик) и МАУДОЛ СДЮСШОР N 1 (заказчик).

В июле 2016 года истец (подрядчик) был уведомлен заказчиком (МАУДОЛ СДЮСШОР N 1) об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке по правилам ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства сторон прекращены, в рамках дела N А76-22649/16 утверждено мировое оглашение, которым в связи с прекращением обязательственных отношений между МАУДОЛ СДЮСШОР N 1 (заказчик) и ООО "Стройснаб" (подрядчик) урегулированы вопросы выполнения части работ и возврата излишне уплаченного авансового платежа.

Применительно к спорным отношениям вопрос о расторжении спорного договора субподряда по процедуре предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 450 - 452) либо отказа от договора в одностороннем порядке по правилам ст. ст. 715, 717 ГК РФ (для заказчика) либо ст. 719 (для подрядчика) сторонами инициирован не был.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Правовые основания для удержания перечисленных заказчиком по договору подряда денежных средств отпадают у подрядчика с расторжением названного договора. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у подрядчика возникает обязательство по их возврату заказчику. Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у заказчика отсутствует и не может быть предъявлено подрядчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Судом отмечено, что истцом не представлено доказательств расторжения спорного договора субподряда в установленном порядке, равно как и не представлено доказательств отказа от исполнения договора в одностороннем порядке с учетом положений статей 715 либо 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом принят во внимание тот факт, что, несмотря на отсутствие надлежащего оформления, обязательственные отношения между сторонами настоящего спора были фактически прекращены после заключения между ООО "Строительное транспортное предприятие Союз" (ответчик) и МАУДОЛ СДЮСШОР N 1 муниципального контракта от 07.07.2016 на завершение работ по объекту: "Реконструкция стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища".

В связи с чем, требования истца о возврате излишне уплаченного аванса рассмотрены судом по существу.

Судом установлено, что ответчиком в период с мая 2015 года по март 2016 года выполнены работы на сумму 130 656 641,99 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами спора без замечаний и возражений (последние акты подписаны 31.03.2016).

По состоянию на 25.04.2016 истцом в качестве авансового платежа перечислено на счет ответчика 143 731 662,44 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между сторонами возникли разногласия относительно оплаты работ, выполненных в период с апреля по июль 2016 года.

Истец утверждает, что работы по спорному договору субподряда в период с апреля по июль 2016 года ответчиком не выполнялись.

Как утверждает ответчик, в период с апреля по июль 2016 года ответчиком выполнены работы на общую сумму 31 562 157,87 руб., что подтверждается актами формы КС-2 от 04.07.2016 N 100, N 101, N 102, N 103, N 104, N 105, подписанными ответчиком (подрядчиком) в одностороннем порядке.

В силу положений статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является их выполнение и принятие. Факт выполнения работ и сдачи их заказчику должен доказать подрядчик (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ законом не допускается.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения объема фактически выполненных по спорному договору работ в период с апреля по июль 2016 сторонами заявлено не было.

Как указано сторонами, в ходе оформления отказа от исполнения муниципального контракта со стороны заказчика работ в отношении подрядчика (ООО "Стройснаб") и заключения муниципальным заказчиком нового муниципального контракта о завершении работ по тому же объекту с новым подрядчиком (ООО "Строительное транспортное предприятие Союз") акт приема-передачи строительной площадки, в котором фиксировался бы объем фактически выполненных работ по состоянию на июль 2016 года сторонами не составлялся.

На момент рассмотрения спора судом работы на объекте завершены, объект введен в эксплуатацию согласно разрешению N 74-25-715-2016 от 26.10.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора утрачена возможность определения экспертным способом объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком в спорный период.

Истец уклонился от пояснений относительно того, по какой причине им не были инициированы требования о возврате излишне уплаченного аванса непосредственно в начале апреля 2016 года, после того, как, по его утверждению, ответчик прекратил выполнять работы по спорному договору, а, напротив, произведены платежи платежными поручениями N 151 от 12.04.2016 в сумме 3 880 000,00 руб. и N 177 от 25.04.2016 в сумме 9 195 020,45 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в отношении спорного объекта в период с апреля по июль 2016 года ответчиком представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.07.2016 N 100, N 101, N 102, N 103, N 104, N 105, на сумму, превышающую заявленную в иске как неотработанную сумму.

Факт направления данных актов в адрес истца подтверждается сопроводительным письмом, описью вложения и квитанциями органа почтовой связи от 09.08.2016 и от 10.08.2016.

Порядок приемки работ определен в пунктах 4.2, 4.3 и 4.4. договора и предполагает оставление актов формы КС-2 и представление их на утверждение для принятия работ заказчику. В случае наличия замечаний (отказа принять работы) субподрядчику направляется мотивированный отказ, акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ, дефектная ведомость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт сдачи-приемки результатов работ за период с апреля по июль 2016 года.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что работы выполнены ответчиком с недостатками, исключающими возможность их использования, либо неустранимыми недостатками истцом не представлено, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ не заявлен. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно неисполнения обязательств по спорному договору в период с апреля по июль 2016 года в материалы дела также не представлено.

Выполнение работ на объекте завершено полностью, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2016.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неотработанного аванса в размере 13 075 020,45 руб.

Истец не приводил доводов о том, что спорные работы выполнены иным подрядчиком или самим заказчиком, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что истец не обладал производственными мощностями и работниками для выполнения работ, все работы были переданы в субподряд.

Поскольку требования о взыскании неотработанного аванса отклонены, отказано и в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности.

Доводы истца о неполучении актов выполненных работ отклонены судом в связи со следующим.

Указанные акты были направлены ответчиком по юридическому адресу истца, что подтверждается представленной описью почтового вложения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, действуя добросовестно, заказчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу N А53-9995/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева