Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф08-9057/17 по делу N А32-923/2017

г. Краснодар

29 ноября 2017 г.

Дело N А32-923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), ответчика - открытого акционерного общества "Автомир" (ОГРН 1022301202440), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автомир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-923/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автомир" (далее - общество, ОАО "Автомир"), в котором просила:

- взыскать с общества в пользу администрации задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.05.1998 N 4300003274 в размере 265 114 рублей 64 копейки за период с 01.08.2016 по 30.11.2016,

- взыскать с общества в пользу администрации пеню по договору аренды земельного участка от 19.05.1998 N 4300003274 в размере 159 271 рубль 11 копеек за период с 11.08.2016 по 14.04.2017 (в ходатайстве истца от 26.04.2017 и в судебных актах дата 14.04.2016 указана ошибочно, верно она отражена в приложенном к ходатайству расчету истца; уточненные требования; л. д. 90, 91 - 92, 93 - 94, 96).

Решением от 29.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.08.2017, суд взыскал с общества в пользу администрации 424 385 рублей 75 копеек, из них 265 114 рублей 64 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 30.11.2016, 159 271 рубль 11 копеек пени за период с 11.08.2016 по 14.04.2017, а также в доход федерального бюджета 11 488 рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. Расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121, Порядок N 121). Ответчиком в материалы дела не представлено возражений относительно методики расчета арендной платы; ранее (за период с 01.01.2011) сторонами утверждался аналогичный порядок расчета. Ответчик не доказал своевременное внесение арендной платы в спорный период. Представленный расчет пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс) судом проверен и признан верным. Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 29.05.2017 без изменения, также отметил, что ответчик факт пользования земельным участком не оспаривает, ошибочно полагает не подлежащим применению при расчете стоимости арендной платы коэффициент инфляции. В части применения коэффициентов инфляции расчет арендной платы произведен в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос N 7), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558. Постановление N 121 принято в соответствии с основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, является действующим и подлежит применению на всей территории Краснодарского края. В соответствии с пунктом 12 Порядка N 121 арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало соответствующего финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 12 Порядка N 121, не проводится при перерасчете арендной платы, рассчитанной на основании кадастровой либо рыночной стоимости земельного участка, в связи с изменением указанной стоимости земельного участка (пункт 13 Порядка N 121). Кадастровая стоимость спорного земельного участка на 2016 год была определена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 и вплоть до 01.01.2017 не изменялась.

В кассационной жалобе общество просит решение от 29.05.2017 и апелляционное постановление от 15.08.2017 отменить полностью, производство по делу прекратить, взыскать с истца сумму государственной пошлины 3 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы (ответчиком).

Податель жалобы указывает, что расчет арендной платы по земельному участку в период с 01.04.2016 по 01.01.2017 производился в соответствии с пунктом 3.6.3 Порядка N 121. В нарушение пункта 13 Порядка N 121 и пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, далее - постановление N 582, Правила N 582), расчет арендной платы за земельный участок произведен с применением коэффициента уровня инфляции. Вследствие применения незаконной методики размер годовой арендной платы был завышен истцом на 1 902 904 рубля 82 копейки. Общество узнало о нарушении своих законных прав и интересов 19.06.2017, получив копию уведомления от 10.03.2017 об изменении размера арендной платы с 01.01.2017, в котором, со ссылкой на пункт 13 постановления N 121 отмечено, что индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не проводится. По этой причине в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не мог заявить о несогласии с методикой расчета. Таким образом, расчет арендной платы за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 должен выглядеть иначе (в размере 2 605 239,33 рублей), и с учетом произведенных оплат (на сумму 2 974 426,03 рублей) долга ни по арендной плате, ни по пене на дату вынесения решения у общества перед администрацией не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.05.1998 мэрия города Краснодара (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 672 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель в срок до 29.04.2018 сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 19 721,92 кв. м, расположенный в Западном административном округе, по ул. Кропоткина, 50: земельный участок N 1 площадью 3 664 кв. м для эксплуатации рынка по продаже автомобилей; земельный участок N 2 площадью 14 193,41 кв. м для эксплуатации производственных зданий и сооружений; земельный участок N 3 площадью 1 864,51 кв. м для обслуживания производственных зданий и сооружений. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара 19.05.1998 (л. д. 8 - 20).

В пункте 3.5 договора закреплено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10-го числа начала каждого квартала.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 19.05.1998 N 672 с 01.01.2003 стороны изменил номер договора на 4300003274, изложили в новой редакции раздел 3 договора "Арендная плата" (л. д. 31 - 33).

Измененная редакция пункта 3.4 договора предусматривает, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, органов местного самоуправления, исчисляется с момента опубликования в периодической печати и оплачивается с момента получения уведомления арендодателя об изменении арендной платы.

Полагая, что в период с 01.08.2016 по 30.11.2016 общество не исполнило своевременно и в полном объеме обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.05.1998 N 4300003274, администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При разрешении возникшего спора суды правильно исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; в свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3.4 договора аренды земельного участка от 19.05.1998 (в первоначальной и измененной дополнительным соглашением с 01.01.2003 редакциях), пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что арендные обязательства перед истцом, принятые на себя ответчиком, в спорный период своевременно и в полном объеме не исполнены, за их нарушение сторонами согласована договорная ответственность в виде неустойки, наличие обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не подтверждено, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.

Доводы жалобы о том, что расчет арендной платы за период с 01.04.2016 по 01.01.2017 произведен истцом с применением коэффициента уровня инфляции в нарушение пункта 13 Порядка N 121, пункта 9 Правил N 582, и об этом общество узнало, только получив копию уведомления от 10.03.2017 об изменении размера арендной платы с 01.01.2017; долга ни по арендной плате, ни по пене на дату вынесения решения у общества перед администрацией не имелось, окружным судом не принимаются.

Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса), предоставил полномочия по правовому регулированию порядка определения размера арендной платы органам государственной власти, органам местного самоуправления, в зависимости от вида права собственности на землю. Правила N 582 подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7), многократно применялась Верховным Судом Российской Федерации, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа. Доводы о принадлежности арендуемого у администрации земельного участка на праве собственности Российской Федерации, обществом не заявлены и не доказаны.

Ссылаясь на пункт 13 Порядка N 121, ответчик не учитывает ни его буквальное содержание, ни установленные в рамках настоящего спора фактические обстоятельства, указывающие на применение истцом при расчете задолженности по арендной плате за спорный период 2016 года кадастровой стоимости земельного участка, установленной на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756, по состоянию на 01.01.2011. О планируемом перерасчете арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка только в 2017 году, не являющемся спорным в настоящем деле, сам ответчик указал в жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 29.05.2017 и апелляционного постановления от 15.08.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на полном и всестороннем исследовании судами доказательств при правильном применении норм права, и переоценке окружным судом не подлежат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А32-923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов