Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф08-9313/17 по делу N А32-19831/2017

г. Краснодар

30 ноября 2017 г.

Дело N А32-19831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" Пшукова Тимура Хазраиловича (ИНН 2305028276, ОГРН 1132368000731) (решение от 05.04.2017 по делу N А32-4293/2017-15/25-Б), в отсутствие заинтересованного лица - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление о вручении телеграмм), рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" Пшукова Тимура Хазраиловича и Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-19831/2017, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "КубаньАвангардСтрой" Пшуков Т.Х.

(далее - общество, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2017 N 003/189 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2017, обжалуемое постановление департамента от 18.04.2017 N 003/189 изменено в части размера административного штрафа, который снижен до 250 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания его малозначительным, а также наличием оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего предела.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленное удовлетворение удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, неуведомление конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.04.2017 N 003/189. Указывает на отсутствие вины общества в перечислении денежных средств участником долевого строительство до государственной регистрации договора, поскольку общество не могло повлиять на действия участника, предотвратить несвоевременную оплату.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Отзывы на жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержали доводы, изложенные в своей жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы департамента.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что прокурор г. Горячего Ключа Краснодарского края с привлечением специалистов департамента провел проверку соблюдения обществом требований законодательства об участии в долевом строительстве с 01.08.2013 по 14.12.2016 по объекту строительства "Застройка территории квартала "Город Нефтяников" в г. Горячий Ключ, ограниченного улицами Ленина, Псекупская, Кучерявого и Нефтяников. I очередь строительства. Многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ ул. Ленина д. 147А. Корректировка" (далее - объект строительства).

В ходе проверки установлено, что общество, являясь застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства по объекту строительства, в нарушение части 2 статьи 1, части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) привлекло денежные средства гражданина Пикалева П.Х. до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.

По данному факту департамент составил протокол об административном правонарушении от 03.04.2017 N 003/189 и постановлением от 18.04.2017 N 003/189 привлек общество к ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.

Конкурсный управляющий общества обжаловал постановление административного органа в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ допускает привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на основании договора участия в долевом строительстве.

Частью 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При этом согласно статье 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, для возникновения у застройщика права на привлечение денежных средств граждан необходимо наличие разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок и договор участия в долевом строительстве, заключенный в письменной форме и прошедший государственную регистрацию.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество и гражданин Пикалев П.Х. заключили договор участия в долевом строительстве от 14.04.2016 N 093-1ПК, по которому общество привлекло денежные средства Пикалева П.Х. в размере 1 985 740 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 18.04.2016 N 1 (т. 1, л. д. 44).

Между тем, договор участия в долевом строительстве, заключенный между обществом и Пикалевым П.Х., зарегистрирован в установленном порядке 27.04.2016 (т. 1, л. д. 43).

Следовательно, общество привлекло денежные средства указанного физического лица до регистрации в установленном порядке договора об участии в долевом строительстве, что свидетельствует о наличии в действиях общества вмененного ему правонарушения.

Доводы общества об отсутствии вины в перечислении денежных средств участником долевого строительство до государственной регистрации договора, отсутствии возможности повлиять на его действия, предотвратить преждевременную оплату не свидетельствуют об отсутствии вмененного правонарушения.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего общества на нарушение порядка проведения проверки, выразившегося в неуведомлении конкурсного управляющего общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судебные инстанции правильно исходили из следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Эти правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В силу пункта 24.1 постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь по мотиву осуществления каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судебные инстанции установили, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2017 N 003/189 составлен в отсутствие представителя общества.

Вместе с тем, в данном случае общество является извещенным надлежащим образом, поскольку департамент по юридическому адресу общества (генеральному директору Мишиной Т.Ю.), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Краснодарский край г. Горячий ключ ул. Псекупская д. 153), направил телеграмму от 17.03.2017 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которая вручена 21.03.2017 делопроизводителю Протопоповой.

Как предусмотрено частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса, в случае неявки физического, юридического лица или их законных представителей, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Суд правильно отметил, что несмотря на назначение Пшукова Т.Х. конкурсным управляющим общества решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу N А32-4293/2017 (резолютивная часть), сведения об этом опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 05.04.2017, а в сервисе "Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве" (https://bankrot.fedresurs.ru) 06.04.2017, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 03.04.2017 N 003/189.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что вручение телеграммы произведено лицу, не имеющему отношения к обществу, либо лицу, не уполномоченному на получение почтовой корреспонденции. Отсутствуют и доказательства нахождения общества по иным, не зарегистрированном в гос. реестре, адресам.

Кроме того, решение суда о назначении конкурсного управляющего исходя из установленных Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации сроков, вступило в законную силу после вынесения департаментом как протокола об административном правонарушении, так и обжалуемого по делу постановления.

Определением от 04.04.2017 N 003/189 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 18.04.2017. Указанное определение получено обществом 14.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 35099184360259, а также в адрес общества направлена телеграмма, которая получена бухгалтером 06.04.2017.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом в качестве принятия департаментом всех необходимых и достаточных мер для извещения общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом.

Установив наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, судебные инстанции исходя из характера правонарушения и отсутствия его последствий, применили часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса и снизили размер назначенного обществу штрафа по части 1 статьи 14.28 Кодекса до 250 тыс. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса).

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Снижение величины штрафа ниже низшего предела является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера штрафа ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 14.28 Кодекса, суд учел введение в отношении общества процедуры конкурсного производства, посчитав, что назначенный департаментом штраф повлечет избыточное ограничение прав общества.

Суд счел, что избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 Кодекса, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

В каждом конкретном случае применение положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса является категорией оценочной. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалоб сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А32-19831/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо