Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф08-8959/17 по делу N А32-11847/2017

г. Краснодар

01 декабря 2017 г.

Дело N А32-11847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбова Ильи Борисовича, управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499), публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794), общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ОГРН 1062320038384), муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ОГРН 1132315000806), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-11847/2017, установил следующее.

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к должнику - муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" (далее - МУП "Водоканал города Новороссийска", должник), открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт"; полное наименование изменено на публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань", далее - ПАО "ТНС энерго Кубань", взыскатель), обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - ООО "Югводоканал", взыскатель), в котором просило:

- отменить постановление от 14.03.2017 по исполнительному производству N 7/17/23061-СД, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбовым Ильей Борисовичем (далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены: судебный пристав-исполнитель, управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление судебных приставов; т. 1, л. д. 1).

Решением от 05.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что должник является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли; оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта и получения взыскателем присужденной ему денежной суммы; АО "НЭСК" не представило доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

В кассационной жалобе АО "НЭСК" просит решение от 05.06.2017 и апелляционное постановление от 22.08.2017 отменить, заявление удовлетворить, отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 14.03.2017 по исполнительному производству N 7/17/23061-СД.

Податель жалобы указывает, что содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о непредставлении заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Между МУП "Водоканал города Новороссийска" (по тексту жалобы использовано сокращение МУП "Водоканал") и АО "НЭСК" заключен и надлежащим образом исполняется последним, договор энергоснабжения от 01.03.2013 N 4231, тогда как задолженность МУП "Водоканал города Новороссийска" по состоянию на 22.09.2017 составляет 98 003 622 рубля. Кроме того, между должником и АО "НЭСК" заключены договор от 05.02.2014 N 01.4-1047/14 о приеме и перечислении платежей, дополнительное соглашение к нему от 31.05.2016, предусматривающее порядок зачета денежных средств в счет погашения задолженности МУП "Водоканал города Новороссийска" по договору энергоснабжения за текущий период перед АО "НЭСК". Названное дополнительное соглашение в судебном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось. Однако спорным постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на платежи, подлежащие перечислению МУП "Водоканал города Новороссийска" в соответствии с договором от 05.02.2014, заключенным между должником и АО "НЭСК", то есть, не учтены сложившиеся между сторонами договорные правоотношения. Получив денежные средства, поступившие от МУП "Водоканал города Новороссийска" на основании договора от 05.02.2014 N 01.4-1047/14, АО "НЭСК" приобретает на них права. В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных данным Законом; при принятии постановления об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора, судебным приставом-исполнителем не соблюдены нормы, установленные частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве. Обжалуемое постановление приводит к обращению взысканию не только на денежные средства должника, но и заявителя (АО "НЭСК"), не являющегося стороной исполнительного производства, должником, и лишает заявителя возможности получить вознаграждение за фактически оказанные услуги, а также, получить дебиторскую задолженность. Действующее законодательство не позволяет обращать взыскание на денежные средства без установления их принадлежности и фактического наличия.

МУП "Водоканал города Новороссийска" представило письменный отзыв, в котором поддержало требования кассационной жалобы АО "НЭСК".

ПАО "ТНС Энерго Кубань" письменно известило окружной суд об изменении своего наименования (предыдущее наименование - ОАО "Кубанская энергосбытовая компания"), представило подтверждающие такое изменение документы, которые рассмотрены и приняты к сведению.

Кроме того, ПАО "ТНС Энерго Кубань" заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, МУП "Водоканал города Новороссийска" (поставщик) и АО "НЭСК" (платежный агент) 05.02.2014 заключили договор о приеме и перечислении платежей N 01.4-1047/14. По условиям пункта 2.1 договора платежный агент обязуется от своего имени и за счет поставщика в порядке и на условиях, оговоренных в договоре, осуществлять прием денежных средств от плательщиков в качестве платы за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению от горячего и холодного водоснабжения в режиме реального времени и последующий расчет с поставщиком в установленном законодательством Российской Федерации и договором порядке, включая требование о расходовании наличных денег, поступающих в кассу платежного агента, а поставщик обязуется уплатить платежному агенту соответствующее вознаграждение.

31.05.2016 МУП "Водоканал города Новороссийска" (поставщик) и АО "НЭСК" (платежный агент) заключили дополнительное соглашение N 2 к договору от 05.02.2014 N 01.4-1047/14 (N 278 НЭ-ДХ) о приеме и перечислении платежей, которым, в том числе дополнили текст договора пунктом 4.6.

Предусмотрено вышеназванным пунктом, что если в согласованном в пункте 4.5 договора порядке платежным агентом не перечислены денежные средства на специальный банковский счет поставщика, и у поставщика перед платежным агентом имеется задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.03.2013 N 4231, принятые платежным агентом по договору денежные средства (за вычетом вознаграждения) в объеме 100 % подлежат зачету в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения за текущий период, а оставшиеся денежные средства перечисляются на специальный банковский счет поставщика. Зачет между сторонами производится в течение 1 (одного) банковского дня с момента возникновения у платежного агента перед поставщиком задолженности; при производстве зачета между сторонами по договору оформляется соглашение о зачете взаимных требований (приложение N 6 к договору).

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 7/17/23061-СД, осуществляемого в отношении должника МУП "Водоканал города Новороссийска" в пользу взыскателей ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО "Югводоканал", на общую сумму 156 296 966,74 рублей, вынесено постановление об обращении взыскания на платежи, причитающиеся должнику-организации. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на платежи, подлежащие перечислению МУП "Водоканал города Новороссийска" в соответствии с договором от 05.02.2014 N 01.4-1047/14, указав на необходимость их уплаты на депозитный счет межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления судебных приставов; руководитель АО "НЭСК" обязан производить удержание и выплату сумм регулярно впредь до погашения суммы долга по исполнительному производству или окончания срока действия договора (л. д. 76).

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 14.03.2017 не соответствует Закону об исполнительном производстве (вынесено в соответствии со статьей 75 Закона N 229-ФЗ при подлежащей применению статье 77 Закона N 229-ФЗ), нарушает принадлежащие ему права в части зачета денежных средств по договору от 05.02.2014 N 01.4-1047/14 в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2013 N 4231, АО "НЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168 Кодекса).

В силу части 2 статьи 169, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в мотивировочной части решения должны быть отражены фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, обжалуемое решение, обоснованное непредставлением АО "НЭСК" доказательств нарушения прав и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2017, и апелляционное постановление, в котором воспроизведен данный вывод, не содержат мотивов, по которым суд отверг представленные заявителем доказательства (договор от 05.02.2014 N 01.4-1047/14 о приеме и перечислении платежей, заключенный с должником, дополнительное соглашение к нему от 31.05.2016), отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы, мотивов, по которым суд не применил положения Закона об исполнительном производстве, на которые ссылался заявитель, указывая на несоответствие данному Закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Допущенные нарушения процессуального закона нашли отражение в доводах кассационной жалобы АО "НЭСК", которые арбитражный суд округа лишен возможности проверить (принять или отклонить), в отсутствие правовой позиции по существу спора, сформулированной судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств, заявленных доводов и возражений против них.

При таких обстоятельствах решение от 05.06.2017 и апелляционное постановление от 22.08.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные в тексте настоящего постановления недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой и степенью достоверности установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участников спора, после чего разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А32-11847/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова