Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф08-8949/17 по делу N А32-39274/2016

г. Краснодар

04 декабря 2017 г.

Дело N А32-39274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югсталь" (ИНН 2306017291, ОГРН 1022301117145) - Чаплыгина Ю.А. (доверенность от 26.06.2017) и Кузнецовой Е.П. (доверенность от 24.10.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) - Еговцева А.В. (доверенность от 25.11.2016), Павлюк Т.В. (доверенность от 22.11.2017) и Ефимкина С.А. (доверенность от 22.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-39274/2016, установил следующее.

ООО "Югсталь" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 11.07.2016 N 511 об отказе в возмещении 1 275 237 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и N 21031 о начислении 1 621 920 рублей НДС.

Решением от 28.03.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Решение мотивировано тем, что налогоплательщик не вел раздельный бухгалтерский и складской учет, не доказал объем товара, использованного в операциях, облагаемых НДС, что в силу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является основанием для начисления налогоплательщику спорных сумм НДС. Суд указал, что фактическое ведение раздельного учета с ИП Бодровым В.В. общество не подтвердило допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе первичными документами, регистрами бухгалтерского учета и иными документами, подтверждающими ведение обществом раздельного (самостоятельного) учета.

Постановлением от 28.07.2017 суд апелляционной инстанции, отменив решение суда от 28.03.2017, удовлетворил заявленные обществом требования. Постановление мотивировано выполнением обществом предусмотренных Кодексом требований к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, в то время как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и ИП Бодрова В.В. согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Налоговый орган указывает, что общество и ИП Бодров В.В., являясь взаимозависимыми лицами, осуществляли деятельность на одной территории без разграничения склада по принадлежности товара и при отсутствии ведения складского учета, как обществом, так и ИП Бодровым В.В. Бухгалтерский и налоговый учет общества и ИП Бодрова В.В. осуществляется одним лицом, налогоплательщик и И.П. Бодров В.В. обслуживаются в одном банке, товар перевозился одним и тем же лицом. Общество и ИП Бодров В.В. закупают и осуществляют торговлю одинаковыми товарами, приобретаемыми у одних поставщиков. Действия Бодрова В.В. по созданию подконтрольных лиц в лице общества и ИП Бодрова В.В., применяющего ЕНВД, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС путем создания формального документооборота. Фактическое наличие изделий из металла, принадлежащего ООО "Югсталь", не подтверждено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной 02.02.2016, по итогам которой составила акт проверки от 19.05.2016 N 41254. Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решения N 511 об отказе в возмещении 1 275 237 рублей НДС и N 21031 о начислении 1 621 920 рублей НДС.

Решением от 20.10.2016 N 22-12-1130 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для отказа в возмещении обществу спорной суммы НДС, заявленной к возмещению в налоговой декларации за 4 квартал 2015 года и начисления обществу НДС, явился вывод инспекции о том, что в нарушение статей 171, 172 Кодекса общество неправомерно заявило налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками общества в спорном периоде, за поставленный товар (металл), поскольку фактическое наличие изделий из металла, принадлежащих налогоплательщику не подтверждено, создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе камеральной проверки обстоятельствами не свидетельствуют об отсутствии товарности или реальности совершенных обществом сделок, недостоверности или противоречивости сведений в отношении поставки обществу изделий из металла в спорном периоде, не опровергают правомерность применения обществом налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, общество заявило налоговый вычет в декларации за 4 квартал 2015 года в сумме 2 897 157 рублей по товару (металл, металлические изделия, металлопрокат), приобретенному для последующей перепродажи у следующих поставщиков ООО "Россталь" (745 700 рублей НДС); ИП Минасян Э.С. (223 069 рублей 37 копеек НДС); ЗАО "Металлокомплект-М" (1 115 685 рублей 93 копейки и 177 667 рублей 59 копеек НДС); ООО "Металлсервис-Москва" (137 575 рублей НДС); ООО "Компания Металл Профиль" (143 878 рублей НДС); ООО "Демидов-Трейд" (176 683 рубля НДС); ООО "Торговый дом Трубы Кубани" (110 324 рубля 52 копейки НДС); ООО "Стилман" (12 264 рубля 41 копейка НДС); ООО "Экопроект" (3 664 рубля 30 копеек НДС); ООО "Арсеналтрейдинг" (5 018 рублей 11 копеек НДС); ООО "Производственно-торговое предприятие ЛАД" (38 798 рублей 72 копейки НДС); ООО "Металлсервис-Юг" (1 830 рублей 51 копейка НДС).

Приобретенный товар размещался по юридическому/фактическому месту нахождения общества по адресу: Краснодарский край, г. Ейск у. Киевская 6. В ходе проведения контрольных мероприятий инспекция провела осмотр указанной территории и составила протокол от 27.04.2016 N 000184, согласно которому при осмотре установлено, что на проверенной территории одновременно деятельность осуществляют общество и ИП Бодров В.В.

Земельный участок по названному адресу принадлежит Бодрову В.В. и Гильманову В.Ф. (учредители общества, при этом Гильманов В.Ф. является директором общества) на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому и передан обществу в безвозмездное пользование на основании договора от 02.07.2015.

Бодров В.В. в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет розничную торговлю металлом, применяя систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что при камеральной налоговой проверке выявлено соответствие данных книги продаж общества сведениям, заявленным в спорной налоговой декларации по строке 110 раздела 3, а также установлено, что в книге покупок за 4 квартал 2015 года зарегистрированы счета фактуры на 2 916 960 рублей НДС, что соответствует строке 190 раздела 3 декларации. Доказательства занижения выручки от реализации продукции и противоречия в документах и расчетах, предоставленных налогоплательщиком для проверки, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество представило для проверки в налоговую инспекцию и материалы дела документы бухгалтерского учета, из которых следует, что налогоплательщик ведет бухгалтерский и налоговый учет, предоставляет своевременно и в полном объеме налоговую отчетность. Согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика, металлопродукция получена и оприходована им с октября по декабрь 2015 года. Движение металлопродукции (поступление и реализация) происходило в течение 7 (семи) месяцев с октября 2015 года по апрель 2016 года. При совершении хозяйственных операций по поступлению и реализации металла, общество применяет унифицированную форму первичной учетной документации по учету торговых операций "Торг-12", утвержденную постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и являющуюся первичным учетным документом, подтверждающим факт приобретения (реализации) товара. Товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, подтверждающие реализацию налогоплательщиком в 4 квартале 2015 года металлопродукции, представлены согласно реестру (порядковые номера с 1 - 371). Товарные накладные формы "Торг-12", представленные в материалы дела, подтверждают факт приобретения и реализации товара обществом, в хронологической последовательности отражены в бухгалтерском регистре по счету 10 "Материалы" и представлены в качестве доказательств в суд. Общество представило регистры налогового учета, книгу покупок, книгу продаж, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие приобретение металлопродукции в 4 квартале 2015 года.

В результате анализа результатов проведенных контрольных мероприятий в отношении общества, суд апелляционной инстанции делал вывод о достаточном количестве товара, которого 27.04.2016 оказалось больше, чем было 31.12.2015. Стоимость приобретенного металла, по которому заявлен к вычету НДС в сумме 2 897 157 рублей составила 16 095,3 тыс. рублей, при этом остатки материала по состоянию на 01.04.2016 составили 27 664,8 тыс. рублей, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 "Материалы", инвентаризационной ведомости остатков товара по состоянию на 31.12.2015, а также бухгалтерским балансом за 2015 год.

Налогоплательщик, руководствуясь положениями части 1 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определил состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, утвердив приказом от 30.12.2014 N 7П упрощенный регистр бухгалтерского учета, позволяющий вести учет движения товара.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках встречных проверок поставщики налогоплательщика полностью документально подтвердили факт взаимоотношений с обществом, приобретение им товара, отгрузку и оплату товара. Все контрагенты представили договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы (договоры с перевозчиками, акты выполненных работ), книги покупок, книги продаж, налоговые декларации по НДС за спорный период в каждой из которых отражена уплата НДС в большем размере, чем заявлен вычет ООО "Югсталь". Цели расходования контрагентами налогоплательщика денежных средств, полученных от общества, свидетельствует о ведении ими типичной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела первичные документы по приобретению, оплате и реализации металла ИП Бодровым В.В., и установил, что товарно-транспортные накладные, товарные накладные формы "Торг-12", договоры, выписки по расчетному счету подтверждают самостоятельную закупку и оплату металла у поставщиков ИП Бодровым В.В., а также его последующую реализацию в розницу.

Согласно первичным документам по закупке и оплате металла ИП Бодровым В.В., последний приобрел в 2015 году металла на сумму 83 620 808 рублей (в 4 квартале - 14 916 314 рублей), металл оплачен в 2015 году ИП Бодровым В.В. в сумме 83 673 518 рублей (в 4 квартале 14 390 768 рублей), что подтверждается выпиской банка и платежными поручениями. При этом ООО "Югсталь" в спорном периоде приобрело металл на 40 841 177 рублей.

Таким образом, установив, что ИП Бодров В.В. приобрел и оплатил металл в 2015 году на 42 779 631 рубль больше, чем ООО "Югсталь", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у ИП Бодрова В.В. фактически отсутствовала необходимость и возможность реализовывать металл ООО "Югсталь".

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что фактическое наличие изделий из металла, принадлежащего именно ООО "Югсталь", не подтверждено. При этом суд апелляционной инстанции учел, что в ходе осмотра сотрудники налогового органа не смогли определить фактические остатки принадлежащего обществу товара по состоянию на 27.04.2016, установив, что общее количество каждого вида товара превышает количество остатка данного товара, отраженного в оборотной-сальдовой ведомости по счету 10 Материалы по состоянию на 31.12.2015, то есть по несопоставимым периодам.

Исследовав протокол осмотра от 27.04.2016 N 000184, представленный налоговым органом в качестве доказательства отсутствия у общества металлопродукции, и обоснованно указав, что указанный протокол в силу требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством, подтверждающим позицию налогового органа, поскольку как единственное доказательство фактического отсутствия у общества металлопродукции, содержит сведения об остатках металла в количестве, превышающем стоимость металла по которому заявлен НДС к возмещению из бюджета. Суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган и поддержавший его позицию суд первой инстанции отождествляют отсутствие раздельного складского учета ООО "Югсталь" и ИП Бодрова В.В. с отсутствием бухгалтерского и налогового учета у каждого из хозяйствующих субъектов, что является недопустимым.

Несмотря на использование одной территории ИП Бодровым В.В. и ООО "Югсталь", каждым хозяйствующим субъектом в отдельности организован самостоятельный и раздельный учет металлопродукции с использованием разных баз 1С Бухгалтерия.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество с 26.08.1998 осуществляет следующие виды деятельности: оптовую торговлю металлом в первичных формах, применяя по данному виду деятельности общую систему налогообложения, и розничную торговлю хозяйственными товарами, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД. Общество реализует металлопродукцию исключительно субъектам предпринимательской деятельности с выставлением бухгалтерских документов и оплатой безналичным путем. ИП Бодров В.В. с 2003 года осуществляет деятельность в области розничной торговли металлом, реализуя металл через магазин за наличный расчет с использованием кассового аппарата.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Суд апелляционной инстанции, установив, что все доказательства, представленные инспекцией как доказательства схемы получения обществом необоснованной налоговой выгоды, фактически являются доказательствами взаимозависимости общества и предпринимателя, учитывая, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими причинами, а также, учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, сделал вывод о том, что инспекция в ходе камеральной налоговой проверки, выявив факт взаимозависимости общества и предпринимателя Бодрова В.В., ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции указал на непредставление инспекцией доказательств, свидетельствующих о несоблюдении обществом условий для применения налогового вычета, неотражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности общества, согласованности действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и, установив, что реальность хозяйственных операций общества подтверждена представленными в материалы дела доказательствами; данные операции связаны с хозяйственной деятельностью общества и имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, товар приобретен обществом для осуществления деятельности облагаемой НДС (оптовая торговля); инспекция при камеральной проверке не доказала совершение обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не доказала наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, суд апелляционной инстанции, в данном случае, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых решений инспекции действующему налоговому законодательству и обоснованно признал их недействительными.

Доводы инспекции были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А32-39274/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных