Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 15АП-8547/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф08-8949/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 июля 2017 г.

дело N А32-39274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю: представитель Урайкина Н.Е. по доверенности от 19.07.2017, представитель Спичак О.В. по доверенности от 12.07.2017, представитель Павлюк Т.В. по доверенности от 20.06.2017;

от ООО "Югсталь": представитель Чаплыгин Ю.А. по доверенности от 26.06.2017, представитель Гладких Ю.П. по доверенности от 26.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югсталь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 по делу N А32-39274/2016

по заявлению ООО "Югсталь", г. Ейск

ИНН 2306017291, ОГРН 1022301117145

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений от 11.07.2016 N 511

об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 275 237 руб.,

от 11.07.2016 N 21031 о доначислении суммы налога в размере 1 621 920 руб.,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югсталь" (далее также налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее также инспекция) о признании недействительными решений от 11.07.2016 N 511 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 275 237 руб.; от 11.07.2016 N 21031 о доначислении суммы налога в размере 1 621 920 руб.

Решением суда от 28.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Югсталь" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Югсталь" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ООО "Югсталь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2015 года, представленной 02.02.2016.

По результатам рассмотрения акта, возражений и материалов камеральной налоговой проверки инспекция приняла решения от 11.07.2016 N 511 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 275 237 руб.; от 11.07.2016 N 21031 о доначислении суммы налога в размере 1 621 920 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество направило апелляционную жалобу в управление, которое решением от 20.10.2016 N 22-12-1130 в удовлетворении жалобы отказало.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Судебной коллегией установлено соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечены условия для участия представителя налогоплательщика во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд сделал правильный вывод о соблюдении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что при проведении осмотра территории общества были нарушены требования пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации в части обязательного участия понятых.

Из протокола осмотра от 27.04.2016 N 000184 следует, что осмотр проведен в присутствии понятых Гоноховой М.Л. и Скворцовой Ю.С., а также с участием представителя общества Ионовой И.Н. Протокол не содержит замечаний общества, в том числе относительно состава участников проверочного мероприятия. Объективные доказательства несоблюдения требований пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о неправомерном проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ИП Бодрова В.В..

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

При этом указанная норма, вопреки доводам заявителя, не содержит ограничений для налогового органа запрашивать необходимую информацию исключительно у контрагентов проверяемого лица. Предприниматель Бодров В.В. и общество осуществляют деятельность по реализации металла на одной территории, являются аффилированными лицами, в связи с чем основания для признания запроса информации у предпринимателя незаконным отсутствуют.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решений инспекцией стало неправомерное завышение суммы заявленных налоговых вычетов по НДС.

Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что общество заявило налоговый вычет в декларации за IV квартал 2015 года в сумме 2 897 157 руб. по товару (металлу, металлическим изделиям, металлопрокату), приобретенному у поставщиков: ООО "Россталь" (745 700 руб. НДС); ИП Минасян Э.С. (223 069,37 руб. НДС); ЗАО "Металлокомплект-М" (1 115 685,93 руб. и 177 667,59 руб. нДс); ООО "Металлсервис-Москва" (137 575 руб. НДС); ООО "Компания Металл Профиль" (143 878 руб. НДС); ООО "Демидов-Трейд" (176 683 руб. НДС); ООО "Торговый дом Трубы Кубани" (110 324,52 руб. НДС); ООО "Стилман" (12 264,41 руб. НДС); ООО "Экопроект" (з 664,30 руб. НДС); ООО "Арсеналтрейдинг" (5 018,11 руб. НДС); ООО "Производственно-торговое предприятие ЛАД" (38 798,72 руб. НДС); ООО "Металлсервис-Юг" (1 830,51 руб. НДС) для последующей перепродажи.

Приобретенный товар размещался по юридическому/фактическому месту нахождения общества по адресу: Краснодарский край, г. Ейск у. Киевская 6.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекция провела осмотр указанной территории, в ходе которого составлен протокол от 27.04.2016 N 000184. В ходе осмотра установлено, что на проверенной территории одновременно деятельность осуществляют общество и ИП Бодров В.В.

Земельный участок, находящийся по названному адресу, принадлежит Бодрову В.В. и Гильманову В.Ф. (учредители общества, при этом Гильманов В.Ф. является директором общества) на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому и передан обществу в безвозмездное пользование на основании договора от 02.07.2015.

Бодров В.В. в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет розничную торговлю металлом, применяя систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Суд первой инстанции указал, что заявителем документально не опровергнуто, что общество и ИП Бодров В.В. закупают и осуществляют торговлю одинаковыми товарами, при этом закупка производится у одних и тех же поставщиков. Товар (металл), принадлежащий обществу и ИП Бодрову В.В. и разгружаемый и хранящийся на одной площадке по адресу: Краснодарский край г. Ейск ул. Киевская 6, перевозится от поставщиков грузовым транспортным средством МАН, государственный номер в218рр93, водителем Брюховецким Л.Д.

Реализуемый металлопрокат, принадлежит обществу и ИП Бодрову В.В., раздельного хранения отпускаемого покупателям товара вышеуказанные лица не осуществляют, что подтверждается, в том числе, показаниями опрошенных в ходе налоговой проверки сотрудников общества, а также сведениями оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы".

Инспекция провела допросы Бодрова В.В. и главного бухгалтера Ионовой И.Н. (протоколы допросов от 15.04.2016), в ходе которых установлено, что бухгалтерский учет в обществе, ИП Бодров В.В. и ИП Гильманов В.Ф. ведется одним лицом. В хозяйственной деятельности налогоплательщика используется здание магазина, через которое производится розничная продажа, административно-производственное здание и ремонтно-производственное здание, которые принадлежат учредителям Бодрову В.В., Гильманову В.Ф. на праве собственности и предоставляются в аренду обществу. По одному юридическому адресу находится заявитель и осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Бодров В.В.

По результатам проведения контрольных мероприятий установлено, что у общества и ИП Бодрова В.В. имеется единый сайт "Оптово-розничный металлоцентр", в котором не выделена отдельно торговля ИП Бодрова В.В.

Главный бухгалтер, бухгалтер, кассир, водитель работают одновременно и в обществе, и у ИП Бодрова В.В., отчетность направляется в налоговый орган с одного компьютера.

Для денежных расчетов с покупателями общество применяет ККТ Орион-ЮО К, N 287524, установленную в помещении, в котором также осуществляет денежные расчеты с покупателями ИП Бодров В.В.

Обслуживание расчетных счетов общества и ИП Бодров В.В. производится в

одном банке АО АКБ "ГАЗБАНК".

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что налогоплательщик, не обеспечив раздельный бухгалтерский и складской учет, не доказал объем товара, использованного в операциях, облагаемых НДС, что в силу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для доначисления налогоплательщику налога.

Фактическое ведение раздельного с ИП Бодровым В.В. учета операций заявитель также не подтвердил допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета и иных документов для нужд раздельного (самостоятельного) учета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения налогового органа от 11.07.2016 N 511 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 275 237 руб.; от 11.07.2016 N 21031 о доначислении суммы налога в размере 1 621 920 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Вместе с тем, делая указанные выше выводы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее:

Как видно из материалов настоящего дела, камеральной налоговой проверкой правильности определения налоговой базы по НДС установлено соответствие данных книги продаж и данных, заявленных в налоговой декларации по стр.110 раздела 3 за 4 квартал 2015 г. Проверкой установлено, что в книге покупок за 4 кв. 2016 г. зарегистрированы счета фактуры на сумму НДС 2916960 руб., что соответствует стр.190 разд.3 декларации.

Соответственно, в ходе камеральной проверки не установлено занижение выручки от реализации продукции и противоречий в документах и расчетах, предоставленных налогоплательщиком для проверки.

Для проверки в налоговую инспекцию и в материалы дела предоставлены документы бухгалтерского учета.

Налогоплательщик ведет бухгалтерский и налоговый учет, предоставляет своевременно и в полном объеме налоговую отчетность.

При совершении хозяйственных операций по поступлению и реализации металла, обществом применяется унифицированная форма первичной учетной документации по учету торговых операций "Торг-12". Данная форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, подтверждающим факт приобретения (реализации) товара. Товарные накладные формы "Торг-12", подтверждающие факт приобретения и реализации товара обществом, в хронологической последовательности отражены в бухгалтерском регистре по счету 10 "Материалы" и предоставлены в качестве доказательств в суд (т. 4,8).

ООО "Югсталь" представлены в качестве доказательств регистры налогового учета, книга покупок, книга продаж, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО "Югсталь" металлопродукции в 4 квартале 2015 г.

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, подтверждающие реализацию ООО "Югсталь" в 4 квартале 2015 г. металлопродукции, предоставлены в суд согласно реестру (порядковые номера с 1-371).

В соответствии со ст. 173 НК РФ п. 5.1. в налоговую декларацию общество включает сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Налоговая инспекция не оспаривает соответствие представленных обществом документов требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также реальность хозяйственных операций, в оспариваемом решении подтвержден факт реального получения товаров и услуг от прямых поставщиков общества, приобретенный товар в дальнейшем реализован обществом третьим лицам.

Налоговым органом не оспаривалась реальность хозяйственных операций ООО "Югсталь", как по приобретению металлопродукции, так и последующей ее реализации.

Результаты контрольных мероприятий налоговых органов свидетельствуют о достаточном количестве товара, которого 27.04.2016 г. оказалось больше, чем было 31.12.2015 г. Стоимость приобретенного металла, по которому заявлен к вычету НДС в сумме 2 897 157 руб. составляет 16 095.3 тыс.руб. Остатки материала по состоянию на 01.04.2016 г. составляют 27 664,8 тыс.руб.

Указанные сведения сдержатся в представлены оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10 "Материалы", инвентаризационной ведомости остатков товара по состоянию на 31.12.2015 г., а также в бухгалтерском балансе за 2015 год.

Налогоплательщик, руководствуясь положениями части 1 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) определил состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, утвердив Приказом N 7П от 30.12.2014 г. упрощенный регистр бухгалтерского учета, позволяющий вести учет движения товара.

В ходе камеральной налоговой проверки проведены встречные проверки поставщиков, большая часть из которых являлась производителем товаров.

В рамках встречных проверок поставщики полностью документально подтвердили факт взаимоотношений с заявителем, что подтверждается как актом налоговой проверки, результаты которой оспаривались налогоплательщиком по настоящему делу, так и представленными в материалы дела в суде апелляционной инстанции результатами истребования документов (встречными налоговыми проверками).

Так по поставщику ООО "Ростсталь" ИНН 6154565273 / КПП 615401001 заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 745 700 руб.

Согласно договора поставки N 9 от 09.01.2013 года осуществлялась поставка профилей и труб. ООО "Югсталь" представлены счета-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12). Перевозка осуществлялась ООО "Меркурий" ИНН 6154132576. Представлены товарно-транспортные накладные по перевозке профилей, в которых грузоотправитель указан ООО "Ростсталь", пункт отгрузки Ростов, ул.Таганрогская, пункт разгрузки г. Ейск,ул.Киевская 6.

В ходе проведения контрольных мероприятий по поставщику ООО "Ростсталь", в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Рростовской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 10 февраля 2015 г.N 21534.

ООО "Ростсталь" по требованию от 02 марта 2016 г. N 21165, представлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ЮГСТАЛЬ", ИНН 2306017291, КПП 230601001, а именно документы бухгалтерского учета, книга продаж за 4 кв. 2015 года с отражением счетов-фактур в адрес ООО "ЮГСТАЛЬ", счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор на поставку грузов автотранспортом N 02 от 08.04.2014 года, согласно которого перевозчик ООО "Меркурий" осуществляет перевозку грузов на основании заявки.

Согласно налоговой декларации ООО "Ростсталь " за 4 квартал 2015 года., исчислен НДС 178 454 т.руб., налоговый вычет 177 920 тыс. руб., к уплате по декларации 533 тыс. руб. Основной вид деятельности ООО "Ростсталь" 1.52.2 - Оптовая торговля металлами в первичных формах. В материалах встречной проверки представлен договор поставки N 3 от 30.04.2010 года с ООО "Металл-Маркет" ИНН 6154093091. В соответствии с п. 2 ст.86 НК РФ направлен запрос в Филиал БАНКА ГПБ (АО) в г. Ростов-на-Дону о движении денежных средств по расчетным счетам с истребованием расширенной выписки поставщика ООО "Ростсталь" N 2015 от 11.02.2016 г. Получена выписка по движению денежных средств (вх. 486433 от 12.02.13 г.) электронно/по телекоммуникационным каналам связи без ЭЦП. Анализом выписки установлено, на расчетный счет поступает оплата за товар от ООО "ЮГСТАЛЬ" 01.09.2015 г., 03.09.2015 г. 1 668 543 руб.

ИП Минасян Эльмира Сетраковна ИНН 231101185322.

По данному поставщику заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 223 069 руб.

Согласно договора поставки N 87 от 16.03.2015 года в адрес ООО "ЮГСТАЛЬ" осуществлялась поставка профнастила, пленки упаковочной. Поставка товара осуществляется самовывозом и за счет ООО "ЮГСТАЛЬ".

Представлены товарные накладные (форма ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные по перевозке металлопродукции, в которых перевозчик указан ООО "ЮГСТАЛЬ", водитель Брюховецкий Леонид Дмитриевич (водитель числится в штате ООО "ЮГСТАЛЬ". Товар у поставщика забирался по доверенности. Согласно акта сверки расчетов за 4 кв.2015 года задолженность перед поставщиком отсутствует. ИП Минасян Эльмира Сетраковна основной вид деятельности 52.12 прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительный вид деятельности 27.33. производство гнутых стальных профилей.

В ходе проведения контрольных мероприятий направлено поручение об истребовании документов (информации) N 21485 от 09.02.2016 года в ИФНС N 4 по г. Краснодару. На поручение представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ИП Минасян Эльмира Сетраковна и ООО "ЮГСТАЛЬ", а именно книга покупок и книга продаж за 4 квартал 2015 года, счет-фактуры, товарные накладные, доверенность на поручение по оплате за товар, карточка счета и оборотно-сальдовая ведомость 43 "Готовая продукция " в разрезе наименований изделий собственного производства, отгруженных в адрес ООО "ЮГСТАЛЬ", оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 "Расчеты с покупателями".

ИП Минасян Э.С. представлен сертификат соответствия продукции: профлисты, подтверждающий выпуск профилированных листов.

ИП Минасян Эльмира Кетраковна занимается продажей кровельных материалов как собственного производства, так и покупных товаров. Площадь производственных цехов, складов, офисных помещений арендована у ООО "Европрофиль" Краснодар ул.3-я Трудовая 104.Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ИП Минасян Эльмира Сетраковна исчислен НДС 54 860 тыс. руб., налоговый вычет 4461 тыс. руб., по декларации к уплате в бюджет в сумме 399 тыс.руб.

В соответствии с п. 2 ст.86 НК РФ направлен запрос в ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ"

ОАО "УРАЛСИБ" о движении денежных средств по расчетным счетам с истребованием расширенной выписки поставщика Минасян Эльмира Сетраковна ИНН 231101185322 N 2011 от 11.02.2016 г. Получена выписка по движению денежных средств (вх.N 26018 от 12.02.2016 г.) Анализом выписки установлено, на расчетный счет поступает оплата за товар от ООО "ЮГСТАЛЬ" 03.11.2015 г. в сумме 1383825 руб., с расчетного счета осуществляется перечисление денежных средств - за хранение контейнеров, упаковочный материал, саморезы.

ЗАО " Металлокомплект-М" ИНН 7718134701 КПП 774850001.

По данному поставщику заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 1115685 руб.

Согласно договора поставки N 39/10-КРД от 01.06.2010 года осуществлялась поставка металлопроката. Поставка товара осуществляется самовывозом средствами и за счет ООО "ЮГСТАЛЬ". ООО "ЮГСТАЛЬ" представлены товарные накладные (форма ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные по перевозке металлопродукции, в которых перевозчика указан ООО "Югсталь", водитель Брюховецкий Леонид к Дмитриевич (водитель числится в штате ООО "Югсталь").

Отгрузка металлопроката ЗАО "Металлокомплект-М" осуществлялась на основании счетов, выставленных в адрес ООО "ЮГСТАЛЬ" по товарным накладным, актам выполненных работ и счетам -фактурам на общую сумму 7 313 940 руб., в том числе НДС 1 115 685 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий направлено поручение об к истребовании документов (информации) N 21481 от 09.02.2016 года в Межрайонную ИФНС N 48 по г. Москве. На поручение представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "Металлокомплект-М" и ООО "ЮГСТАЛЬ".

К категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы, организация не относится. Представлены документы: договора поставки, товарные накладные, счета-фактуры, доверенности выданные ООО "ЮГСТАЛЬ" водителям на получение товара, договора отчеты комитенту. Перевозка осуществлялась средствами ООО "ЮГСТАЛЬ". Представлены товарно-транспортные накладные по перевозке товара.

Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ЗАО "Металлсервис-М" установлено: исчислен НДС в сумме 2 624 566 тыс. руб., налоговый вычет 2413 504 т. руб., налог по декларации исчислен к уплате в бюджет в сумме 211 061 тыс. руб.

В соответствии с п. 2 ст.86 НК РФ направлен запрос в АО "АЛЬФА-БАНК" о движении денежных средств по расчетным счетам с истребованием расширенной выписки поставщика ООО "Металлсервис-М" N 2010 т 11.02.2016 г.

Получена выписка по движению денежных средств (вх.227637 от 12.02.16 г.) Анализом выписки установлено, на расчетный счет поступает оплата за товар от ООО "ЮГСТАЛЬ", с расчетного счета осуществляется перечисление денежных средств за металлопрокат, транспортные услуги, зарплата.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" ИНН/КПП 7721562305 КПП 772401001.

По данному поставщику заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 137575 руб.

Согласно договора поставки N 21/01-4/Ю от 21.01.2015 года осуществлялась доставка металлопродукции - арматуры, труб электросварных по счету -фактуре: N Мм-000709311 от 10.12.2015 года на общую стоимость 655834 руб., в том числе НДС 100042 руб., N ММ-0667677 от 18.11.2015 года на общую стоимость 246052 1 руб., в том числе НДС 37533 руб.

Поставка товара осуществляется самовывозом средствами и за счет ООО "ЮГСТАЛЬ" представлены товарные накладные (форма I ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные по перевозке металлопродукции, в которых перевозчик указан ООО "ЮГСТАЛЬ", водитель Брюховецкий Леонид I Дмитриевич (водитель числится в штате ООО "ЮГСТАЛЬ").

В ходе проведения контрольных мероприятий направлено поручение об истребовании документов (информации) N 21541 от 10.02.2016 года в ИФНС N 24 по г.Москве у Общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва".

На поручение получен ответ (вх.N 47999 от 27.04.2016 г.) Представлены документы: книга продаж за 4 кв. 2015 года с отражением счетов-фактур в адрес ООО "ЮГСТАЛЬ", товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточка счета 62 "Расчеты с покупателями" за 4 кв.2015 года по контрагенту ООО "ЮГСТАЛЬ" с отражением оборотов.

Согласно декларации по НДС за четвертый квартал 2015 года ООО "Металлсервис-Москва" установлено: налог исчислен в сумме 901 266 тыс. руб., налоговый вычет 892 377 В тыс. руб., налог к уплате в бюджет 8 889 т.руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ" ИНН/КПП 7704792852 КПП 77485001.

По данному поставщику заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 143878 руб. Согласно договора поставки N 37 от 10.01.2011 года осуществлялась поставка профилированных листов по счету -фактуре N 03/031/15/11/10-00010 от 10.11.2015 г. на общую стоимость 943204 руб., в том числе НДС 143878 руб.

Согласно акта сверки расчетов с поставщиком по договору поставки N 37 от 10.01.2011 г. по состоянию на 31.12 2015 года задолженности нет. Поставка товара осуществляется самовывозом средствами и за счет ООО "ЮГСТАЛЬ" представлены товарные накладные (форма ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные по перевозке металлопродукции, в которых перевозчик указан ООО "Югсталь", водитель Брюховецкий Леонид Дмитриевич (водитель числится в штате ООО "Югсталь").

В ходе проведения контрольных мероприятий направлено поручение об истребовании документов (информации) N 21666 от 17.02.2016 года в ИФНС N 48 по г.Москве у ООО "КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ".

На поручение получен ответ (вх.N 03295 от 14.03.2016 г.). Представлены документы: книга продаж за 4 кв. 2015 года с отражением счетов-фактур в адрес ООО "Югсталь", товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточка счета 62 "Расчеты с покупателями" за 4 кв. 2015 года по контрагенту ООО "ЮГСТАЛЬ" с отражением оборотов.

ООО "КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ" является производителем продукции, реализованной ООО "ЮГСТАЛЬ".

ООО "КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ" имеет техническую и производственную возможность, трудовые и материальные ресурсы для изготовления и хранения данного вида продукции.

Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ООО "КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ" установлено: налог исчислен в сумме 3073 т. руб., налоговый вычет 3 071 т.руб., по декларации исчислен к уплате в бюджет в сумме 175 тыс. руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕМИДОВ-Трейд" ИНН/КПП 7716688020 КПП 771601001.

По данному поставщику заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 176683 руб.

Согласно договора поставки N 09122015/0912-1 от 09.12.2015 года осуществлялась поставка металлопроката- трубы профильной.

Поставка товара осуществляется самовывозом средствами и за счет ООО "ЮГСТАЛЬ", представлены товарные накладные (форма ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные по перевозке металлопродукции, в которых перевозчик указан ООО "ЮГСТАЛЬ", водитель Брюховецкий Леонид Дмитриевич (водитель числится в штате ООО "ЮГСТАЛЬ").

В ходе проведения контрольных мероприятий направлено поручение об истребовании документов (информации) N 21550 от 10.02.2016 года в ИФНС N 16 по г. Москве у ООО "ДЕМИДОВ-Трейд". На поручение получен ответ (вх.N 44605 от 29.03.2016 г.). Представлены документы: книга продаж за 4 кв. 2015 года с отражением счетов-фактур в адрес ООО "ЮГСТАЛЬ", товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточка счета 62 "Расчеты с покупателями" за 4 кв.2015 года по контрагенту ООО "ЮГСТАЛЬ" с отражением оборотов, копии доверенностей на получение товара от ООО "ЮГСТАЛЬ".

Деятельность ООО "ДЕМИДОВ-Трейд" связана с комиссионной торговлей. Комиссионером реализованного товара является ООО "Группа Компаний Демидов".

Представлен договор комиссии N К 01/2015 от 26.05.2015 г. Согласно декларации по НДС за четвертый квартал 2015 года ООО "ДЕМИДОВ-Трейд" установлено: налог по ставке 18% исчислен в сумме 5420 тыс. 1 руб., налоговый вычет 5368 тыс. руб., по декларации исчислен к уплате в бюджет в сумме 51 тыс. руб.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что результаты встречных проверок подтвердили приобретение товара, его доставку и оплату, всеми контрагентами представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы (договоры с перевозчиками, акты выполненных работ) соответствующие требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", книги покупок, книги продаж, налоговые декларации по НДС за спорный период по каждой из которой отражена уплата НДС (а соответственно и налоговая база по реализации) в большем размере, чем ООО "Югсталь" заявлен вычет.

Проверены цели расходования контрагентами денежных средств, полученных от ООО "Югсталь", в результате подтверждено их использование в хозяйственной деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля истребованы и проверены первичные документы по приобретению, оплате и реализации металла ИП Бодровым В.В. Товарно-транспортные накладные, товарные накладные формы "Торг-12", договоры, выписки по расчетному счету (т. 2). Истребованные первичные документы ИП Бодров В.В. проверены, и подтверждают самостоятельную закупку и оплату металла у поставщиков ИП Бодровым В.В., а также его последующую реализацию.

Документы или иные материалы, содержащие сведения о том, что ИП Бодров В.В. продает металлопродукцию, принадлежащую ООО "Югсталь" в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют сведения о хозяйственных операциях между ООО "Югсталь" и ИП Бодрова В.В., на результаты которых могла оказать влияние их взаимозависимость, доказываемая налоговым органом.

Согласно первичных документов по закупке и оплате металла ИП Бодровым В.В. (т. 2), последний приобрел в 2015 г. металла на сумму 83 620 808 руб. (в т.ч. 4 кв. 14 916 314 руб.). Накладные на приобретение прилагаются на стр. 8-61 дополнений к исковому заявлению от 17.01.2017 г. Металл оплачен в 2015 г. ИП Бодровым В.В. в сумме 83 673 518 руб. (в т.ч. в 4 кв. 14 390 768 руб.), что подтверждается выпиской банка и платежными поручениями (стр.62-96 дополнений к исковому заявлению от 17.01.2017 г.).

В то время, как ООО "Югсталь" приобрело металл на 40 841 177 руб., что также подтверждается выпиской банка и платежными поручениями (стр.62-96 дополнений к исковому заявлению).

Таким образом, ИП Бодров В.В. приобрел и оплатил металл за 2015 г. на 42 779 631 руб. больше, чем ООО "Югсталь", в связи с чем у ИП Бодрова В.В. отсутствует необходимость и возможность реализовывать металл ООО "Югсталь".

Суд первой инстанции посчитал установленным и надлежащим образом доказанным вывод налогового органа о том, что не подтверждено фактическое наличие металла, принадлежащего ООО "Югсталь", по которому заявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 2 897 157 руб. в 4 квартале 2015 г.

Однако, доказательства данному обстоятельству в деле отсутствуют, поскольку в ходе осмотра сотрудники налогового органа не смогли определить фактические остатки ТМЦ ООО "Югсталь" по состоянию на 27.04.2016 г. и выявили, что общее количество каждого вида товара превышает количество остатка данного товара, отраженного в оборотной-сальдовой ведомости по счету 10 Материалы по состоянию на 31.12.2015 г., то есть по несопоставимым периодам.

Исходя из сведений бухгалтерского учета ООО "Югсталь" металлопродукция (в составе стоимости которой соответственно НДС в сумме 2 897 157 руб.) получена и оприходована с октября по декабрь 2015 г.

Движение металлопродукции (поступление и реализация) происходило в течение 7 (семи) месяцев с октября 2015 г. по апрель 2016 г.

В инспекцию предоставлена декларация по НДС уже за 1 квартал 2016 г., в которой отражено очередное поступление и реализация металла, что объясняет с учетом правил ведения бухгалтерского и налогового учета, почему общее количество каждого вида товара по состоянию на 27.04.2016 г. превышает количество остатка данного товара, отраженного в оборотной-сальдовой ведомости по счету 10 Л Материалы по состоянию на 31.12.2015 г.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 6 статьи 31 НК РФ закреплено, что налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Положение о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке утверждено Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 марта 1999 г. N 20н/ГБ-3-04/39 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При проведении инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке инвентаризационной комиссией заполняются формы, приведенные в приложениях N 4 - 13 к указанному Положению (акты и инвентаризационные описи).

Пунктом 5.1 Положения установлено, что по результатам проведенной инвентаризации имущества налогоплательщика составляется ведомость результатов, выявленных инвентаризацией (приложение N 3 к настоящему Положению), которая подписывается Председателем комиссии.

Таким образом, законом определено, что проверка фактического наличия имущества осуществляется путем проведения инвентаризации, а ее результаты отражаются в Ведомости, форма которой установлена Положением.

Соответственно, в силу положений ст.65, 68 АПК РФ, несоответствие остатков металлопродукции ООО "Югсталь", либо ее отсутствие должно быть установлено налоговым органом исключительно путем проведения инвентаризации, и сведения о ее результатах должны содержаться в Ведомости результатов, выявленных инвентаризацией, форма которой утверждена Положением.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что при проведении осмотра территории общества были нарушены требования пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации в части обязательного участия понятых.

Из протокола осмотра от 27.04.2016 N 000184 следует, что осмотр проведен в присутствии понятых Гоноховой М.Л. и Скворцовой Ю.С., а также с участием представителя общества Ионовой И.Н. Протокол не содержит замечаний общества, в том числе относительно состава участников проверочного мероприятия. Объективные доказательства несоблюдения требований пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, протокол осмотра, представленный налоговым органом в качестве доказательства отсутствия металлопродукции ООО "ЮГСТАЛЬ" в силу требований ст. 65, 68 АПК РФ не может являться доказательством, подтверждающим позицию налогового органа.

Напротив, содержание данного протокола фактически подтверждает позицию не налогового органа, а налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции согласился с доводом инспекции об отсутствии металла, принадлежащего ООО "Югсталь", по которому заявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 2 897 157 руб. в 4 квартале 2015 г., в то время как единственное доказательство такого отсутствия (протокол осмотра), фактически содержит сведения об остатках металла в количестве, превышающем стоимость металла по которому заявлен НДС к возмещению из бюджета, и в материалах дела имеются неоцененные судом доказательства наличия бухгалтерского учета и указанного обществом количества остатков металлопродукции.

Более того, протоколом осмотра МИФНС N 2 по Краснодарскому краю от 22.06.2016 N 000311 с приложением ситуационного плана, также имеющемся в материалах настоящего дела, подтверждается, что на соответствующей территории реализуется металлопродукция, принадлежащая как ООО "Югсталь", так и ИП Бодрову В.В. (л.д. 4-6 т. 2).

Фактически налоговый орган, а в последующем и суд отождествляют отсутствие раздельного складского учета ООО "Югсталь" и ИП Бодрова В.В. с отсутствием бухгалтерского и налогового учета у каждого из хозяйствующих субъектов.

Согласно подп.7 п.1 ст.31 НК РФ в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган лишь получает право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Положения указанной нормы закона распространяются на случаи нарушений установленного порядка учета, приведших к невозможности исчислить налоги, либо отсутствия учета объектов налогообложения. Отсутствие (нарушение правил) складского учета (как одного из видов бухгалтерского учета, не влияющего на налоговый учет в целях уплаты НДС) не входит в закрытый перечень случаев, дающих основания применения положений подп.7 п.1 ст.31 НК РФ. Складской учет, как один из подвидов бухгалтерского аналитического учета, не относится к категории учета объектов налогообложения НДС и не влияет на возможность исчисления НДС.

Согласно положения пункта 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются не сами товары (металлопродукция), а операции юридического лица по реализации товаров (работ, услуг) и передаче товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд на территории Российской Федерации; выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввозу товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, отсутствие складского учета, при наличии надлежащего налогового учета (книги покупок и продаж), а также бухгалтерского учета хозяйственных операций общества по приобретению и реализации металлопродукции, не влияет на возможность исчисления НДС и его возмещения.

Судебной коллегией отклоняются доводы о взаимозависимости как не влияющие на оценку обстоятельств налогового спора.

Учредитель ООО "Югсталь" Бодрова В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в целях осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности.

Налоговый орган, ссылаясь на взаимозависимость и использование общих ресурсов (земельного участка, помещений базы, автотранспорта) указывает на создание схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем скрытой реализации ИП Бодровым В.В. металлопродукции, приобретенной ООО "Югсталь".

Несмотря на использование одной территории, ИП Бодров В.В. и ООО "Югсталь", каждым в отдельности, организован самостоятельный и раздельный учет металлопродукции с использованием разных баз 1С Бухгалтерии.

При этом в данной ситуации осуществление ИП Бодровым В.В. реализации товаров на специальном налоговом режиме - ЕНВД позволяет избежать споров о порядке и правильности ведения раздельного учета при реализации продукции оптом и в розницу, а не свидетельствует о применении схемы уклонения от налогообложения.

Кроме того, применение ЕНВД является обязанностью, а не правом налогоплательщика, что необоснованно не учитывает налоговый орган.

Из материалов дела следует, что вся закупаемая продукция учитывается в регистрах бухгалтерского учета на основании товарных накладных ТОРГ 12, как и реализация.

Налогоплательщик указывает, что сведения об операциях вносятся бухгалтером в соответствующие регистры бухгалтерского учета.

С учетом общих принципов организации бухгалтерского учета и правила двойной записи на счетах бухгалтерского учета, скрытая реализация невозможна. Любая операция о реализации товара влечет одновременную проводку по уменьшению остатков этого товара.

Таким образом, в случае реализации ИП Бодровым В.В. товаров ООО "Югсталь" при отсутствии своих товаров на сопоставимую сумму в остатке (либо при наличии, но без уменьшения остатка) повлечет ошибку в программе и невозможность осуществления бухгалтерских проводок. Это же утверждение справедливо и для ООО "Югсталь": проводки по реализации продукции, поступлению денежных средств на расчетный счет невозможны без уменьшения остатков товаров.

Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не выявил нарушений бухгалтерского учета, как и недостачу товаров на территории ООО "Югсталь", в связи с чем доказательства скрытой реализации либо искусственного увеличения остатков товаров ООО "Югсталь" за счет остатков товаров ИП Бодрова В.В. отсутствуют.

Инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реализации ИП Бодровым В.В. металлопродукции, приобретенной ООО "Югсталь".

В то же время налогоплательщиком представлены доказательства раздельного обособленного учета имущества и хозяйственных операций разных субъектов предпринимательской деятельности ИП Бодров В.В. и ООО "Югсталь", а также доказательства самостоятельного приобретения ИП Бодровым В.В. металлопродукции, которая в последующем им реализовывалась.

В опровержение довода инспекции о том, что ИП Бодров В.В. и ООО "Югсталь" осуществляют одну и туже деятельность, налогоплательщик указал, что ООО "Югсталь" с 26.08.1998 г. осуществляет следующие виды деятельности: оптовая торговля металлом в первичных формах, применяя по данному виду деятельности общую систему налогообложения, и розничная торговля хозяйственными товарами, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД.

Фактически ООО "Югсталь" реализует металлопродукцию исключительно субъектом предпринимательской деятельности с выставлением бухгалтерских документов и оплатой безналичным путем.

ИП Бодров В.В. с 2003 г. осуществляет деятельность в области розничной торговли металлом, реализуя металл через магазин и образцы за наличный расчет с использованием кассового аппарата.

При этом, как уже отмечалось ранее, осуществление ИП Бодровым В.В. реализации товаров на специальном налоговом режиме - ЕНВД позволяет избежать споров о порядке и правильности ведения раздельного учета при реализации продукции оптом и в розницу, а не свидетельствует о применении схемы уклонения от налогообложения.

Кроме того, применение ЕНВД является обязанностью, а не правом налогоплательщика, что необоснованно не учитывает налоговый орган.

В данной ситуации все доказательства, представляемые налоговым органом, как доказательства схемы получения необоснованной налоговый выгоды, фактически являются доказательствами взаимозависимости.

Однако, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Указанная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 308-КП 5-16651 по делу N А63-11506/2014.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими причинами.

Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных либо иных подобных обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, в результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не получено достаточно доказательств, безусловно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о несоблюдении обществом условий для применения налогового вычета, неотражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности общества, согласованности действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В то время как было указано выше, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Таких доказательств Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю не представила.

Кроме того, удовлетворяя требования налогоплательщика, судебная коллегия в целом учитывает, что использованная налоговым органом методика доначисления суммы НДС фактически сводится к тому, что реализацию ИП Бодровым В.В. товаров в розницу на специальном налоговом режиме - ЕНВД налоговый орган квалифицировал как реализацию товаров обществом с ограниченной ответственностью "Югсталь" и пришел к выводу, что ООО "Югсталь" заявил вычеты по операциям, не облагаемым НДС.

При этом данный вывод налоговый орган документально не подтвердил, а фактически построил на предположениях, сославшись на протокол осмотра от 27.04.2016 N 000184.

Вместе с тем, фактически протокол осмотра от 27.04.2016 N 000184, представленный налоговым органом в качестве доказательства отсутствия металлопродукции ООО "Югсталь" в силу требований ст. 65, 68 АПК РФ не может являться доказательством, подтверждающим позицию налогового органа.

Напротив, как уже отмечалось ранее, содержание данного протокола фактически подтверждает позицию не налогового органа, а налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции согласился с доводом инспекции об отсутствии металла, принадлежащего ООО "Югсталь", по которому заявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 2 897 157 руб. в 4 квартале 2015 г., в то время как единственное доказательство такого отсутствия (протокол осмотра), фактически содержит сведения об остатках металла в количестве, превышающем стоимость металла по которому заявлен НДС к возмещению из бюджета, и в материалах дела имеются неоцененные судом доказательства наличия бухгалтерского учета и указанного обществом количества остатков металлопродукции.

Более того, протоколом осмотра МИФНС N 2 по Краснодарскому краю от 22.06.2016 N 000311 с приложением ситуационного плана, также имеющемся в материалах настоящего дела, подтверждается, что на соответствующей территории реализуется металлопродукция, принадлежащая как ООО "Югсталь", так и ИП Бодрову В.В. (л.д. 4-6 т. 2).

Фактически налоговый орган, а в последующем и суд первой инстанции отождествляют отсутствие раздельного складского учета ООО "Югсталь" и ИП Бодрова В.В. с отсутствием бухгалтерского и налогового учета у каждого из хозяйствующих субъектов, что недопустимо.

При этом в ходе камеральной налоговой проверки проведены встречные проверки поставщиков, большая часть из которых являлась производителем товаров. В рамках встречных проверок поставщики полностью документально подтвердили факт взаимоотношений с заявителем - ООО "Югсталь", что подтверждается как актом налоговой проверки, результаты которой оспаривались налогоплательщиком по настоящему делу, так и представленными в материалы дела в суде апелляционной инстанции результатами истребования документов (встречными налоговыми проверками).

Кроме того, налоговый орган при наличии указанных выше результатов встречных налоговых проверок, в рамках которых поставщики полностью документально подтвердили факт взаимоотношений с заявителем - ООО "Югсталь", необоснованно отказал в полном объеме (100%) в применении налоговых вычетов по НДС и не определял пропорцию по объему операций, подпадающих под налогообложение по общей системе налогообложения, и операций, подпадающих под налогообложение по специальной системе налогообложения - ЕНВД.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации по настоящему делу налоговый не доказал ни наличие правовых оснований для доначисления ООО "Югсталь" сумм НДС, ни правомерность использованной им методики доначисления соответствующих налоговых платежей.

Кроме того, сумма заявленного обществом и отказанного инспекцией в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 621 920 руб. в сравнении с общим объемом выручки от реализации продукции, не позволяет сделать вывод о наличии реального экономического эффекта от налоговой выгоды, позволяющего квалифицировать применение ООО "Югсталь" соответствующих налоговых вычетом как схему ухода от налогообложения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа от 11.07.2016 N 511 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 275 237 руб. и от 11.07.2016 N 21031 о доначислении ООО "Югсталь" суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 621 920 руб. не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, в виду чего решение суда подлежит отмене с удовлетворением требований налогоплательщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016 г. по делу N А53-31751/2014, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2017 г. по делу N А78-8226/2016.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Югсталь" следует взыскать госпошлину в сумме 4500 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, с учетом положений ст.333.21 НК РФ следует возвратить ООО "Югсталь" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.04.2017 г. N 78 госпошлину в сумме 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 по делу N А32-39274/2016 отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 11.07.2016 N 511 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 275 237 руб. и от 11.07.2016 N 21031 о доначислении ООО "Югсталь" суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 621 920 руб. как не соответствующие НК РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Югсталь" 4500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО "Югсталь" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.04.2017 г. N 78 госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева