Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф08-8551/17 по делу N А53-2138/2017

г. Краснодар

04 декабря 2017 г.

Дело N А53-2138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АПС" (ИНН 6161058250, ОГРН 1106193003872) - Педер Ю.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Табачный бизнес-комплекс" (ИНН 6162060967, ОГРН 1126194001130), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табачный бизнес-комплекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А53-2138/2017, установил следующее.

ООО "АПС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Табачный бизнес-комплекс" (далее - комплекс) о взыскании 70 065 рублей 80 копеек убытков, возникших от курсовой разницы, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса требования; т. 1, л. д. 114 - 115).

Решением от 05.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.08.2017, с комплекса в пользу общества взыскано 55 354 рубля 04 копейки убытков, 2214 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 800 рублей 59 копеек - расходов на представителя; в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате у истца возникли убытки, при этом их образование находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В кассационной жалобе комплекс просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В договоре не зафиксирован курс Евро к рублю для проведения расчетов. Перерасчет суммы, исходя из среднеарифметического значения Евро 70 рублей 75 копеек, сделан с нарушением норм материального права. Причинение истцу убытков действиями ответчика не доказано и не подтверждается материалами дела, отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде курсовой разницы.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение и постановление обжалуются только в части взыскания 55 354 рублей 04 копеек убытков, в остальной части судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, комплекс (покупатель) и общество (продавец) заключили договор от 19.10.2016 N ТБК-95/1610, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя электрический коленчатый подъемник Haulotte HA15IP согласно приложению N1 (спецификации) стоимостью 56 тыс. Евро, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. В пункте 3.1 договора согласовано, что оплата за товар производится покупателем в рублях, на основании счета продавца, по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день перечисления.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: - первый платеж в размере 30% от суммы договора в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и выставления счета; второй платеж в размере 70% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами накладной на прием товара и выставления счета.

Поставка товара подтверждена товарной накладной от 07.11.2016 N 071116-001-М и актом приема-передачи от 07.11.2016 N 1 (т. 1, л. д. 34, 35).

На основании счетов на оплату от 20.10.2016 N 201016-001-М на 16 800 Евро и от 07.11.2016 N 071116-002-М на 39 200 Евро комплекс произвел платежи по договору: платежными поручениями от 31.10.2016 N 8604 на 1 153 795 рублей 44 копейки и от 28.11.2016 N 8693 на 2 682 702 рубля 96 копеек (т. 1, л. д. 35 - 38). Таким образом, второй платеж совершен с просрочкой на 14 дней.

Ссылаясь на нарушение покупателем сроков оплаты товара (28.11.2016), в связи с чем у общества возникли убытки в виде курсовой разницы на 105 408 рублей 80 копеек, оно обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктами 1, 2 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать их возникновение и размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор, счета и платежные поручения на оплату, товарную накладную и акт приема-передачи, суды установили, что согласно пункту 3.2 договора оплата товара должна была быть осуществлена в течение 5 банковских дней с момента приемки товара, то есть 14.11.2016; курс Евро, установленный ЦБ РФ на указанную дату, составлял 71,1253 рубля. В результате оплаты товара с просрочкой (28.11.2016), когда курс Евро составил 68,4363 рубля, ответчику причинены убытки в виде курсовой разницы на 105 408 рублей 80 копеек.

При этом суды пришли к выводу о том, что виновные действия комплекса находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными обществом убытками. Доказательств обратного ответчик не представил, как и не представил наличия обстоятельств, не зависящих от его воли при просрочке исполнения обязательства по оплате товара.

Размер подлежащей взысканию суммы исчислен судами исходя из среднего арифметического значения курса Евро за период просрочки, который равен 70,75 рубля.

Поскольку в соответствии со статьей 394 ГК РФ, по общему правилу, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, а стороны в договоре от 19.10.2016 N ТБК-95/1610 не предусмотрели иного, суды правомерно взыскали с ответчика убытки в виде курсовой разницы в сумме 55 354 рублей 04 копеек за минусом уплаченной неустойки, т. е. в части, не покрытой неустойкой.

Довод заявителя кассационной инстанции об отсутствии состава, необходимого для взыскания убытков, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Поэтому с момента нарушения обязанности по оплате товара до момента фактической оплаты денежных средств на сторону, допустившую такое нарушение, возлагаются риски, связанные с изменением курса валюты долга и валюты платежа. Другая сторона в таком случае вправе требовать возмещения убытков в размере не меньшем, чем доход нарушившей стороны от изменения курса (статья 15 ГК РФ).

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы основаны на ином толковании указанных норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Правовых оснований для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А53-2138/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков