Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-10494/17

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А53-2138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Винницкая Т.Б., паспорт, по доверенности от 15.05.2017;

от истца: представитель Педер Ю.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табачный бизнес-комплекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2017 года по делу N А53-2138/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Табачный бизнес-комплекс"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПС" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Табачный бизнес-комплекс" о взыскании 70 065,80 руб. убытков в виде курсовой разницы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (уточненный предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "Табачный бизнес-комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПС" взыскано 55354,04 руб. убытков; 2214,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15800,59 рублей расходов на представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, приводит в обоснование следующие доводы:

- вывод суда о перерасчете суммы, исходя из среднего арифметического значения курса Евро в размере 70,75 рублей, сделан с нарушением вышеуказанных норм материального права, а также не соответствует обстоятельствам дела;

- факт причинения истцу убытков действиями ответчика не доказан и не подтверждается материалами дела, а также отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в виде курсовой разницы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "Табачный бизнес-комплекс" (покупатель) и ООО "АПС" (продавец" заключен договор N ТБК-95/1610 от 19.10.2016 года, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя электрический коленчатый подъемник Haulotte HA15IP согласно приложению N 1 (спецификации), которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В спецификации стороны согласовали поставку электрического коленчатого подъемника Haulotte HA15IP в комплекте АКБ 48V-360Ah, встроенное зарядное устройство, белые (не пачкающие) шины в количестве шт. на сумму 56000 Евро.

В соответствии с п.3.1. договора оплата за товар производится покупателем в рублях, на основании счета продавца, по курсу ЦБ РФ на день перечисления.

Согласно п. 3.2. договора оплата производится в следующем порядке: первый платеж в размере 30% от суммы договора, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и выставления счета; второй платеж в размере 70% от суммы договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами накладной на прием товара и выставления счета.

Согласно п. 4.1. товар должен быть поставлен комплектно в течение 2-х недель с момента осуществления покупателем первого платежа в соответствии с условиями п.3.2. договора.

В соответствии с п. 3.1. договора средством расчета за поставляемый товар является рубль РФ.

07.11.2016 года истцом был поставлен товар по товарной накладной N 071116-001-М от 07.11.2016 года. Товар принят по акту приема-передачи N 071116-001-М, а также между сторонами подписан акт N 1 от 07.11.2016 года, согласно которому поставка оборудования произведена в полном объеме, без видимых повреждений и в сроки, оговоренные в договоре. В день поставки товара поставщиком в адрес покупателя выставлен счет N 071116-002-М от 07.11.2016 года на сумму 39 200 Евро.

Первый платеж ответчиком произведен 31.10.2016 года в размере 16 800 Евро платежным поручением N 8604 на сумму 1 153 795,44 руб. по счету N 201016-001-М от 20.10.2016.

Оплата второго платежа должна была быть произведена в срок до 15.11.2016 года в размере 39 200 Евро. Однако ответчиком был нарушен срок оплаты товара и оплата второго платежа была произведена 28.11.2016 года платежным поручением N 8693 в размере 2 682 702,96 руб.

В связи с разницей курса Евро, сумма второго платежа при оплате в срок, предусмотренный в договоре - 14.11.2016, должна была составить 2 788 111,76 руб., а при дате фактической оплате 28.11.2016 составила 2 682 702,96 руб. Таким образом, в связи с нарушением ответчика срока оплаты второго платежа по договору истец понес убытки в виде курсовой разницы в размере 105 408,80 руб.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты товара, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил суд взыскать с ответчика убытки в виде курсовой разница в размере 70 065,80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 55 354,04 руб., суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с момента нарушения своей обязанности по оплате товара до момента фактической оплаты денежных средств на сторону, допустившую такое нарушение, возлагаются риски, связанные с изменением курса валюты долга и валюты платежа. Другая сторона в таком случае вправе требовать возмещения убытков в размере не меньшем, чем доход нарушившей стороны от изменения курса (ст. 15, п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что согласно договору N ТБК-95/1610 от 19.10.2016 года оплата второго платежа должна была быть осуществлена в срок до 15.11.2016 года, курс EUR, установленный ЦБ РФ на дату 14.11.2016 года, составлял 71,1253 руб. В результате оплаты товара с просрочкой 28.11.2016 года, когда курс EUR, установленный ЦБ РФ, составлял 68,4363 руб., истцу причинены убытки в виде курсовой разницы в размере 105 408,80 руб. В связи с произведенной ООО "Табачный бизнес-комплект" оплатой неустойки истец уменьшил сумму исковых требований о взыскании убытков в виде курсовой разницы до 70 065,80 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчик указывал, что довод истца не соответствует условиям заключенного договора ввиду того, что условиями договора в отношении оплаты второго платежа (70%) за поставленный товар предусмотрено, что данная оплата может быть произведена покупателем в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами накладной на прием товара и выставления счета, то есть в данном случае в период начиная с 08.11.2016 по 14.11.2016. Ответчик указывал, что в данный период, исходя из данных ЦБ РФ о динамике курса Евро, колебание курса Евро выглядело следующим образом: 08.11.2016 =70,6944 руб., 09.11.2016 =70,4542 руб., 10.11.2016 =71,3491 руб., 11.11.2016 =69,3392 руб., 12.11.2016, 13.11.2016, 14.11.2016 =71,1253 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы убытков исходя из среднего арифметического значения курса Евро за период с 08.11.202016 по 14.11.2016, который равен 70,75 руб.

Ответчиком также приводится довод.

Приведенный ответчиком довод о том, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками; для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из изложенного, из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком истцу причинены убытки, при этом виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками. Бремя доказывания отсутствия убытков у истца возлагается на ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлено обстоятельств не зависящих от его воли при просрочке исполнения свое обязательства по оплате.

Поскольку в соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой, а стороны в договоре не предусмотрели иное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде курсовой разницы в размере 55 354,04 руб. исходя из среднеарифметического курса валюты в период просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку, по мнению суда, истец необоснованно исчисляет сумму убытков именно из крайнего дня просрочке, не учитывая его колебания в течение периода просрочки. В отношении указанной части решения суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом неверно произведен перерасчет суммы убытков исходя из средне арифметического значения курса Евро за период с 08.11.2016 по 14.11.2016, поскольку в договоре зафиксирован курс Евро к рублю для проведения расчетов по курсу ЦБ. установленному на день перечисления платежа, в связи с чем были изменены условия заключенного договора.

Указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Абзацем 2 п. 3.2. договора N ТБК - 95/1610 от 19.10.2016 (далее - "Договор") второй платеж в размере 70 % от суммы договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами накладной на прием Товара и выставления счета.

Товар принят 07.07.2017 по товарной накладной N 071116-001-М. Для соблюдения условий договора ООО "Табачный бизнес-комплекс" должно было произвести оплату в срок до 15.07.2015. То есть дата 14.07.2015 являлась крайним днем исполнения обязательства ответчика по оплате с соблюдение сроков оплаты по договору.

Согласно курсу Центрального банка РФ, курс Евро:

- по состоянию на 14.11.2016 (срок оплаты по договору) составлял: 1 Евро = 71,1253 руб.

- по состоянию на 28.11.2016 (дата фактически произведенной оплаты второго платежа) составлял: 1 Евро = 68,4363 руб.

В связи с разницей курса Евро, сумма второго платежа при оплате в срок предусмотренный Договором - 14.11.2016 должна была составить 2 788 111,76 руб., а при дате фактической оплате 28.11.2016 составила 2 682 702,96 руб.

При вынесении решения судом первой инстанции произведен перерасчет суммы понесенных ООО "АПС" убытков исходя из среднего арифметического значения курса Евро за период просрочки с 08.11.2016 по 14.11.2016, который равен 70,75 руб., что никаким образом не изменяет условий заключенного договора.

Пунктом 3.1. договора определено, что оплата за товар производится покупателем в рублях, на основании счета продавца, по курсу ЦБ РФ на день перечисления.

Судом первой инстанции при вынесении решения не изменены и не оспорены сумма и курс Евро на дату перечисления ООО "ТБК" второго платежа (по состоянию на 28.11.2016 курс Евро составлял 68,4363, сумма платежа 2 682 702,96 руб.). Таким образом, условия договора изменены не были, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном понимании условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев заявление о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 02.02.2015 года, заключенный между ООО "АПС" (заказчик) и ИП Чечен Т.С. (исполнитель), платежное поручение N 000260 от 15.02.2017 года на сумму 20 000 руб., счет на оплату N 4/2 от 16.01.2017.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО "АПС" расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Обществом с ограниченной ответственностью "Табачный бизнес-комплекс" не представлено доказательств чрезмерности, необоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью "АПС" расходов.

Судом при рассмотрении данного вопроса исследована и оценена проделанная представителем истца работа и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Так, представитель заявителя подготовил и подал исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области, участвовал в предварительном судебном заседании от 26.04.2017 года, судебных заседаниях от 23.05.2017 года и 29.05.2017 года суда первой инстанции, подготовил возражение на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований.

Учитывая изложенное, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца в размере 15800,59 руб.

В указанной части апелляционная жалоба также не содержит доводов.

В качестве довода жалобы апеллянтом также приводится обоснование, что факт причинения истцу убытков действиями ответчика не доказан и не подтверждается материалами дела, а также отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в виде курсовой разницы.

Судебная коллегия признает приведенный довод несостоятельным по причине следующего.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО "Табачный бизнес-комплекс" оплата второго платежа произведена 28.11.2016, чем покупатель нарушил условия договора в части сроков оплаты товара и положения законодательства о соблюдении порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1. договора определено, что оплата за Товар производится Покупателем в рублях, на основании счета Продавца, по курсу ЦБ РФ на день перечисления.

Согласно курсу Центрального банка РФ, курс Евро по состоянию:

- на 14.11.2016 (срок оплаты по договору) составлял: 1 Евро = 71,1253 руб.

- на 28.11.2016 (дата фактически произведенной оплаты второго платежа) составлял: 1 Евро = 68,4363 руб.

В связи с разницей курса Евро, сумма второго платежа при оплате в срок предусмотренный договором - 14.11.2016 должна была составить 2 788 111,76 руб., а при дате фактической оплате 28.11.2016 составила 2 682 702,96 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты второго платежа по договору ООО "АПС" понесло убытки в виде курсовой разницы. Представленными в дело доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты за товар, доказан размер, факт причинения убытков в виде курсовой разницы и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим убытком.

Довод ответчика об отсутствии факта причинения убытков и отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца по несвоевременной оплате товара и несением ООО "АПС" убытков не соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Все обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2017 года по делу N А53-2138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик