Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф08-9110/17 по делу N А32-23294/2016

г. Краснодар

05 декабря 2017 г.

Дело N А32-23294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - Шиховой Раисы Васильевны - Григорова Л.А. (доверенность от 15.05.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2308112575, ОГРН 1052303709017) - Чередниченко А.В. (доверенность от 30.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу Шиховой Раисы Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-23294/2016, установил следующее.

Шихова Р.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Альянс" (далее - общество) с требованием признать незаконным отказа в предоставлении документов и обязать общество представить следующие документы:

- протоколы, решения и иные документы, принятые на общих собрания участников с 01.01.2012 по 30.12.2013;

- уведомления о проведении очередных и/или внеочередных собраний участников общества с 01.01.2012 по 30.12.2013;

- приказы о вступлении в должность руководителя, главного бухгалтера с 01.01.2012 по 30.12.2013;

- правоустанавливающие документы на объекты недвижимости;

- оборотно-сальдовые ведомости с 01.01.2012 по 30.12.2013:

- бухгалтерскую отчетность с 01.01. 2012 по 30.12.2013 формы 1-5;

- договоры на приобретение сырья, материалов, оборудования с 01.01.2012 по 30.12.2013;

- договоры с покупателями за период с 01.01.2012 по 30.12.2013;

- договоры займа и кредитные договоры с 01.01. 2012 по 30.12.2013;

- акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности с 01.01.2012 по настоящее время;

- приказы на списание просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, акты сверки расчетов;

- приказ о назначении кассира, приказ о передаче кассы, акты инвентаризации кассы с 01.01.2012 по 30.12.2013;

- договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с кассиром и другими материально ответственными лицами с 01.01.2012 по настоящее время;

- приказ об утверждении круга лиц, которым выдавались средства под отчет, авансовые отчеты с 01.01.2012 по 30.12.2013;

- положение об оплате труда, действующее на сегодняшний день;

- трудовые договоры с руководителем и главным бухгалтером, действующие на настоящее время;

- книги покупок и продаж, счета-фактуры, журналы учета счетов-фактур с 01.01.2012 по 30.12.2013;

- накладные, закупочные акты, акты приемки, ликвидации, списания, и прочие документы, подтверждающие движение материально-товарных ценностей с 01.01.2012 по 30.12.2013;

- кассовая книга предприятия, справка об установлении лимита денежной наличности, кассовые документы (приходные, расходные ордера со всеми приложениями), авансовые отчеты подотчетных лиц с приложениями с 01.01. 2012 по 30.12.2013;

- инвентарная опись основных средств на настоящее время.

Решением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шихова Р.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить исковые требования. Заявитель полагает, что вправе знакомиться с документами общества; уголовное дело возбуждено в отношении Шиховой Р.В. после подачи искового заявления с требованием о предоставлении документов, поэтому апелляционный суд необоснованно исходил из того, что истец запрашивает документы в целях формирования доказательственной базы по уголовному делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2017 до 14 часов 15 минут 29.11.2017.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Шихова Р.В. являлась участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 0,09%.

17 июня 2016 года в адрес общества Шихова Р.В. направила требование о предоставлении копий документов.

Ссылаясь на то, что общество уклоняется от предоставления документов, Шихова Р.В. обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 по делу N А32-47224/2015 утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве, в соответствии с которым с момента подписания мирового соглашения, которое состоялось 16.11.2016, право собственности Шиховой Р.В. на долю в уставном капитале общества прекратилось и перешло к ООО "Альянс".

Таким образом, Шихова Р.В. утратила статус участника общества в связи отчуждением принадлежащей ей доли на основании мирового соглашения от 16.11.2016, а следовательно, и право требовать от общества предоставить информацию в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В суде апелляционной инстанции истец в письменных пояснениях ссылался на то, что целью подачи иска является сбор доказательств для подтверждения правовой позиции в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Шиховой Р.В., а также предъявление в будущем иска о выплате дивидендов за 2012 - 2013 годы.

Апелляционный суд обоснованно отклонил данные доводы, указав, что согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144) не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества. Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона N 14-ФЗ), вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Таким образом, возможность лица, не обладающего статусом участника общества, требовать предоставления информации о деятельности общества, определяется наличием у него определенного интереса - получение сведений о стоимости приобретенной обществом доли в уставном капитале в случае, когда общество обязано выплатить действительную стоимость доли в порядке статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку доля отчуждена Шиховой Р.В. на основании сделки (мирового соглашения), у общества нет обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли, соответственно, отсутствует и спор с обществом относительно размера стоимости доли.

Апелляционный суд также указал, что из протоколов судебного заседания от 09.11.2016, 08.12.2016 по уголовному делу N 1-722/16, возбужденному в отношении Шиховой Р.В., постановления от 03.02.2017 по делу N 1-43/17 о назначении судебной экспертизы, копии заключения эксперта от 02.05.2017 N 4/2017 по материалам уголовного дела следует, что документальное подтверждение фактов начисления и выплаты дивидендов обществом с 2012 по 2013 годы отсутствует. Согласно протоколу допроса Омелик К.Т. от 07.09.2016 дивиденды от деятельности общества не распределялись в связи с отсутствием прибыли. Аналогичные сведения содержатся в справках общества.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" вопрос о распределении части прибыли общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с протоколом общего собрания от 30.04.2014 N 2 участники общества по инициативе Шиховой Р.В. приняли решение не рассматривать вопрос о распределении прибыли за 2013 год в связи с отсутствием прибыли от производственной деятельности (пункт 3 решения собрания). Данный протокол подписан участниками общества Шиховой Р.В. и Омелик К.Е., кроме того, требование об ознакомлении Шиховой Р.В. с этим документом удовлетворено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-7678/2016. которым на общество возложена обязанность представить документы за 2014 - 2015 годы. Следовательно, истцу достоверно известно о том, что участниками общества не решался вопрос о распределении прибыли и выплате дивидендов за 2013 год, а требование о представлении документов за 2014 - 2015 годы (в пределах разумного экономического и юридического анализа) удовлетворены судом ранее.

В части получения в 2017 году информации (документов) за 2012 год следует учитывать и сроки исковой давности обращения в суд иском о выплате дивидендов за 2012 год. Так, согласно пункту 1 информационного письма N 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом может свидетельствовать, в частности, заявление требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой относятся на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А32-23294/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шиховой Раисы Васильевны в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек