Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 15АП-716/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф08-9110/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 июля 2017 г.

дело N А32-23294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Григорова Леонида Александровича по доверенности от 15.05.2017;

от ответчика - Чередниченко Андрея Владимировича по доверенности от 14.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиховой Раисы Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.2016 по делу N А32-23294/2016

по иску Шиховой Раисы Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о признании отказа в предоставлении документов незаконным, об обязании предоставить документы,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Шихова Раиса Васильевна (далее - истец, Шихова Р.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс") о признании незаконным отказа в предоставлении документов, об обязании предоставить следующие документы (далее - спорные документы):

1) Протоколы, решения и иные документы, принятые на общих собрания участников за период с 01 января 2012 года по 30 декабря 2013 года;

2) Уведомления о проведении очередных и/или внеочередных собраний участников общества за период с 01 января 2012 года по 30 декабря 2013 года;

3) Приказы о вступлении в должность руководителя, главного бухгалтера за период с 01 января 2012 года 30 декабря 2013 года;

4) Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости;

5) Оборотно-сальдовые ведомости за период с 01 января 2012 года по 30 декабря 2013 года.

6) Бухгалтерская отчетность с 01 января 2012 года по 30 декабря 2013 года формы 1-5;

7) Договоры на приобретение сырья, материалов, оборудования за период с 01 января 2012 года по 30 декабря 2013 года;

8) Договоры с покупателями за период с 01 января 2012 года по 30 декабря 2013 года;

9) Договоры займа и кредитные договоры за период с 01 января 2012 года по 30 декабря 2013 года;

10) Акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за период с 01 января 2012 года по настоящее время;

11) Приказы на списание просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, акты сверки расчетов;

12) Приказ о назначении кассира, приказ о передаче кассы, акты инвентаризации кассы за период с 01 января 2012 года по 30 декабря 2013 года;

13) Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с кассиром и другими материально ответственными лицами за период с 01 января 2012 года по настоящее время;

14) Приказ об утверждении круга лиц, которым выдавались средства под отчет, авансовые отчеты за период с 01 января 2012 года по 30 декабря 2013 года;

15) Положение об оплате труда, действующее на сегодняшний день;

16) Трудовые договоры с руководителем и главным бухгалтером, действующие на настоящее время;

17) Книги покупок и продаж, счета-фактуры, журналы учета счетов-фактур за период с 01 января 2012 года по 30 декабря 2013 года;

18) Накладные, закупочные акты, акты приемки, ликвидации, списания, и прочие документы, подтверждающие движение материально-товарных ценностей за период с 01 января 2012 года по 30 декабря 2013 года;

19) Кассовая книга предприятия, справка об установлении лимита денежной наличности, кассовые документы (приходные, расходные ордера со всеми приложениями), авансовые отчеты подотчетных лиц с приложениями за период с 01 января 2012 года по 30 декабря 2013 года;

20) Инвентарная опись основных средств на настоящее время.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Применяя нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции указал, что последний не наделяет участника общества правом получения подлинников документов. Из содержания же искового заявления вытекает требование о предоставлении именно подлинников документов, что препятствует его удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шихова Р.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые не исключают возможности предъявления требования об ознакомлении с документами в помещении исполнительного органа общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов, изложенных в ней, возражал, указал, что 05.12.2016 утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве Шиховой Р.В., согласно которому право собственности последней на долю в уставном капитале ООО "Альянс" прекращено. В связи с этим Шихова Р.В. утратила статус участника общества, и основания для удовлетворения ее исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шихова Р.В. являлась участником ООО "Альянс" с долей в уставном капитале общества в размере 0,09%.

17.06.2016 в адрес общества истцом направлено требование о предоставлении копий спорных документов. Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от предоставления документов, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Из смысла приведенных норм следует, что возникновение права на получение информации о деятельности общества путем ознакомления с соответствующими документами в помещении исполнительного органа общества либо путем получения копий указанных документов обусловлено наличием у лица статуса участника данного общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 по делу N А32-47224/2015 утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве, в соответствии с которым с момента подписания мирового соглашения, которое состоялось 16.11.2016, право собственности Шиховой Р.В. на долю в уставном капитале ООО "Альянс" прекращается и переходит к ООО "Альянс". Таким образом, по состоянию на 16.11.2016 истец утратила статус участника общества.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", следует, что требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию не могут быть удовлетворены, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Таким образом, возможность лица, не обладающего статусом участника общества, требовать предоставления конкретных документов, определяется исключительно наличием у него интереса в получении стоимости приобретенной обществом доли в своем уставном капитале, который должен быть обеспечен в целях исключения возможного нарушения имущественных прав такого лица.

Доказывая наличие данного интереса, истец в письменных пояснениях высказал предположение о прибыльности деятельности ответчика в спорный период (01.01.2012 - 31.12.2013), указал, что истребуемые документы необходимы для предъявления к ответчику требований о выплате дивидендов за 2012 -2013 г.г., а также для представления документов общества в качестве доказательств в рамках уголовного дела N 1-722/16, находящегося в Ленинском районном суде г.Краснодара, поскольку в удовлетворении ходатайств истца об истребовании данных доказательств судом общей юрисдикции отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-7678/2016 удовлетворены требования Шиховой Р.В. об обязании ООО "Альянс" представить документы общества за 2014-2015 г.г. В настоящем деле заявлены требования за предшествующий период 2012-2013 г.г.

Из представленных в материалы дела протоколов судебного заседания от 09.11.2016, 08.12.2016 по уголовному делу N 1-722/16, возбужденному в отношении Шиховой Р.В., находящемуся в производстве Ленинского районного суда города Краснодара, постановления от 03.02.2017 по делу N 1-43/17 о назначении судебной экспертизы копии заключения эксперта N 4/2017 от 02.05.2017 по материалам указанного уголовного дела, следует, что документальное подтверждение фактов начисления и выплаты дивидендов в ООО "Альянс" в исследуемый период отсутствуют. Из содержания протокола допроса свидетеля Омелик К.Т. от 07.09.2016, также следует, что за спорный период дивиденды от деятельности ООО "Альянс" не распределялись между участниками общества в связи с отсутствием прибыли от предпринимательской деятельности. Аналогичные сведения содержатся в представленных в материалы настоящего дела справках ООО "Альянс".

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что вопрос о распределении части прибыли общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ).

Истец не представил нормативно-правового обоснования необходимости получения не только документов, подтверждающих наличие прибыли общества в спорный период и решение участников о ее распределении, а фактически всех документов относительно финансово-хозяйственной деятельности общества за спорный период, для решения вопроса о наличии оснований для последующего обращения с иском о взыскании дивидендов. При этом, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств в порядке установленном ч.4 ст.66 АПК РФ при рассмотрении дела по иску о взыскании дивидендов.

В рамках настоящего дела требований о взыскании с общества дивидендов, из прибыли распределенной по итогам 2012-2013 г.г. истцом не заявлялось.

Т.о. из пояснений представителя истца следует, что основной целью подачи настоящего иска является на защита нарушенных прав и законных интересов, а сбор доказательств для подтверждения правовой позиции в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Шиховой Р.В., и предъявления в будущем иска о выплате дивидендов за 2012-2013 г.г.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Право на обращение в арбитражный суд, регламентированное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

При указанных обстоятельствах способ защиты, целью которого является не защита нарушенного права, а сбор доказательств для предъявления в последующем иска о выплате дивидендов, а также для подтверждения правовой позиции в рамках уголовного дела, не может быть удовлетворен, поскольку не является надлежащим.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-23294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Шиховой Раисы Васильевны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н.Глазунова Н.Н.Мисник