Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф08-8676/17 по делу N А20-3990/2016

г. Краснодар

05 декабря 2017 г.

Дело N А20-3990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия "Каббалкавтобустранс-1438" (ИНН 0725017450, ОГРН 1150725001580), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аудит Проф" (ИНН 0708014882, ОГРН 1160726050682), третьих лиц - Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи (ИНН 0725015371, ОГРН 1140725002440), Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721017836, ОГРН 1060721063655), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Каббалкавтобустранс-1438" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2017 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А20-3990/2016, установил следующее.

ГУП "Каббалкавтотранс-1438" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аудит Проф" (далее - общество) о взыскании 99 950 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 04.06.2016 N 13 об оказании консалтинговых услуг и 846 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2016 по 09.12.2016.

Решением от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком принятого по договору обязательства; элементный состав убытков отсутствует.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По утверждению заявителя, акт сдачи-приемки услуг по договору он подписал без предоставления актов по проведенным консультациям, потому что был введен в заблуждение. Ответчик не доказал оказание истцу консультационных услуг.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 04.06.2016 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор об оказании консалтинговых услуг N 13, по условиям которого исполнитель обязался с 04.06.2016 по 08.07.2016 оказать услуги по текущему консультированию заказчика по вопросам ведения бухгалтерского учета, а заказчик -оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенных договором (пункты 1.1, 1.2 договора). Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что в течение 2 рабочих дней после оказания услуг (работ) и при отсутствии замечаний и возражений со стороны заказчика стороны подписывают соответствующий двусторонний акт оказания услуг. В разделе 3 договора установлено, что оплата услуг в размере 50% производится заказчиком в течение 2 дней после подписания договора, а остальные 50% - после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Стоимость услуг по договору составляет 99 950 рублей без НДС и оплачивается согласно счету. Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что консультационные услуги оказываются исполнителем в офисе исполнителя или заказчика в устной форме по предварительной записи; по телефону в случае отсутствия необходимости изучения документов по поставленным заказчикам вопросам; в случае невыполнения или некачественного выполнения исполнителем услуг по договору исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку сроков оказания услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы оплаты услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с протоколом от 04.06.2016 согласования цены аудиторской услуги исполнитель выставил заказчику счет от 04.06.2016 N 13 на сумму 50 тыс. рублей, который истец оплатил по платежному поручению от 06.06.2016 N 497.

Акта сдачи-приемки услуг по договору подписан сторонами без замечаний и возражений 11.07.2016.

12 июля 2016 года общество предоставило предприятию справку по итогам оказания консультационных услуг (для служебного пользования).

Платежным поручением от 12.07.2016 N 683 истец уплатил ответчику оставшуюся сумму по договору в размере 49 950 рублей.

Полагая, что предоставлены услуги ненадлежащего качества, предприятие направило в адрес общества претензию от 07.11.2016 N 717 с требованием возвратить денежные средства в сумме 99 950 рублей.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Договор консалтинговых услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статья 779 Кодекса предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила данной главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Кодекса основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска предприятие указывает на то, что услуги фактически не оказаны и уплаченные за них денежные средства являются убытками. Ответчик не оформлял акт по каждой проведенной консультации с одновременным выставлением истцу счета-фактуры за оказанные услуги. Сведения об оказании услуги в акте должны быть предоставлены таким образом, чтобы можно было однозначно определить не только факт ее выполнения, но и ее характер (информационный, консультационный и др.). По мнению заявителя, в акте, также как и в договоре, должна прослеживаться связь консультационных услуг с производством и получением дохода.

Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе условия договора и подписанный заказчиком и исполнителем акт оказанных услуг, сославшись на названные нормы права, суды пришли к выводу о доказанности обществом оказания спорных услуг на предъявленную к взысканию сумму.

При этом судами отмечено, что в рассматриваемом случае формирование какого-либо иного документа, кроме акта оказания услуг, предусмотренного пунктом 2.5 договора от 04.06.2016 N 13, условиями договора не предусмотрено. Данное обстоятельство подтверждается и пунктом 4.1.1 договора об оказании услуг в устной форме, что не предполагает составление иного письменного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения (ненадлежащего оказания) обществом услуг по договору (актов о ненадлежащем выполнении работы; претензий по объему и качеству оказанных по договору услуг). Мотивированный отказ от приемки и оплаты оказанных по договору услуг предприятие обществу не направляло.

Таким образом, суды правильно отказали в иске.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции порядка ведения судебного процесса, в том числе о нарушении судом правил тайны совещания судей при принятии решения, получила надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А20-3990/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев