Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 16АП-2769/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф08-8676/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

01 сентября 2017 г.

Дело N А20-3990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комитета КБР по транспорту и связи и ГУП "Каббалкавтотранс-1438" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2017 по делу N А20-3990/2016 (судья Выборнов А.В.),

по иску государственного унитарного предприятия "Каббалкавтобустранс-1438" (ОГРН 1150725001580; ИНН 0725017450), г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Проф" (ОГРН 1160726050682, ИНН 0708014882), г.Чегем третьи лица Государственный комитет КБР по транспорту и связи (Госкомтранс) г. Нальчик, и Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино- Балкарской Республики, г. Нальчик о взыскании 100 797 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ГУП "Каббалкавтотранс - 1438" - Попета А.А. (доверенность от 25.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Аудит Проф" - генеральный директор Оришев В.А. (приказ N 1 от 01.02.2016),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Каббалкавтотранс-1438" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Проф" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 100 797 руб. 57 коп., из которых: 99 950 руб. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора N 13 (об оказании консалтинговых услуг) от 04.06.2016; 846 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 09.11.2016 по 09.12.2016.

Решением суда от 02.06.2017 в иске отказано. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и злоупотребления правом ответчиком, ненадлежащего исполнения принятого по договору обязательства, вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между ними.

В апелляционной жалобе истец и Государственный комитет КБР по транспорту и связи (далее - комитет) просят отменить решение суда от 02.06.2017 и принять по делу новый судебный акт. Апеллянты указали, что ответчик не предъявил доказательств предоставления истцу консультационных услуг. Кроме того, заявители жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции порядка ведения судебного процесса.

Отзыв на жалобы суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.06.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 13 об оказании консалтинговых услуг, по условиям которого исполнитель обязался в срок с 04.06.2016 по 08.07.2016 оказать услуги по текущему консультированию заказчика по вопросам ведения бухгалтерского учета, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенном настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.5 настоящего договора стороны предусмотрели, что в течение 2 рабочих дней после оказания услуг (работ) и при отсутствии замечаний и возражений со стороны заказчика, что стороны подписывают соответствующий двусторонний акт оказания услуг.

Разделом 3 договора определено, что оплата услуг в размере 50% производится заказчиком в течение 2 дней после подписания договора, а остальные 50% после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Стоимость услуг составляет по договору 99950 рублей без НДС и оплачивается за наличные деньги, либо путем перечисления на расчетный счет исполнителя согласно счета.

Из пунктов 4.1-4.2 договора следует, что консультационные услуги оказываются исполнителем в офисе исполнителя или заказчика в устной форме по предварительной записи, по телефону в случае необходимости изучения документов по поставленным заказчикам вопросам, а в случае невыполнения или некачественного выполнения исполнителем услуг по настоящему договору исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность исполнителя за просрочку сроков оказания услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы оплаты услуг за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.4 договора.

В соответствии с протоколом согласования цены аудиторской услуги от 04.06.2016, а также на основании счета N 13 от 04.06.2016 истец оплатил 50000 рублей соответствии с платежным поручением N 497 от 06.06.2016.

На основании акта сдачи-приемки услуг по договору, подписанному сторонами без замечаний или возражений 11.07.2016 заказчик принял оказанные услуги без претензий к их объему и качеству выполнения.

ООО "Аудит Проф" 12.07.2016 предоставлена истцу справка по итогам оказания консультационных услуг (для служебного пользования).

Платежным поручением от 12.07.2016 N 683 истец оплатил ответчику оставшуюся сумму в размере 49950 рублей по итогу завершения оказанных услуг.

Полагая, что услуги оказанные ответчиком предоставлены последним ненадлежащего качества, истец направил в адрес общества претензию за исх.N 717 от 07.11.2016.

Невыполнение ответчиком требования по возврату суммы полученной по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В результате анализа условий договора суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются нормами договора о возмездном оказании услуг, к которым применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета заключенного между сторонами договора.

По правилам статей 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В разделе 1-3 вышеназванного договора стороны согласовали условия о предмете, стоимости, сроках выполнения и порядке расчетов, в связи с чем вышеназванный договор признается судом заключенным.

Согласно требованиям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцу причинены убытки в размере стоимости оплаченных услуг, которые были выражены в следующем:

- акт необходимо оформлять по каждой проведенной консультации с одновременным выставлением истцу счета-фактуры за оказанные услуги;

- сведения об оказании услуги в акте должны быть предоставлены таким образом, чтобы можно было однозначно определить не только факт ее выполнения, но и их характер (информационный, консультационный и др.);

- в акте, также как и в договоре, должна прослеживаться связь консультационных услуг с производством и получением дохода;

- наименование и перечень услуг, предусмотренных в договоре, должны соответствовать тем, что зафиксированы в акте и мотивированы ссылкой на нормы статей 15,395, 702-729, 779-783 ГК РФ.

Между тем, доводы истца суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку они не подтверждены материалами дела. Оценивая результат полученной работы от ответчика на предмет ее соответствия условиям заключенного договора, истец не учел того обстоятельства, что формирование выводов и предложений по вопросу возможных способов устранения недостатков по ведению бухгалтерского и налогового учета предприятия не лежит в плоскости сложившихся между сторонами гражданских правоотношений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что акт приемки-сдачи услуг подписан сторонами 11.07.2016, в то время как справка по итогам оказания консультационных услуг датирована 12.07.2016 и получена истцом фактически 18.07.2016, о чем свидетельствует входящий штамп с отметкой предприятия о ее получении. В рассматриваемом случае имела бы место просрочка сроков оказания консалтинговых услуг, а само по себе формирования какого-либо документа (в виде справки, формы, письма, отчета и т.д), кроме как акта оказания услуг, предусмотренного п. 2.5 договора, условиями заключенного между сторонами договора не было предусмотрено как обязательное условие. Данное обстоятельства подтверждается и пунктом 4.1.1 договора, из которого следует, что услуги оказываются в устной форме, что не предполагает наличие и составление иного письменного документа.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответственность за неисполнение обязательства независимо от наличия вины установлена законом только для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указал, что акт приемки-сдачи услуг является поверхностным и не содержит никаких конкретных рекомендаций, выполненная разовая работа не может оцениваться в 99950 рублей, поскольку заказчиком не получен объем услуг, предусмотренных пунктом 1.1, 4.1, 4.1.2 договора. При этом, указал на намерение оценить стоимость произведенной работы, однако соответствующего ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В свою очередь ответчик, напротив счел оказанные услуги выполненными в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора. Кроме того, в представленном письме от 09.12.2016 N 10, направленном в адрес предприятия в ответ на его претензию, указал, что в представленной справке были указаны результаты проведенной работы и основные нарушения и замечания, которые истцу необходимо устранить. Помимо этого, ранее письмом от 20.07.2016 N 8 ответчик извещал собственника предприятия заказчика о проведении работы по консультированию работников предприятия по методике исправления выявленных нарушений по оприходованию выручки, правильности списания ГСМ, по ведению учета доходов и расходов по автовокзалам и межсубъектным рейсам.

То обстоятельство, что ответчик якобы своим письмом от 20.07.2016 N 8 отказался от исполнения консультационных услуг не находит своего документального подтверждения, поскольку в письме речь шла о дальнейшем взаимном сотрудничестве, выходящими за рамки договора N 13 и периода выполнения услуг, предусмотренного договором с 04.06.2016 по 08.07.2016.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, требуя возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, должен был, в силу статьи 65 АПК РФ, доказать наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и злоупотребление правом со стороны ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельств, свидетельствующие о недобросовестности и злоупотребления правом ответчиком, ненадлежащего исполнения принятого по договору обязательства, вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между ними.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик не предъявил доказательств предоставления истцу услуг противоречат материалам дела. Судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства, свидетельствующие о факте оказания ответчиком услуг, что отражено в обжалуемом решении суда.

Доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции порядка ведения судебного процесса, в том числе о нарушении судо правил тайны совещания судей при принятии решения, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции при изучении материалов дела, в частности, протокола и аудиозаписи судебного заседания от 18.05.2017, пришел к выводу о том, что нормы процессуального права судом не нарушены.

В соответствии с письменным текстом протокола судебного заседания и аудиопротоколом от 18.05.2017 суд удалялся в совещательную комнату для принятия судебного акта. После выхода оглашена резолютивная часть решения.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 7 статьи 155 АПК РФ имел право представить замечания на протокол, относительно полноты и правильности его составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом исследования в суде первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2017 по делу N А20-3990/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова