Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф08-8573/17 по делу N А53-3549/2017

г. Краснодар

06 декабря 2017 г.

Дело N А53-3549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (ИНН 6167055801, ОГРН 1026104140853), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебский элеватор" (ИНН 3604020823, ОГРН 1133668035775), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 (судья Мельникова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А53-3549/2017, установил следующее.

ООО "Золотая семечка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Борисоглебский элеватор" (далее - элеватор) о возложении на ответчика обязанности выдать с хранения товар.

Решением от 26.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что удержание 14 720 кг подсолнечника оправдано убылью при хранении, в частности, 10 400 кг (снижение влажности с 8,0% до 7,03%), 2 тыс. кг (аспирационные отходы) и 2320 кг (естественная убыль при хранении в пределах нормы). Факт отгрузки и обоснованность расчета списания убыли с партии подсолнечника подтверждается первичными учетными документами (актом на сушку от 16.05.2016 N 29, журналом количественно-качественного учета хлебопродуктов на 01.08.2016, товарно-транспортными накладными, указанными в журнале учета, качественными удостоверениями на каждое транспортное средство и актом-расчетом от 01.08.2016).

В силу статей 891 и 910 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 2.11 договора хранения ответчик улучшил качество переданного на хранение товара для обеспечения его сохранности в течение всего срока хранения в соответствии с нормативно-технической документацией. Качество возвращенного с хранения подсолнечника определено лабораторией ответчика. Претензии истца по качеству возвращенного с хранения товара связаны исключительно с изменением параметров влажности и сорности полученного им подсолнечника. Однако при получении товара, равно как и в последующем, истец не заявлял претензий, связанных с качеством товара. Истец не подтвердил, что передав спорную продукцию третьим лицам в лучшем качестве, он получил стоимость соответствующую худшему качеству закладки. Переданный истцу товар имеет лучшие показатели качества по сравнению с показателями, определенными при передаче на хранение. Истец от полученного товара лучшего качества не отказался, товар принял. Доказательства того, что ответчик завысил объем зерна, списанного на улучшение его качества, не представлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, подсолнечник, поступивший на хранение ответчику, полностью соответствовал базисным кондициям, определенным приложением N 1 к договору хранения, и не требовал проведения мероприятий по его подработке с целью доведения показателей до базисных. Элеватор не представил доказательства осуществления операций с подсолнечником. Ответчик не исполнил обязанность по возврату с хранения товара в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (заказчик) и элеватор (хранитель) заключили договор от 14.12.2015 N 46/ЗС оказания услуг по хранению, сушке, очистке и отпуску сельхозпродукции, по условиям которого хранитель на возмездной основе оказывает заказчику услуги по сушке и очистке (далее - подработка), обезличенному хранению и последующей отгрузке подсолнечника (пункт 1.1 договора).

Заказчик передает на хранение товар путем его переоформления на складе хранителя (пункт 2.3 договора). Качественные характеристики передаваемой на хранение продукции определяются приложением N 1, согласно которому заказчик вправе передать, а хранитель обязан принять на хранение подсолнечник с качественными характеристиками по влажности от 8% до 20%, по содержанию сорной примеси от 3% до 15%.

В случае необходимости хранитель доводит товар по качеству до показателей, установленных приложением N 1 путем подработки (пункт 2.2 договора).

Качество возвращаемого с хранения товара должно соответствовать приложению N 1 (пункт 1.4 договора), то есть с качественными характеристиками по влажности - 8%, содержание сорной примеси - 3%.

Согласно пункту 2.10 договора отпуск товара производится по качеству, указанному в приложении N 1 договора.

Количество товара, подлежащее отпуску, определяется на основании акта-расчета, согласно приказа Росхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 с учетом списания или начисления за счет улучшения или ухудшения качества, с учетом естественной убыли, рассчитанной согласно приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.01.2009 N 3, в весе в процессе хранения согласно приказу Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" (далее - приказ N 29).

Акт-расчет, на основании которого производится зачистка партии, составляется хранителем и утверждается заказчиком. Хранитель имеет право списывать механические потери, включая потери связанные с образованием аспирационной пыли, в размере до 0,2% с обязательным подтверждением таковых необходимыми документами. Иные основания уменьшения, за счет каких-либо списаний, отгружаемой с хранения продукции договором не предусмотрены и не допускаются.

18 декабря 2015 года на лицевой счет общества на элеваторе ответчика поступило на хранение 1 млн кг подсолнечника урожая 2015 года с качественными показателями по влажности - 8%, по сорной примеси - 3%, что подтверждается квитанцией N 13 на приемку продуктов в порядке обмена прочего поступления от 18.12.2015, прилагаемой к настоящему исковому заявлению. Указанные показатели качества находились в пределах ГОСТ и соответствовали требованиям договора хранения.

В период с 10.05.2016 по 01.08.2016 обществу согласно товарно-транспортных накладных, журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов на 01.08.2016 (форма N ЗПП-36) и акта-расчета от 01.08.2016 возвращен подсолнечник путем отгрузки в автотранспортные средства в количестве 987 330 кг.

Истец полагает, что ответчик необоснованно произвел удержание с хранения 12 670 кг подсолнечника. Журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов (форма N ЗПП-36), распоряжение и акт на сушку/очистку зерна, а также акт-расчет к акту зачистки, представленные ответчиком, составлены с нарушениями, противоречат друг другу и требованиям приказа N 29.

В соответствии с пунктом 2.11 договора при отгрузке товара с хранения качеством лучше, чем указано в приложении N 1 хранитель обязуется предоставить заказчику документы, подтверждающие его действия по подработке данного товара. В случае не предоставления указанных документов в течение пяти рабочих дней с момента получения требования заказчика о подтверждении факта подработки, хранитель возмещает заказчику необоснованно списанный товар.

В пункте 2.13 договора закреплено право заказчика отказаться от приемки возвращаемого с хранения товара, не соответствующего условиям договора, путем возврата товара хранителю. При этом хранитель возмещает заказчику все затраты, связанные с возвратом товара, в том числе транспортные расходы.

Согласно пункту 2.14 договора в случае возникновения недостач при выгрузке товара, отгруженного хранителем, превышающих суммарное значение 0,2% от веса брутто и 0,07% от веса нетто по каждой товарно-транспортной накладной, заказчик имеет право привлечь квалифицированную организацию для проверки весового хозяйства хранителя.

В случае выявления несоответствия показаний весов хранителя эталонным значениям, хранитель возмещает заказчику затраты по проверке весового оборудования, выявленные при отгрузке товара недостачи.

Общество, полагая, что фактически мероприятий с хранимой продукцией истца не производились, в связи с чем ответчик не обоснованно произвел уменьшение подлежащего возврату с хранения количества подсолнечника, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 890 Гражданского кодекса в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Прием и хранение зерна на элеваторах регулируются Инструкцией по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы N 9-7-88, утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.1988 N 185 (далее - Инструкция). Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что с момента поступления зерна на предприятие в течение всего периода его хранения организуется систематический контроль за качеством и состоянием каждой партии; контроль проводят за температурой зерна, влажностью, зараженностью вредителями хлебных запасов, запахом, цветом и другими показателями качества, нормируемыми действующей нормативно-технической документацией.

Технологический процесс по хранению зерна включает в себя комплекс услуг. Так, при поступлении зерна на предприятие оно подвергается обработке, очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию.

Анализ качества зерна проводится путем отбора проб на каждой стадии хранения: в момент приема, в период сушки, в период хранения, следовательно, в соответствии с указанной Инструкцией зернохранилища и элеваторы обязаны контролировать качество принимаемого и отпускаемого зерна, а также осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности его качества.

Приказом N 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок учета зерна), который регламентирует ведение количественно-качественного учета и порядок оформления операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна. В соответствии с пунктом 6 Порядка учета зерна все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет. Согласно пункту 18 Порядка учета зерна не производится списание убыли массы зерна за счет снижения влажности при частичной или полной реализации партии, хранящейся отдельно и не подвергавшейся сушке.

При совместном хранении зерна нескольких владельцев составляется объединенный акт зачистки по форме ЗПП-30 с приложением актов-расчетов, которые являются основанием для оформления операций по приемке, обработке (очистки, сушки) хранению и отгрузке зерна. В таком случае списание убыли зерна от снижения влажности производится с хранителей пропорционально объему просушенного зерна.

В силу пункта 17 Порядка учета зерна действительную убыль в массе зерна за счет снижения влажности рассчитывают по соответствующей формуле.

В пункте 2.10 договора стороны предусмотрели, что количество товара, подлежащего отпуску, определяется на основании акта-расчета согласно приказу Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 с учетом списания или начисления за счет улучшения или ухудшения качества естественной убыли, рассчитанной в соответствии с приказом Минсельхоза России от 14.01.2009 N 3 "Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении", в весе в процессе хранения - согласно приказу N 29. Хранитель имеет право списывать механические потери, включая потери, связанные с образованием аспирационной пыли, в размере до 0,2% с обязательным подтверждением необходимыми документами. Иные основания уменьшения за счет каких-либо списаний отгружаемой с хранения продукции не допускаются.

В обоснование правомерности подработки спорного количества подсолнечника ответчик представил распоряжение от 04.05.2016 N 29, акт на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур от 16.05.2016 N 29, журнал количественно-качественного учета на 01.08.2016, акт-расчет от 01.08.2016, а также акт уничтожения отходов от 16.05.2016 N 13 и товарно-транспортную накладную от 16.05.2016 N 322.

Согласно пункту 3.3 Инструкции формирование однородных партий зерна и их размещения осуществляют по типам, подтипам, показателям качества, нормативно-технической документацией, а также по состояниям влажности, содержанию примесей. Порядок размещения на хранение подсолнечника регулируется ГОСТ 22391-89, пунктом 4.4 которого предусмотрено, что на длительное хранение (сроком более 1 месяца) в зернохранилища без активного вентилирования должны закладываться семена подсолнечника с влажностью не более 7%.

Суды установили, что на хранение сданы семена подсолнечника с показателем влажности 8%, в связи с чем мероприятия по сушке проведены хранителем в рамках соблюдения технических условий хранения.

Ответчик улучшил качество переданного на хранение подсолнечника, отпуск продукции с содержанием сорной примеси 2,8% не является нарушением договорных условий, поэтому основания для применения санкций в соответствии с пунктом 2.11 договора отсутствуют. Суды пришли к выводу о том, что очистка и сушка маслосемян, проводимых ответчиком и приведших к их естественной убыли, осуществлялись согласно действующему законодательству в целях сохранения качества принятого на хранение зерна, хранение подсолнечника осуществлялось с обезличиванием. Общество не оспорило факт улучшения качества выданного зерна, доказательства того, что ответчик завысил объем зерна, списанного на улучшение его качества, не представил.

Довод общества о том, что ответчик без разрешения и уведомления истца провел подработку товара, отклоняется судом округа, поскольку согласно пункту 2.2 договора в случае необходимости хранитель доводит товар по качеству до показателей, установленных приложением N 1, путем доработки. Обязательность уведомления истца о проведении подработки товара договором не предусмотрена.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 26.05.2017 и апелляционного постановления от 04.08.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А53-3549/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова