Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 15АП-10399/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф08-8573/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 августа 2017 г.

дело N А53-3549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Гречкина Кристина Владимировна по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу N А53-3549/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Борисоглебский элеватор"

об обязании выдать с хранения товар,

принятое в составе судьи Мельниковой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борисоглебский элеватор" с требованием об обязании выдать с хранения товар.

Решением суда от 26.05.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Подсолнечник, поступивший на хранение ответчику, полностью соответствовал базисным кондициям, определенным приложением N 1 к договору, и не требовал проведения каких-либо мероприятий по его подработке с целью доведения показателей до базисных. Ответчиком не была исполнена обязанность по возврату с хранения товара в полном объеме без достаточных к тому оснований. Вывод суда о том, что пунктом 2.2 договора не предусмотрена обязанность хранителя обосновывать перед поклажедателем необходимость проведения каких-либо операций с зерном для обеспечения его сохранности, ошибочен. Каких либо справок к акту-расчету истец в материалы дела не предоставлял. Факт начала отгрузки и принятия продукции до момента предоставления ответчиком документов об изменении качества не свидетельствует о согласии истца с фактом списания продукции. Сведения о списании 12 670 кг. в результате сушки о очистки подсолнечника должны были быть отражены надлежащим образом в журнале ЗПП-36, ответчик их не отразил, указал вместо этого только аспирационные отходы, документы о подработке представил после отгрузки. При наличии активного вентилирования семена подсолнечника могли храниться при влажности более 7%. При заключении договора ответчик исключил меры - сушку и очистку при условии размещения на хранение подсолнечника с влажностью 8%. Система активного вентилирования у ответчика отсутствует. Согласно Приложению N 1 к Инструкции N 9-3-82 семена подсолнечника с влажностью 8% относятся к категории семян средней сухости и сушке не подлежат. Согласно ст. 893 ГК РФ хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя о принятии мер для сохранения переданной ему вещи и дождаться его ответа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Золотая Семечка" (Заказчик) и ООО "Борисоглебский элеватор" (Хранитель) был заключен договор N 46/ЗС оказания услуг по хранению, сушке, очистке и отпуску сельхозпродукции от 14.12.2015.

Согласно условиям договора "Хранитель" на возмездной основе оказывает "Заказчику" услуги по сушке и очистке (далее по тексту - подработка), обезличенному хранению и последующей отгрузке подсолнечника (далее по тексту также товар) (п.1.1, договора).

Заказчик передает на хранение товар путем его переоформления на складе "Хранителя" (п. 2.3. договора). Качественные характеристики передаваемой на хранение продукции определяются Приложением N 1, согласно которому Заказчик вправе передать, а Хранитель обязан принять на хранение подсолнечник с качественными характеристиками по влажности от 8% до 20%, по содержанию сорной примеси от 3% до 15%.

В случае необходимости "Хранитель" доводит товар по качеству до показателей, установленных Приложением N 1 путем подработки (п. 2.2.).

Качество возвращаемого с хранения товара должно соответствовать Приложению N 1 (п.1.4 договора), т.е. с качественными характеристиками по влажности - 8%, содержание сорной примеси 3%.

Согласно п. 2.10. отпуск товара производится по качеству, указанному в Приложении N 1 договора.

Количество товара, подлежащее отпуску определяется на основании акта-расчета, согласно Приказа Росхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 с учетом списания или начисления за счет улучшения или ухудшения качества, с учетом естественной убыли, рассчитанной согласно Приказа Минсельхоза РФ от 14.01.2009 N 3 в весе в процессе хранения согласно приказа Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ N 29 от 08.04.2002.

Акт-расчет, на основании которого производится зачистка партии, составляется "Хранителем" и утверждается "Заказчиком". "Хранитель" имеет право списывать механические потери, включая потери связанные с образованием аспирационной пыли, в размере до 0,2 % с обязательным подтверждением таковых необходимыми документами. Иные основания уменьшения, за счет каких-либо списаний, отгружаемой с хранения продукции договором не предусмотрены и не допускаются.

18.12.2015 на лицевой счет ООО "Золотая Семечка" на элеваторе ответчика поступило на хранение в общей сложности 1 000 000 кг подсолнечника урожая 2015 - товар, продукция) с качественными показателями по влажности - 8%, по сорной примеси - 3%, что подтверждается квитанцией N 13 на приемку продуктов в порядке обмена прочего поступления от 18.12.2015, прилагаемой к настоящему исковому заявлению. Указанные показатели качества находились в пределах ГОСТ и соответствовали требованиям договора хранения.

В соответствии с Договором хранения в период с 10.05.2016 по 01.08.2016 истцу возвращен подсолнечник путем отгрузки в автотранспортные средства в количестве по расходу 987 330 кг. согласно товарно-транспортных накладных и журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов на 01.08.2016 (форма N ЗПП-36), Акта-расчета от 01.08.2016.

За период с 10.05.2016 по 01.08.2016 ответчиком было фактически отгружено 987 330 кг. В связи с чем истец полагает, что ответчиком удержано с хранения 12 670 кг необоснованно.

Истец полагает, что журнал количественно-качественного учёта хлебопродуктов ЗПП-36, распоряжение и акт на сушку/очистку зерна, а также акт-расчет к акту зачистки, представленные ответчиком, составлены с нарушениями, противоречат друг другу и требованиям Приказа Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" (далее - Приказ N 29), что делает невозможным принятие таких данных к учёту и утверждение такого рода документов истцом.

В соответствии с п. 2.11. договора при отгрузке товара с хранения качеством лучше, чем указано в Приложении N 1 Хранитель обязуется предоставить заказчику документы, подтверждающие его действия по подработке данного товара. В случае не предоставления указанных документов в течение 5 рабочих дней с момента получения требования Заказчика о подтверждении факта подработки, Хранитель возмещает Заказчику необоснованно списанный товар.

В соответствии с пунктом 2.13. договора заказчик вправе отказаться от приемки возвращаемого с хранения товара, не соответствующего условиям договора, путем возврата товара хранителю. При этом хранитель возмещает заказчику все затраты, связанные с возвратом товара, в том числе транспортные расходы.

Согласно пункту 2.14. договора в случае возникновения недостач при выгрузке товара, отгруженного хранителем, превышающих суммарное значение 0,2% от веса брутто и 0,07% от веса нетто по каждой товарно-транспортной накладной, заказчик имеет право привлечь квалифицированную организацию для проверки весового хозяйства хранителя. В случае выявления несоответствия показаний весов хранителя эталонным значениям, хранитель возмещает заказчику затраты по проверке весового оборудования, выявленные при отгрузке товара недостачи.

Истец полагает, что фактических мероприятий с хранимой продукцией истца не производилось, в связи с чем списание по влажности и сорной примеси произведено незаконно.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 859 от 06.06.2016 с требованием предоставить документы, подтверждающие подработку продукции, а также необходимость такой подработки, и в случае отсутствия указанных документов возместить обществу стоимость необоснованно списанной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Основываясь на материалах дела суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст.ст. 886, 890, п. 1 ст. 886. ст. 15, 393, 902 ГК РФ, а также следующего.

Прием и хранение маслосемян на элеваторах регулируются инструкцией N 9-7-88 "По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы", утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР N 185 от 24.06.1988 (далее - Инструкция). Под термином "зерно" в тексте Инструкции понимаются "зерновые, зернобобовые и масличные культуры".

Согласно п. 5.1 Инструкции с момента поступления зерна на предприятие в течение всего периода его хранения организуется систематический контроль за качеством и состоянием каждой партии; контроль проводят за температурой зерна, влажностью, зараженностью вредителями хлебных запасов, запахом, цветом и другими показателями качества, нормируемыми действующей нормативно-технической документацией.

Технологический процесс по хранению зерна включает в себя достаточно сложный комплекс услуг. Так, при поступлении зерна на предприятие оно подвергается обработке, очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию.

Анализ качества зерна проводится путем отбора проб на каждой стадии хранения: в момент приема, в период сушки, в период хранения, следовательно, в соответствии с указанной Инструкцией зернохранилища и элеваторы обязаны контролировать качество принимаемого и отпускаемого зерна, а также осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности его качества.

Согласно пункту 7.1 Инструкции на хлебоприемных предприятиях формирование партий семян подсолнечника до обработки производится по состояниям влажности, сорной и масличной примесям.

Допускается размещать вместе:

партия 1 влажность - до 8% вкл. сорная примесь - до 3% вкл. масличная примесь - до 7% вкл.

партия 2 влажность - свыше 8 до 12% вкл. сорная примесь - до 10% вкл. масличная примесь - до 7% вкл.

партия 3 влажность - свыше 12 до 17% вкл. сорная примесь - до 10% вкл. масличная примесь - до 7% вкл.

Семена подсолнечника влажностью до 8% включительно, с содержанием масличной примеси до 7% включительно, а сорной - свыше 3% до 10% включительно направляются на подработку и размещаются совместно с партией 1.

Семена подсолнечника партии 1 размещаются в складах с активным вентилированием, высотой насыпи не более 3 м, при содержании сорной примеси свыше 3% партия подлежит очистке (пункт 7.2 Инструкции).

Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации приказом от 08.04.2002 N 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок учета зерна), который регламентирует ведение количественно-качественного учета и порядок оформления операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

В соответствии с п. 6 Порядка учета зерна все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

Согласно п. 18 Порядка учета зерна не производится списание убыли массы зерна за счет снижения влажности при частичной или полной реализации партии, хранящейся отдельно и не подвергавшейся сушке.

При совместном хранении зерна нескольких владельцев составляется объединенный акт зачистки по форме ЗПП-30 с приложением актов-расчетов, которые являются основанием для оформления операций по приемке, обработке (очистки, сушки) хранения и отгрузки зерна.

В таком случае списание убыли зерна от снижения влажности производится с хранителей пропорционально объему просушенного зерна.

Как следует из приказа Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 (пункт 17) установлена формула для пересчета количества продукции, подлежащей отпуску с хранения в случае улучшения качества (показателей влажности и сорной примеси).

Расчет убыли в массе от снижения влажности производится по формуле: Х=100 (а- б):(100-б), где: х - убыль в массе от снижения влажности, %; а - влажность по приходу, %; б - влажность по расходу, %.

Согласно п. 2.2 Договора в случае необходимости хранитель доводит товар но качеству до базисных показателей, установленных Приложением N 1 путем подработки.

В связи с тем, что условия Договора хранения (п. 1.2) предполагали длительное хранения товара, то ответчик руководствовался ГОСТ 22391-89.

Согласно п.3.3. приказа Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 N 185 формирование однородных партий зерна и его размещении осуществляют по типам, подтипам, показателям качества, нормативно-технической документацией, а также по состояниям влажности, содержанию примесей. Порядок размещение на хранение подсолнечника регулируется ГОСТ 22391-89. Подсолнечник. Требования при заготовках и поставках. Согласно п. 4.4. ГОСТ 22391-89 на длительное хранение, т.е. сроком более 1 месяца в зернохранилища без активного вентилирования должны закладываться семена подсолнечника с влажностью не более 7%. Следовательно, в процессе хранения подсолнечника в целях обеспечения его сохранности имелась необходимость довести влажность до показателей устойчивого хранения (не более 7 %), т.е. просушить.

Также в соответствии с п.4.9 Правил организации и ведения технологического процесса на элеваторах и хлебоприемных предприятиях, утвержденных Приказом от 25.07.1983 г. N 251, размещение зерна для хранения на технологических линиях осуществляют с учетом следующих требований:в сухую и холодную погоду следует производить охлаждение хранящегося зерна при помощи установок для активного вентилирования, а при их отсутствии - путем открывания окон и дверей складов, подсилосных и надсилосных помещений элеваторов и верхних люков силосов, а также пропуском зерна через конвейеры, зерноочистительные и зерносушильные (без работы топки) машины.

Согласно п.4.14 Инструкции N 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденная Приказом Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 г. N185 при повышении температуры хранящегося зерна, свидетельствующем о возможности развития самосогревания, принимают меры к его немедленному охлаждению или сушке, используя для этих целей всю имеющуюся технику по очистке, сушке и активному вентилированию, а также пониженные ночные температуры воздуха. Охлаждение греющегося зерна проводят независимо от метеорологических условий до достижения им температуры, близкой к температуре наружного воздуха.

Склады ответчика не оборудованы установками активного вентилирования, и при возникновении неотложной необходимости понизить температуру хранящегося зерна проводились оздоровительные мероприятия, а именно сушка с использованием зерносушильной машины ДСП-32 согласно Распоряжению N 29 от 04.05.2016 г. на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур.

Охлаждение греющегося зерна проводят независимо от метеорологических условий до достижения им температуры, близкой к температуре наружного воздуха. В соответствии с п. 4.9 Правил охлаждение хранящегося зерна следует производить пропуском зерна через зерносушильные (без работы топки) машины при отсутствии установок для активного вентилирования, иными словами - путем "холодной сушки".

Наблюдение за хранящимся зерном проводится лабораторией элеватора, сведения о состоянии зерна фиксируются в журнале наблюдения(рекомендуемая форма N ЗПП-66). Согласно Журналу наблюдения за хранящимся зерном на складах и в силосах по складу N 3 ответчика в апреле-мае 2016 г. отмечено нарастающее повышение температуры зерна, указывающее на начало процесса самосогревания. Следуя указанным правилам хранения зерна, требовалось немедленное охлаждение для предотвращения порчи. На основании Распоряжения N 29 от 04.05.2016 г. (отраслевая форма N ЗПП-34) проведены оздоровительные мероприятия путем сушки зерносушилкой ДСП-32(холодная сушка). Если вовремя не охладить греющееся зерно, самосогревание быстро развивается, что влечет ухудшение качества, существенную порчу или гибель хранящегося зерна. Данная сушка обусловлена технологией хранения маслосемян при обезличенном длительном хранении и подтверждается надлежаще оформленными документами. (Распоряжение N 29 на сушку от 04.05.2016 г., Акт на сушку N 29 от 16.05.2016 г.).

В результате проведенных мероприятий за счет понижения сорной примеси с 3 % до 2,8 % образовались аспирационные отходы в количестве 2 050 кг., а также уменьшилась влажность подсолнечника до 7 % (Акт подработки N 29 от 16.05.2016).

Указанные технологические операции надлежаще оформлены, что подтверждается: Журналом учета (форма N ЗПП-36), Актом подработки (N ЗПП-34), предоставленными ответчику.

Доводы заявителя о возможности хранения зерна при влажности 8%, заявлены без учета мотивированных выводов суда первой инстанции относительно обезличенного хранения зерна, вышеизложенного порядка хранения зерна в отсутствии активного вентилирования.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика системы активного вентилирования значения не имеет, поскольку нормами хранения предусмотрен порядок и алгоритм действий хранителя как с учетом наличия такой системы, так и в ее отсутствие. Само по себе отсутствие такой системы какие-либо условия договора с истцом не нарушает.

Доводы истца об отсутствии в журнале учета сведений о подработке товара судом отклонены, т.к. по операциям с товаром за 16.05.2016 указан Акт подработки N 29 от 16.05.2016 с расходом на аспирационные отходы в результате просушки подсолнечника - 2 050 кг. Акт на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур N29 от 16.05.2016, форма N ЗПП-34 (далее "Акт подработки") с Распоряжением на подработку от 04.05.2016 были выданы истцу и представлены в материалы дела.

То есть суд отклонил данный довод с учетом наличия доказательств осуществления соответствующих операций.

Акт-расчет (приложение к форме ЗПП-З0), который выдается владельцу при отпуске зерна с хранения, составляется на основании первичных документов (журналов количественно-качественного учета формы ЗПП-36 и актов на очистку или сушку формы ЗПП-34).

В соответствии со статьей 891 ГК РФ "хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).".

На данную ссылку суда заявитель ссылается на нормы ст. 893 ГК РФ, вместе с тем, данная ссылка заявителя не учитывает применение судом ст. 891 ГК РФ в совокупности со ст. 910 ГК РФ.

Согласно ст. 910 ГК РФ для обеспечения сохранности товаров хранитель имеет право самостоятельно принять решение об изменении условий хранения. Обязанность уведомить товаровладельца наступает в случае, если требуется существенное изменение оговоренных в договоре условий хранения.

Применяя ст.ст. 891 и 910 ГК РФ суд первой инстанции специально отразил, что в заключенном Договоре хранения не оговорены какие-либо условия хранения, которые ответчик не вправе менять без согласия истца. В соответствии с п. 4.1 Договора хранения хранитель обязан обеспечить всеми необходимыми средствами качественную и количественную сохранность зерна при хранении. То есть, договор хранения не только не исключает необходимость принятия ответчиком мер для сохранности зерна, включая сушку, но и предписывает ответчику использовать все необходимые средства для количественно-качественной сохранности зерна в процессе хранения.

Расширительное толкование заявителем п. 2.2 договора, данное в апелляционной жалобе, апелляционным судом не поддерживается.

Договором хранения не предусмотрена обязанность хранителя обосновывать перед поклажедателем необходимость в проведении каких-либо операций с зерном для обеспечения его сохранности при хранении (п. 22 Договора хранения).

Напротив п. 4.1 договора предусмотрена обязанность хранителя обеспечить всеми необходимыми средствами качественную и количественную сохранность товара. Данный пункт апелляционным судом оценивается с учетом обезличенного хранения зерна.

Согласно п.6 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29, далее - "Порядок учета зерна", для контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях с зерном и продуктами его переработки на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы (реестры, журналы количественно - качественного учета и другие). Именно первичными документами оправдывается списание убыли зерна, что подтверждается и позицией арбитражных судов (например: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А12-21675/2013).

Таким образом, ответчик правомерно провел оздоровительные мероприятия (просушил зерно) и надлежащим образом оформил данные операции с подсолнечником в соответствии с правилами учета операций с зерном при хранении. Факт проведения сушки зерна подтверждается представленными первичными документами по учету операций с зерном, соответствующими требованиям по их составлению и оформлению, а также лучшим качеством возвращенного с хранения подсолнечника относительно качества в момент передачи на хранение.

Акт зачистки (форма ЗПП-З0) составляется в трех экземплярах комиссией при полном расходовании партий зерна и продуктов его переработки или при их остатке менее 200 т, а также при инвентаризации или передаче партий зерна и продуктов его переработки другим материально ответственным лицам (п. 55 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм).

При зачистке совместно хранящихся партий зерна разных владельцев составляется объединенный акт зачистки с приложением актов- расчетов списания потерь с партии каждого владельца (п. 57 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм.). Соблюдение указанного порядка подтверждается Актом зачистки N 162 от 09.08.2016 г. ООО "Борисоглебский элеватор".

Согласно п.2.11. договора хранения "при отгрузке товара с хранения качеством лучше, чем указано в приложении N 1 (отгрузкам - базисное качество), хранитель обязуется предоставить заказчику документы (акт по форме N ЗПП-34 и прочие), подтверждающие его действия по подработке данного товара."

Таким образом, в силу ст. ст. 891, 910 ГК РФ и п. 2.11. Договора хранения ответчик улучшил качество переданного на хранение товара для обеспечения его сохранности в течение всего срока хранения в соответствии с нормативно-технической документацией.

Согласно п.2.10 Договора хранения "количество товара, подлежащее отпуску с хранения, определяется на основании акта-расчета согласно Приказа Росхлебинспекции от 04.04.2003 г. N 20, с учетом списания или начисления за счет улучшения или ухудшения качества, учетом естественной убыли, рассчитанной согласно Приказа Госхлебинспекции при Правительстве РФ N 29 от 08.04.2001"

Согласно ч. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Акт-расчет подтверждает соответствие учетных данных о количестве и качестве принятой на хранение и отгруженной с хранения партии зерна и определения размера потерь. При этом расчетная и фактическая убыль от списания с партии могут разниться.

Согласно Акту-расчету от 01.08.2016 расчетная убыль составила 12 770 кг., а фактически списано с массы партии истца 12 670 кг. Согласно товарно-транспортных накладных, Журнала учета (ЗПП-З6) в период с 10.05.2016 по 01.08.2016 истцу отгружено с хранения 985 280 кг. Следовательно, удержано при хранении 14 720 кг. (1 000 000 кг. - 985 280 кг.).

Согласно акту-расчету от 01.08.2016 указан расход 987 330 кг. (т.е. в том числе: 985 280 кг. (отгружено) + 2 050 кг.(указанные фактические аспирационные отходы).

Удержание 14 720 кг. подсолнечника при возврате с хранения оправдано убылью при хранении, в том числе:

- 10 400 кг. - за счет снижения влажности (с 8,0% до 7,03%) с перерасчетом по формуле (п. 17 Порядка учета зерна);

- 2 000 кг. - аспирационных отходов (из фактически полученных 2 050 кг.);

- 2 320 кг. - естественная убыль при хранении в пределах нормы. При этом согласно расчету естественной убыли по нормам, утвержденным Приказом Минсельхоза России N 3 от 14.01.2009 г. (Приложение N 3 - 0,2 %, с учетом среднего срока хранения по формуле - 0,24 %) как указано в Акте-расчете от 01.08.2016 допустимо списание 2 370 кг.

В процессе сушки были фактически получены(по результату взвешивания) негодные (содержание сора - 100 %) аспирационные отходы в количестве 2 050 кг.(Акт на сушку). Вследствие выделения данных аспирационных отходов при сушке улучшилось качество подсолнечника по сорной примеси с 3,0% до 2,8% при отгрузке.

Согласно п. 2.10 Договора хранения "хранитель вправе списывать механические потери, включая потери, связанные с образованием аспирационной пыли, в размере до 0,2 % с обязательным подтверждением таковых необходимыми документами." Поэтому при отгрузке учтены(удержаны) аспирационные отходы в размере не более 0,2 % (2 000 кг., а не 2 050 кг.).

Истец указал на несоответствие показателя по сорной примеси 2,8 % - в Акте подработки N 29 и 3,0 % - Акте-расчете от 01.08.2016. Однако несоответствие отсутствует. В акте-расчете сор 3,0 % по расходу указан без учета аспирационных отходов (2 050 кг.), которые отдельно указаны в Акте. Таким же образом данная информация отражена и в Журнале учета от 01.08.2016 г., где аспирационные отходы указаны в хронологическом порядке (до окончания отгрузки).

Факт отгрузки и обоснованность расчета списания убыли с партии подсолнечника истца подтверждается первичными учетными документами (Акт на сушку N 29 от 16.05.2016 (ЗПП-34), Журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов на 01.08.2016 (ЗПП-36), а также товарно-транспортными накладными, указанными в Журнале учета, качественными удостоверениями на каждое транспортное средство, Актом-расчетом от 01.08.2016).

Качество возвращенного с хранения подсолнечника определено лабораторией ответчика, отражается в Журнале учета по каждому автотранспортному средству, Акте-расчете, фиксируется в качественных удостоверениях на автомашину. Средневзвешенное качество выданного истцу подсолнечника по влажности - 7,03 % и по сорной примеси - 2,8 %, что свидетельствует об улучшении качества вследствие сушки.

Согласно п. 2.12 Договора хранения в случае несогласия с качеством возвращаемого с хранения товара истец вправе проверить качество в определенном договором порядке, а также отказаться от приемки не соответствующего условиям договора товара, путем возврата хранителю. При этом истец с определенным ответчиком качеством возвращенного подсолнечника согласен, фактические показатели по влаге и сору не оспаривает. Для того, чтобы количество возвращенного подсолнечника осталось неизменным, как требует истец, следовало бы "разбавить его водой" и "смешать с отделенными негодными отходами", ухудшив качество.

Претензии истца по качеству возвращенного с хранения товара связаны исключительно с изменением параметров влажности и сорности полученного им подсолнечника. Однако при получении товара, равно как и в последующем, истец не заявлял никаких претензий, связанных именно с качеством товара.

При этом условия заключенного договора хранения (п. 2.11, 2.12) позволяют отгрузку товара с иными, отличными от базисных, показателями качества.

Более того, согласно п. 2.13. договора хранения, истец имел право отказаться от приемки возвращаемого с хранения товара, не соответствующего условиям договора, путем возврата товара Хранителю, но этим правом он не воспользовался.

Утверждение истца о том, что фактические мероприятия с хранимой продукцией не проводились судом отклонены, т.к. опровергается представленными истцом и ответчиком доказательствами (Распоряжение N 29 от 04.05.2016, Акт на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур N 29 от 16.05.2016, Журнал количественно-качественного учета на 01.08.2016, Акт-расчет от 01.08.2016), а также фактом утилизации полученных в результате аспирации негодных отходов в количестве 2 050 кг. Данные отходы вывезены на свалку согласно Акту на уничтожение отходов N 13 от 16.05.2016, товарнотранспортной накладной N 322 от 16.05.2016.

Указанные документы составлены и оформлены в соответствии с установленным Порядком учета зерна, рекомендациями по заполнению отраслевых форм (Приказ Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20), соответствуют фактическим хозяйственным операциям, подтверждают правильность и обоснованность списания по партии подсолнечника истца.

Услуги по хранению рассчитаны ответчиком и оплачены истцом за минусом массы убыли от сушки. Масса предварительно списанной с партии истца убыли исключена из расчета платы: согласно расчету оплаты к акту оказанных услуг хранения N 88 за май 2016 г. по строке 16.05.2016 г. - расход 107 588 кг., в т.ч.: 94 760 кг - суммарная отгрузка за день + 2 050 кг. - аспирационные отходы + 10 778 кг - предварительное списание по влажности.

Истец не подтвердил, что передав спорную продукцию транзитом третьим лицам в лучшем качестве он получил стоимость соответствующую худшему качеству закладки.

Суд первой инстанции обосновано учитывал, что при обезличенном хранении происходит перемещение и смешивание в силосах до нескольких тысяч тонн зерна с различными (в пределах ГОСТ) параметрами. При этом часто в один силос поступает продукция, полученная от разных поклажедателей. Соответственно, выдержать абсолютную тождественность показателей большой партии продукции от приемки до отпуска и их соответствие средним показателям всей партии, определенным при приемке и/или отпуске, технологически не представляется возможным - конкретные показатели качества каждой принимаемой или отгружаемой партии отличаются.

В целях обеспечения прав поклажедателей и хранителей, а также возможности единого подхода к определению количества хранящейся/отгружаемой продукции, используется термин "базисное" или "расчетное" качество. Под этим в давно сложившейся деловой практике понимают определенные усредненные параметры партии продукции в пределах ГОСТ, при которых возможно долговременное хранение этой продукции. Именно по этим параметрам производится вычисление количества продукции, используемое для взаиморасчетов между сторонами.

Таким образом, при учете товара на лицевом счете указываются базисные показатели, а при физической отгрузке получают фактические показатели влажности и сорности конкретной партии (машины, вагона). Эти фактические показатели неизменно отличаются от базисных в силу указанных выше особенностей обезличенного хранения зерна на элеваторах.

В итоге, так как количество возвращаемого с хранения товара напрямую зависит от его качества, производят перерасчет отпускаемого количества продукции: если фактические показатели хуже расчетных, физический вес отпускаемой партии увеличивается, если лучше - уменьшается.

Перерасчет производится по формулам, предусмотренным п. 17 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом ГХИ при Правительстве РФ от 08.04.2002 N 29, результаты перерасчета отражаются в акте-расчете.

Именно таким образом и поступил ответчик. Правомерность действия ответчика по перерасчету фактически отпускаемого товара дополнительно подтверждаются и положениями п. 18 Порядка учета, где указано, что списание убыли массы зерна не производится только при реализации партии зерна, хранящейся отдельно. В противном случае, при обезличенном хранении, невозможность перерасчета количества приведет к тому, что поклажедатель, который будет забирать принадлежащую ему продукцию последним, может физически не получить необходимого количества. Переданный Истцу подсолнечник имеет лучшие показатели качества, по сравнению с показателями, определенными при передаче на хранение. Истец от полученного товара лучшего качества не отказался, товар принял.

Таким образом, хранение товара с обезличением подразумевает возврат не непосредственно переданного имущества, а обусловленного сторонами количества вещей того же рода и качества.

Из предмета договора следует, что сторонами согласовано именно обезличенное, а не обособленное хранение.

Возможность списания потерь от естественной убыли и улучшения качества зерна предусмотрена пунктом 2.12 договора хранения. Ответчик рассчитал потери в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Доказательства того, что ответчик завысил объем зерна, списанного на улучшение его качества, не представлены.

Доводам истца судом первой инстанции дана мотивированная и надлежащая оценка.

В жалобе не приведено доводов опровергающих по существу основанные на обстоятельствах дела и нормах права выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу N А53-3549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина