Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф08-9147/17 по делу N А63-708/2017

г. Краснодар

06 декабря 2017 г.

Дело N А63-708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Вакуленко Светланы Викторовны (ИНН 261803142791, ОГРН 305262632600034) - Колесниковой Н.Д. (доверенность от 21.01.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Андреевой Ульяны Эдуардовны (ИНН 263200925972, ОГРН 304263221000019) - Голуба Э.В.

(доверенность от 05.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вакуленко Светланы Викторовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу N А63-708/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вакуленко С.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой У.Э. о понуждении к исполнению обязанности по договору от 26.03.2015 по вывозу звукового и светового оборудования. В случае неисполнения решения суда истец просил возложить на ответчика обязанность по вывозу оборудования с последующим взысканием расходов на хранение оборудования, местом хранения определить транспортную компанию "Деловые линии".

Решением суда от 15.05.2017 иск удовлетворен частично. Суд возложил на ответчика обязанность по вывозу со склада истца оборудования, указанного в протоколе осмотра доказательств от 22.04.2017, установив для этого десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В остальной части в иске отказано. Суд установил, что товар поставлен на склад продавца в марте - апреле 2015 года, а в мае покупатель приступил к выборке товара (товарный чек от 04.05.2016). В договоре отсутствует условие о его исполнении к строго определенному сроку. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по приемке поставленного истцом товара.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на хранение оборудования в случае неисполнения ответчиком решения суда отказано со ссылкой на согласование в договоре условия о включении стоимости хранения в цену сделки.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение изменено, в иске отказано в полном объеме. Суд исходил из того, что продавец длительное время не исполнял обязательство по поставке товара, в связи с чем покупатель правомерно отказался от исполнения договора.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств оформленные в нотариальном порядке показания свидетелей о том, что ответчик с конца апреля 2015 года был информирован о нахождении оборудования на складе истца и готовности его к передаче. В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не требуют доказывания, если подлинность нотариально заверенного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, ответчик не оспорил ни одно доказательство, представленное истцом (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не оспорил факт получения 04.05.2016 четырех единиц оборудования, которые указаны в счете от 26.03.2015 N Счт-000021. Выводы суда о том, что срок выборки не предусмотрен, срок поставки товара на склад продавца истек 25.04.2015, а отказ покупателя от товара прекращает действие договора, не состоятельны. Договор действует до полного его исполнения (пункт 8.1 договора). Односторонний отказ от исполнения обязательств договором не предусмотрен. Товар поступил на склад продавца в надлежащие сроки, о чем ответчику было известно. Срок, в который покупатель предъявил требование о возврате предоплаты (спустя 1,5 года), нельзя признать разумным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, по договору от 26.03.2015 предприниматель (продавец) принял на себя обязательства передать в собственность Андреевой У.Э. (покупатель) звуковое и световое оборудование, указанное в счете от 26.03.2015 N Счт-000021, стоимостью 4 200 тыс. рублей. Согласно пункту 2.2 договора цена сделки включает стоимость оборудования, упаковки, затрат по хранению оборудования на складе продавца. В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется поставить оборудование на свой склад в срок не более 30 дней со дня поступления от покупателя в кассу продавца 100% предоплаты (4 200 тыс. рублей). Местом поставки товара считается склад продавца. Расходы по доставке оборудования со склада продавца на склад покупателя относятся на покупателя (пункт 3.3 договора). Передача оборудования покупателю осуществляется по товарно-транспортной накладной в присутствии представителей сторон (пункт 3.5 договора). Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента получения товарно-транспортных накладных (пункт 3.6 договора).

В день заключения договора Андреева У.Э. внесла в кассу предпринимателя 4 200 тыс. рублей в качестве предоплаты, что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.03.2015 и не оспаривается сторонами.

Неисполнение продавцом обязательств по поставке товара послужило основанием для предъявления покупателем требований о возврате уплаченного аванса и уплате процентов за пользование денежными средствами (претензия от 07.12.2016) и обращения в суд общей юрисдикции с иском о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств.

После получения претензии предприниматель телеграммой от 14.12.2016 сообщил Андреевой У.Э. о необходимости принять оборудование и оплатить стоимость его хранения.

Неисполнение покупателем обязательства по выборке товара послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае продавец обязался поставить оборудование на свой склад в тридцатидневный срок со дня поступления от покупателя полной стоимости товара (пункт 3.1 договора). Срок выборки товара договором не предусмотрен.

С учетом даты внесения предоплаты (26.03.2015) срок поставки товара на склад продавца истек 25.04.2015.

Предприниматель утверждает о своевременном поступлении товара на его склад. Вместе с тем суд установил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление им уведомления покупателю о готовности товара в установленном законом порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 510 Кодекса) до отказа покупателя от товара 07.12.2016. О необходимости произвести приемку товара покупатель был проинформирован уже после предъявления им требований к продавцу о возврате уплаченного аванса (телеграмма от 14.12.2016).

Ввиду того, что в силу пункта 1 статьи 458 Кодекса обязанность предпринимателя по передаче товара покупателю не была исполнена, покупатель воспользовался своим правом на отказ от принятия товара и требование возврата уплаченной суммы, что предусмотрено пунктом 1 статьи 487 Кодекса.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что покупатель приступил к выборке товара (товарный чек от 04.05.2016). Указанный чек составлен в одностороннем порядке предпринимателем и подписи покупателя не содержит. Товарно-транспортные накладные, которыми в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора должна оформляться передача товара покупателю, отсутствуют. Иные документы, подтверждающие получение покупателем части товара, не представлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54)).

Суд апелляционной инстанции не установил в действиях покупателя недобросовестности. Стоимость товара уплачена покупателем в день заключения сделки, однако в договорный срок (25.04.2016) и до декабря 2016 года поставщик не выполнил действий по поставке товара (сообщении о его готовности к выборке).

Апелляционный суд оценил протоколы от 06.04.2017 допроса свидетелей Абрамовой Н.С. и Зубрилкина Ю.В. Протоколы составлены нотариусом в порядке обеспечения доказательств по заявлению истца. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Исковое заявление принято к производству суда 23.01.2017, свидетели допрошены нотариусом 06.04.2017. Истец не обосновал необходимость допроса свидетелей нотариусом, а не в судебном порядке, предусмотренном статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела, в том числе протоколов, следует, что Абрамова Н.С. с 2011 года работает у истца в должности бухгалтера, с Зубрилкиным Ю.В. истец находился в деловых отношениях (договор подряда от 18.02.2015). Названные обстоятельства обоснованно учтены судом как вызывающие сомнения в беспристрастности показаний свидетелей.

Довод жалобы о праве стороны оформлять протоколы допросов свидетелей в ходе судебного разбирательства в порядке, отличном от требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном понимании норм процессуального права.

Учитывая правомерность одностороннего отказа покупателя от исполнения договора и его прекращение, в удовлетворении требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании расходов на хранение оборудования отказано правильно.

Утверждения предпринимателя о том, что Андреева У.Э. не оспаривала его доводы об информированности о готовности товара и получении части товара, противоречат позиции ответчика по делу (т. 2, л. д. 8, т. 3, л. д. 10).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А63-708/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь