Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 16АП-2690/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф08-9147/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 августа 2017 г.

Дело N А63-708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ульяны Эдуардовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по делу N А63-708/2017 (судья Капункин Ю.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Вакуленко Светланы Викторовны (г. Ессентуки, ОГРН 305262632600034) к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ульяне Эдуардовне (г. Пятигорск, ОГРН 304263221000019) о понуждении к исполнению обязанности в натуре;

при участии в судебном заседании от истца - Колесниковой Н.Д. (доверенность от 21.01.2017), от ответчика - Голуб Э.В. (доверенность от 05.08.2016),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вакуленко С.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой У.Э. о понуждении к исполнению обязанности по вывозу звукового и светового оборудования в рамках договора от 26.03.2015. В случае неисполнения решения суда истец просил возложить обязанность по вывозу оборудования на него с последующим взысканием расходов на хранение оборудования с ответчика, местом хранения определить транспортную компанию "Деловые линии".

Решением суда от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность по вывозу со склада истца оборудования, указанного в протоколе осмотра доказательств от 22.04.2017, установив для этого десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В остальной части требований отказано. Установив, что поставка товара на склад продавца была произведена в марте-апреле 2015, в мае покупатель приступил к выборке товара (товарный чек от 04.05.2016), в договоре отсутствует условие о его исполнении к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса), руководствуясь положениями статей 509, 510, 513 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по приемке поставленного истцом товара. В удовлетворении требования о взыскании расходов на хранение оборудования, в случае неисполнения ответчиком решения суда, отказано по мотиву согласования в договоре условий о включении стоимости хранения в цену сделки.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Податель жалобы указал, что заключал договор не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо (потребитель), стоимость товара оплачивал не со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя, а за наличный расчет. Поскольку по истечении срока поставки товар не был передан, на основании пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей был заявлен отказ от товара и требование о возврате уплаченного аванса. Отказ в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения с иском в суд общей юрисдикции. Оборудование приобреталось для личного, домашнего использования. Вывод суда о том, что ответчик приступил к выборке товара, противоречит фактическим обстоятельствам, в деле отсутствуют товарно-транспортные накладные либо акты приема-передачи, подтверждающие передачу товара покупателю.

В отзыве предприниматель просила оставить обжалуемое решение в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору от 26.03.2015 предприниматель (продавец) приняла на себя обязательства передать в собственность Андреевой У.Э. (покупатель) звуковое и световое оборудование, указанное в счете N Счт-000021 от 26.03.2015 стоимостью 4 200 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора цена сделки включает стоимость оборудования, упаковки, затрат по хранению оборудования на складе продавца. В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется поставить оборудование на свой склад в срок не более 30 дней со дня поступления от покупателя в кассу продавца 100 % предоплаты (4 200 000 руб.)

Местом поставки товара считается склад продавца. Расходы по доставке оборудования со склада продавца на склад покупателя относятся на покупателя (пункт 3.3). Передача оборудования покупателю осуществляется по товарно-транспортной накладной в присутствии представителей сторон (пункт 3.5). Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента получения товарно-транспортных накладных (пункт 3.6).

В день заключения договора Андреева У.Э. внесла в кассу предпринимателя 4 200 000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.03.2015 и не оспаривается сторонами.

Неисполнение продавцом обязательств по поставке товара послужило основанием для предъявления покупателем требования о возврате уплаченного аванса и уплате процентов за пользование денежными средствами (претензия от 07.12.2016), а впоследствии - основанием для обращения в суд общей юрисдикции с иском о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

После получения претензии предприниматель проинформировал Андрееву У.Э. о необходимости произвести приемку оплаченного оборудования и уплатить стоимость его хранения (телеграмма от 14.12.2016).

Неисполнение покупателем данного требования послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Установив, что на дату обращения в суд истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями, а возникший между ними спор носит экономический характер, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду. Спорная сделка была совершена в отношении профессионального звукового и светового оборудования, предназначенного для использования в театрах, концертных залах, клубах, ресторанах и т.п. (письма поставщиков т.1 л.д. 18-23), т.е. для ведения коммерческой деятельности.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Отсутствие в договоре аренды указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае продавец обязался поставить оборудование на свой склад в тридцатидневный срок со дня поступления от покупателя полной стоимости товара (пункт 3.1 договора). При этом срок выборки товара договором не предусмотрен.

С учетом даты внесения предоплаты (26.03.2015) срок поставки товара на склад продавца истек 25.04.2015.

Истец утверждает, что товар на его склад поступил своевременно, однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление им уведомления покупателю о готовности товара. В установленном законом порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса) уведомление о возможности получения товара от продавца покупателю до отказа последнего от товара (07.12.2016), не направлялось. О необходимости произвести приемку товара покупатель был проинформирован уже после предъявления им требований к продавцу о возврате уплаченного аванса (телеграмма от 14.12.2016).

Истребовав назад оплату, покупатель фактически отказался от принятия товара.

Ввиду того, что в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса обязанность предпринимателя по передаче товара покупателю не была исполнена, покупатель воспользовался своим правом на отказ от принятия товара, что предусмотрено пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса.

Вывод суда первой инстанции о том, что покупатель приступил к выборке товара, со ссылкой на товарный чек от 04.05.2016, ошибочен. Названный документ составлен предпринимателем в одностороннем порядке, подписи покупателя не содержит. Товарно-транспортные накладные, которыми в соответствии с условиями договора (пункты 3.5, 3.6) должна оформляться передача товара покупателю, не составлялись. Иные документы, подтверждающие частичное получение товара покупателем, в материалы дела не представлены.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Из пункта 14 постановления N 54 следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Проанализировав в рамках спорных правоотношений поведение сторон, недобросовестности в действиях покупателя апелляционный суд не установил. Стоимость товара уплачена покупателем в день заключения сделки, однако, в установленный срок (25.04.2016) и вплоть до декабря 2016 года, товар поставлен не был. При этом из материалов дела не следует, что в указанный период продавец предпринимал необходимые действия к тому, чтобы известить покупателя о необходимости в приемке товара. О том, что передача товара не состоялась по независящим от продавца причинам, в том числе по вине покупателя (изменение адреса местонахождения, неполучение почтовых уведомлений и. т. п.) истец не заявлял.

Протоколы допроса свидетеля от 06.04.2017, содержащие показания Абрамовой Н.С. и Зубрилкина Ю.В., не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств информированности Андреевой У.Э. о необходимости приемки товара. Из указанных протоколов следует, что они составлены нотариусом в порядке обеспечения доказательств по заявлению истца. При этом Арбитражный процессуальный кодекс и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Исковое заявление принято к производству суда 23.01.2017, свидетели допрошены нотариусом 06.04.2017. Истец не привел аргументированных доводов о необходимости допроса свидетелей нотариусом, а не в судебном порядке, предусмотренном статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса. Из материалов дела, в том числе самих протоколов также следует, что Абрамова Н.С. с 2011 года работает у истца в должности бухгалтера, с Зубрилкиным Ю.В. у истца также имелись деловые отношения (договор подряда от 18.02.2015). Названные обстоятельства не могут не вызывать сомнения в беспристрастности в показаниях свидетелей.

Приняв во внимание правомерность заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения обязательства, и прекращение в связи с этим договорных отношений, требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре не подлежало удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на хранение оборудования, в случае неисполнения ответчиком решения суда, отказано правомерно, поскольку по условиям сделки стоимость хранения товара включена в цену договора.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по делу N А63-708/2017 в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вакуленко Светланы Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Андреевой Ульяны Эдуардовны 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова