Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф08-9788/17 по делу N А32-60/2016

г. Краснодар

07 декабря 2017 г.

Дело N А32-60/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Сырмы В.А.

(ИНН 773402122960, ОГРН 305770000174050) - Насырова Д.Г. (доверенность от 31.01.2017), от ответчика - товарищества собственников жилья "Ассоль" (ИНН 2304043440, ОГРН 1052301880729) - Горб С.В. (доверенность от 04.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ассоль" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.09.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М,Н., Попов А.А.) по делу N А32-60/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сырма В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Ассоль" (далее - товарищество) о признании недействительными решения общего собрания товарищества собственников жилья от 03.07.2015 (пункт 4) и решения правления товарищества от 15.07.2015 (с учетом измененных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.06.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2017, определение суда от 06.06.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 07.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 решение суда от 07.07.2017 отменено и принят новый судебный акт. Суд признал недействительными пункт 4 решения общего собрания товарищества собственников жилья от 03.07.2015 в части установления неравного тарифа за техническое обслуживание дома с 01.07.2015 за 1 квадратный метр нежилых помещений (59 рублей) и решение правления товарищества собственников жилья от 15.07.2015 (протокол N 01) о заключении договора использования части общего имущества в многоквартирном жилом доме (мраморных крылец, части земельного участка) с собственниками помещений и третьими лицами. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе товарищество просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.07.2017. Заявитель указывает, что решением общего собрания товарищества от 03.07.2015 определен тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома в порядке, предусмотренном статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. Тариф за обслуживание не жилых помещений объективно обоснован. Заявление об оспаривании решения общего собрания товарищества собственников жилья заявлено с пропуском исковой давности. Требования об оспаривании решения общего собрания и решения собрания членов товарищества не идентичны и не могут быть заявлены по основаниям статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что предприниматель является собственником нежилых помещений N 3 - 5 и 7 - 15 общей площадью 263,2 кв. м, а также помещения N 17 площадью 121,4 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 21.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет товарищество.

Решением общего собрания товарищества собственников жилья от 03.07.2015 (пункт 4) постановлено утвердить тариф за техобслуживание дома с 01.07.2015 за 1 кв. м жилых помещений - 57 рублей, за 1 кв. м нежилых помещений оставить прежний (59 рублей).

Решением правления товарищества собственников жилья от 15.07.2015 (протокол N 01) постановлено: "На основании обязанности правления товарищества, установленном пунктом 6 статьи 11.5 устава товарищества, заключить договоры использования части общего имущества в МКД (мраморных крылец, части земельного участка) с собственниками помещений и третьими лицами исходя из следующих ежемесячных платежей: 1075 рублей в месяц за один кв. м земельного участка, 5 тыс. рублей в месяц за 1 шт. мраморное кольцо. Предложить общему собранию товарищества утвердить данное решение правления и рассмотреть вопрос об установлении обязательных платежей за использование общего имущества МКД".

Истец полагает указанные решения недействительными в связи, с чем обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что предприниматель является собственником нежилых помещений N 3 - 5 и 7 - 15, а также помещения N 17 площадью 121,4 кв. м.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы наравне с другими собственниками жилых помещений. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В пункте 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, товарищество вправе производить расчет платы за услуги по содержанию общедомового имущества по тарифам, установленным собранием его членов, но с учетом размера доли, принадлежащей каждому члену, в том числе истцу, на которого не может быть возложено бремя несения таких расходов без учета требования о соразмерности их его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).

Вместе с тем, названные нормы не предоставляют товариществу право на увеличение стоимости обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома в зависимости от статуса помещения, статуса собственника или назначения и целей использования помещения.

Жилищное законодательство, возлагая на собственника жилого либо нежилого помещения обязанность по содержанию принадлежащего ему помещения в пределах его доли, не содержит запрета на несение таких расходов в размере, превышающем долю собственника, в связи с чем такое распределение расходов возможно по соглашению сторон, чего в данном случае не имеется.

Нормы статей 246, 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют совладельцам возможность определять порядок пользования имуществом и несения расходов с отступлением от требования о соразмерности их размеру доли, но лишь по соглашению сторон.

Указанное соглашение отсутствует в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал, что установление разного (дифференцированного) размера тарифа применительно к жилым и нежилым помещениям не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции в отношении решения правления товарищества от 15.07.2015 верно указал, что данное решение принято правлением за пределами правомочий не только правления, но и товарищества.

В статье 152 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право товарищества заниматься хозяйственной деятельностью, в частности сдавать в аренду, внаем часть общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, при предоставлении товариществом в пользование иным лицам общего имущества многоквартирного дома должны быть учтены интересы всех собственников этого имущества - и тех, кто является, и тех, кто не является членами товарищества.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, исходя из системного толкования жилищного законодательства решение вопроса об использовании третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания таких собственников, а не общего собрания членов товарищества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, согласно указанному разъяснению органом, компетентным для принятия иного режима использования общего имущества, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах правление товарищества приняло решение по вопросу, который не входил в его компетенцию, а относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно разъяснению, данному в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т. е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т. д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку правление товарищества является коллегиальным органом управления товарищества, к его решениям применимы положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Поскольку указанные решения общего собрания и правления существенно нарушают права предпринимателя как собственника, суд апелляционной инстанции верно признал их недействительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанное решение правления товарищества носит рекомендательный характер для общего собрания товарищества судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из текста указанного решения следует обратное, в том числе указано, что оно принято в соответствии с пунктом 6 статьи 11.5 устава товарищества, согласно которому в обязанности правления входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку доказательств, которые в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.09.2017 по делу N А32-60/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько