Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф08-9488/17 по делу N А53-36152/2016

г. Краснодар

07 декабря 2017 г.

Дело N А53-36152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Посаженникова М.В.,

судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - акционерного общества "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман"" (ИНН 6168000548, ОГРН 1026104355804) - Ким К.Б. (доверенность от 02.03.2017 N 02-03/17К), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Абрамян И.С. (доверенность от 30.01.2017), Брюховетской О.П. (доверенность от 20.02.2017), Татаркиной Е.Е. (доверенность от 27.01.2017),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-36152/2016,

установил следующее.

Акционерное общество "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман"" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 25.07.2016 N 6051 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.07.2016 N 687 об отказе в возмещении заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за III квартал 2015 года.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт от 08.02.2016 N 51765 и приняты решение от 25.07.2016 N 6051, которым обществу уменьшен заявленный к возмещению НДС за III квартал 2015 в сумме 735 479 рублей 26 копеек, и решение от 25.07.2016 N 687, которым обществу отказано в возмещении 735 479 рублей НДС.

Общество, не согласившись с указанными решениями инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 02.11.2016 N 15-15/348 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела решений послужил вывод налогового органа об отсутствии подтверждения осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "АгроМир".

Налогоплательщик, не согласившись с решениями налогового органа от 25.07.2016 N 6051 и N 687, обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили, что между обществом (покупатель) и ООО "АгроМир" (поставщик) заключен договор поставки от 16.07.2015 N 241-Я, согласно которому продавец поставляет покупателю зерновые культуры в количестве и ассортименте, предусмотренном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "АгроМир" (комиссионер) являлось комиссионером на основании договора комиссии от 10.05.2015 N 10/06-15, заключенного с ООО "Эрис" (комитент), в рамках которого комиссионер обязуется за вознаграждение совершать для комитента сделки по реализации сельхозпродукции. Комиссионное вознаграждение составляет 0,1% от выручки, полученной от покупателя за реализованный товар.

Согласно имеющейся у налогового органа информации учредителем и директором ООО "АгроМир" являлся Арзамасцев Ю.Н., численность общества составляет 5 человек. Складские помещения для хранения сельскохозяйственной продукции у данной организации отсутствуют.

Относительно ООО "Эрис" судами установлено, что указанная организация не располагается по юридическому адресу, работники отсутствуют. Последняя отчетность представлена указанной организацией за 2015 год и I квартал 2016 года. Удельный вес расходов за 2015 год к полученным в указанном периоде доходам составил 99,9%. Директор указанного контрагента общества Микуляева Л.Е. является массовым руководителем. Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на указанное лицо с 2009 года не предоставляет.

Суды установили, что ООО "Эрис" зарегистрировано 05.05.2015, то есть непосредственно перед заключением договора с ООО "АгроМир", являющегося, согласно книге продаж ООО "Эрис", единственным контрагентом указанной организации.

Согласно представленным ООО "Эрис" 24.03.2016 документам, сельскохозяйственная продукция, переданная в адрес ООО "АгроМир" по договору комиссии от 10.05.2015 N 10/06-15, приобретена у ООО "Спецторг" по договору купли-продажи от 01.05.2015 N 1. Транспортировка товара осуществляется поставщиком ООО "Спецторг".

В ходе рассмотрения настоящего дела суды пришли к выводу о том, что ООО "Спецторг" обладает признаками недобросовестности.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "АгроМир" указанная организация перечисляла денежные средства ООО "Спецторг", минуя ООО "Эрис", тогда как прямые договорные отношения у контрагента общества с ООО "Спецторг" отсутствуют. Кроме того, денежные средства переводились иным производителям сельхозпродукции и перевозчикам, применяющим специальные налоговые режимы.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Спецторг" установлено, что сельскохозяйственная продукция приобреталась без НДС, в том числе у глав КФХ и колхозов (совхозов). Поступление и списание денежных средств по расчетному счету происходило в один день, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

В ходе проверки установлено, что операции по счетам ООО "АгроМир" и ООО "Эрис" осуществлялись с одного IP-адреса. Кроме того, операции по счетам ООО "АгроМир" и ООО "Спецторг" также осуществлялись с одного IP-адреса.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что ООО "АгроМир", ООО "Эрис" и ООО "Спецторг" зарегистрированы в разных субъектах Российской Федерации, тогда как ведение бухгалтерского и налогового учета у всех организаций осуществляло одно юридическое лицо - ООО "Бизнеспартнерство", что подтверждается также книгами покупок данных организаций. Фактически управление денежными средствами указанных организаций осуществлялось ООО "Бизнеспартнерство". Лица, получающие доход в ООО "Бизнеспартнерство", являются также сотрудниками ООО "АгроМир", ООО "Эрис" и ООО "Спецторг".

В ходе проведения допроса директор ООО "АгроМир" Арзамасцев Ю.Н. пояснил, что с руководителем ООО "Спецторг" не знаком. Информацией относительно перечисления в адрес ООО "Спецторг" в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 денежных средств в размере свыше 1 миллиарда рублей не владеет. Сведениями о наличии мест хранения сельхозпродукции у ООО "Эрис" не располагает. Указанное лицо пояснило, что фактически сельхозпродукция отгружалась различными КФХ. В момент отгрузки продукции Арзамасцев Ю.Н. не присутствовал, сведения о конкретных адресах пунктов отгрузки указанному лицу не известны. Кроме того, Арзамасцев Ю.Н. пояснил, что ООО "АгроМир" не являлось ни заказчиком перевозки, ни фактическим грузоотправителем, формировало и печатало ТТН без заполнения реквизитов с дальнейшей их передачей неизвестным лицам. Сведениями о лицах, впоследствии заполнявших ТТН, Арзамасцев Ю.Н. не располагает. Экземпляры ТТН у ООО "АгроМир" отсутствуют, сведениями о количестве и датах реально отгруженной сельхозпродукции в адрес налогоплательщика данная организация не располагает. Товарные накладные по форме N ТОРГ-12 в адрес общества составлялись фактически уже после отгрузки товара, на основании данных, предоставленных непосредственно самим налогоплательщиком.

В ходе проведения допроса водителя Жакслыкова А.Х. установлено, что как общество, так и ООО "АгроМир", ООО "Эрис" и ООО "Спецторг" указанному лицу не знакомы. Доставку товара в адрес налогоплательщика Жакслыков А.Х. отрицает.

Согласно протоколам допросов водителей Доля В.С., Косач О.Н., Лесникова И.Н. указанные лица не смогли назвать организации, по поручению которых осуществляли перевозку товара.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения осуществления финансово-хозяйственных операций именно ООО "АгроМир", и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующих деловую репутацию партнера.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО "АгроМир" в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

На основании изложенного суды пришли к основанному выводу о том, что решение налогового органа в части начисления обществу к уплате спорных сумм является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А53-36152/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина