Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 15АП-11166/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф08-9488/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 августа 2017 г.

дело N А53-36152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Татаркина Е.Е. по доверенности от 21.01.2017, представитель Тоболева Е.С. по доверенности от 25.08.2017,

от акционерного общества Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман": представитель Ким К.Б. по доверенности от 02.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-36152/2016

по заявлению акционерного общества Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения,

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решений от 25.07.2016 N 6051 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 25.07.2016 N 687 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-36152/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.05.2017 по делу N А53-36152/2016, акционерное общество Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам. Согласно доводам апелляционной жалобы, статьи 171 и 172 Налогового кодекса предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить налоговый вычет. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, операции по приобретению товара являются реальными. Налоговый орган не опроверг, что налоговая выгода заявлена обществом в связи с осуществлением реальной экономической деятельности, приобретенный у спорного контрагента товар использован в деятельности общества. Неуплата контрагентами в бюджет налога на добавленную стоимость не может являться основанием для отказа обществу в возмещении налога.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации и соответствующих документов, представленных обществом, в соответствии со статьями 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 51765 от 08.02.2016, в котором отражены выявленные налоговые правонарушения.

Общество представило в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение возражений состоялось 18.03.2016 в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

Налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 925.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 29.04.2016, которая вручена 11.05.2016 уполномоченному представителю общества.

Налогоплательщиком 24.05.2016 и 16.06.2016 представлены возражения на дополнительные мероприятия налогового контроля.

Налоговым органом 13.07.2016 рассмотрены материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие представителя заявителя.

По результатам проверки налоговым органом приняты:

решение от 25.07.2016 N 6051 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым уменьшен заявленный к возмещению НДС за 3 квартал 2015 в сумме 735 479,26 руб.

решение от 25.07.2016 N 687 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 735 479 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми решениями, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 02.11.2016 N 15-15/348 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 25.07.2016 N 6051 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 25.07.2016 N 681 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" незаконными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, что в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "АгроМир".

В ходе проверки установлено, что между АО "Лиман" (покупатель) и ООО "АгроМир" (поставщик) был заключен договор поставки от 16.07.2015 N 241-Я.

В соответствии с условиями договора продавец поставляет покупателю зерновые культуры в количестве и ассортименте, предусмотренном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Обществу были предъявлены счета-фактуры, на основании которых оно предъявило к налоговому вычету налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "АгроМир" являлось комиссионером на основании договора комиссии от 10.05.2015 N 10/06-15, заключенного с ООО "Эрис".

В соответствии с договором комиссии ООО "АгроМир" (комиссионер) по поручению ООО "Эрис" (комитент) обязуется за вознаграждение совершать для комитента сделки по реализации сельхозпродукции. Комиссионное вознаграждение составляет 0,1% от выручки, полученной от покупателя за реализованный товар.

Из пункта 2.1 договора следует, что денежные средства перечисляются комитенту не позднее 10 дней с момента их получения от покупателя, на указанный в договоре расчетный счет ООО "Эрис" N 40702S10605000000531 в отделении 8625 Сбербанка России г. Астрахань БИК 041203602.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на материалы встречных проверок, из которых следует, что ООО "АгроМир" поставлено на налоговый учет 28.08.2012 в Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая 102/2,15. Основным видом деятельности общества заявлена деятельность агентов по оптовой торговле зерном, учредителем и директором общества являлся Арзамасцев Ю.Н., численность общества составляет 5 человек.

По данным информационных ресурсов установлено, что ООО "Эрис" зарегистрировано 05.05.2015 по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянска, ул. Дорожная, 1,А. Основным видом деятельности является оптовая торговля зерном; директором является Микуляева Л. Е.

Налоговым органом установлено, что на момент заключения договора у ООО "Эрис" отсутствовали открытые счета в кредитных учреждениях, указанный в договоре счет N 40702810605000000531 был открыт 10 июня 2015, в то время как договор датирован 10 мая 2015. При этом ООО "Эрис" создано непосредственно перед заключением договора с ООО "АгроМир" и в книге продаж ООО "Эрис" отражены операции с единственным контрагентом - ООО "АгроМир".

Последняя отчетность представлена ООО "Эрис" за 2015 год и 1 квартал 2016 года (декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год и за 3 месяца 2016 года, декларация по НДС за 1 квартал 2016 года).

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год организаций заявлены доходы в размере 2 382 700 583 руб., расходы в размере 2 382 442 762 руб., налогооблагаемая прибыль составила 240 473 руб. Удельный вес расходов за 2015 год к полученным в указанном периоде доходам составил 99,9 %.

Согласно федеральным информационным ресурсам директор Микуляева Л.Е. зарегистрирована в г. Элисте, при этом исполняет обязанности руководителя ООО "Эрис", зарегистрированного в Астраханской области, то есть, в регионе удаленном от места жительства руководителя. Кроме того, Микуляева Л.Е. является "массовым" руководителем и учредителем еще двух организаций; справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на Микуляеву Л.Е. за период с 2009 по настоящее время не предоставлялись.

Налоговым органом проведен анализ операций по расчетным счетам ООО "Эрис" и данных налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 год, представленной ООО "Эрис". Инспекцией установлено, что у организации отсутствуют оборотные активы в размере, позволяющем осуществлять реализацию в объемах, отраженных в налоговой декларации.

Из книги покупок ООО "Эрис" за 3 квартал 2015 следует, что контрагентом, формирующим вычеты у ООО "Эрис", является ООО "Спецторг".

Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области направила в адрес ООО "Эрис" требование N 12462 от 15.02.2016 о предоставлении документов.

ООО "Эрис" 24.03.2016 представило документы в Межрайонную ИФНС России N 5 по Астраханской области. Из сопроводительного письма ООО "Эрис" следует, что сельскохозяйственная продукция, переданная в адрес комиссионера (ООО "АгроМир") по договору комиссии N 10/06-15 от 10.05.2015, приобретена у поставщика ООО "Спецторг" по договору купли-продажи N1 от 01.05.2015.

Одновременно указано, что транспортировка товара осуществляется поставщиком ООО "Спецторг", как это предусмотрено договором купли-продажи N 1 от 01.05.2015, по этой причине ООО "Эрис" не имеет товарно-транспортных накладных, все товарно-транспортных накладные передаются ООО "Спецторг".

При анализе федерального информационного ресурса "Банковские счета" установлено, что на момент заключения договора у ООО "Эрис" не был открыт расчетный счет, указанный в договоре, счет N 40702810605000000531 был открыт только 10.06.2015, в то время как договор датирован 10.05.2015.

В ходе допроса от 29.04.2015 руководитель ООО "АгроМир" Арзамасцев Ю.Н. пояснил, что между ООО "АгроМир" и ООО "Эрис" был заключен и является действующим один договор, подписанный в мае 2015 года.

При исследовании представленных ООО "Эрис" товарных накладных по форме N ТОРГ-12 за N 700 от 25.07.2015, N1416 от 27.09.2015, N 1346 от 21.09.2015, N 1337 от 20.09.2015, N 1326 от 19.09.2015, N1316 от 18.09.2015, N1299 от 17.09.2015, N 1294 от 16.09.2015, N 1284 от 15.09.2015, N1096 от 28.08.2015, N 799 от 02.08.2015, N 770 от 31.07.2015, N761 от 30.07.2015, N 751 от 29.07.2015 установлено, что в графе "основание" содержится ссылка на договор N 10/06-15 от 10.05.2015.

Таким образом, при проверке установлено несоответствие даты договора в различных экземплярах договора, что свидетельствует формальному документообороту.

Как следует из представленных по встречной проверке документов, поставщиком товара для ООО "Эрис" являлось ООО "Спецторг".

ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края письмом от 29.04.2016 сообщила, что ООО "Спецторг" является мигрантом, первоначальная постановка на учет произведена 25.11.2009 в Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю. С 30.09.2015 организация состоит на учете в ИФНС России по г. Пятигорску по юридическому адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, 40 лет Октября пр-кт, дом 67.

Согласно протоколу осмотра от 21.10.2015 N 127, данная организация по адресу регистрации не располагается. Собственником помещения является Трушин В.В., который согласно представленному письму от 22.10,2015 не предоставлял в аренду помещение ООО "Спепторг" по адресу: г. Пятигорск, 40 лет Октября пр-кт, дом 67.

Учредителем общества является Конищев А.В., руководителем общества является Асланов М.И. Основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Налогоплательщиком заявлено 19 дополнительных видов деятельности. За 2013 и 2014 года налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль и бухгалтерская отчетность представлены с "нулевыми" показателями. Деятельность осуществляется со 2 квартала 2015 года. Среднесписочная численность организации в 2013 и 2014 годы составляла 1 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены. На балансе общества отсутствуют земельные участки, транспортные средства и здания.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО "Спецторг" установлено, что приобретение сельскохозяйственной продукции осуществляется обществом без НДС, при этом согласно налоговой декларации по НДС доля вычетов по НДС составляет более 99 %.

Деятельность осуществляется со 2 квартала 2015 года. Анализ представленной отчетности за 9 месяцев 2015 года показал, что доходы от реализации составили 2 644 448 987 руб., кредитовый оборот по расчетным счетам за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 составил 1 699 963 177,61 руб. Согласно книге покупок ООО "Спецторг" основным поставщиком товара является ООО "Панорама". Однако ООО "Панорама" не отразило в книге продаж реализацию товара в адрес ООО "Спецторг".

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Спецторг" установлено, что расчеты за приобретение сельскохозяйственной продукции с ООО "Панорама" не осуществлялись. Сельскохозяйственная продукция приобреталась без НДС, в большинстве случаев у глав КФХ и колхозов (совхозов). Поступление и списание денежных средств по расчетному счету происходило в один день, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, анализ финансово-хозяйственной деятельности и анализ банковской выписки ООО "Спецторг" свидетельствуют о том, что организация создана для предоставления вычетов, а не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроМир" являлось комиссионером по договору с ООО "Эрис".

При этом ООО "Эрис" создано незадолго до заключения договора. Из материалов дела следует, что ООО "АгроМир" не имело складских помещений для хранения сельскохозяйственной продукции. ООО "Эрис" представило договор купли-продажи от 01.05.2015, заключенный с ООО "Спецторг".

Из представленных в материалы дела документов следует, что контрагенты - ООО "Эрис" и ООО "Спецторг" фактически по юридическому адресу не находились, работников не имеют, реальную деятельность не осуществляли.

Все три контрагента зарегистрированы в разных регионах Российской Федерации: ООО "АгроМир" - в Ростовской области, ООО "Эрис" - в Астраханской области, ООО "Спецторг" - в Ставропольском крае, но при этом ведение бухгалтерского и налогового учета у всех организаций осуществляло одно лицо - ООО "Бизнеспартнерство". Счета-фактуры, выставленные ООО "Бизнеспартнерство", отражены также в книгах покупок перечисленных организаций.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что физические лица, получающие доход в ООО "Бизнеспартнерство", являются сотрудниками организаций, которым оказываются бухгалтерские услуги, и которые являются участниками денежной цепочки ООО "АгроМир" - ООО "Эрис" - ООО "Спецторг".

Согласно протоколам допроса руководителя ООО "АгроМир" Арзамасцева Юрия Николаевича от 25.01.2016, от 25.01.2015, штатным сотрудником и главным бухгалтером ООО "АгроМир" является Шошкина Ольга Александровна. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении указанного лица также представлены ООО "Бизнеспартнерство" (код дохода - 2000 "заработная плата").

Таким образом, сотрудники ООО "Бизнеспартнерство" участвуют в схеме движения денежных средств в целях создания формальных условий для применения налоговых вычетов по НДС, и как следствие, получение из бюджета налога на добавленную стоимость. Выявленные факты свидетельствуют о согласованности действий ООО "АгроМир", ООО "Эрис", ООО "Спецторг", направленных на формирование искусственного документооборота, без осуществления реальной экономической деятельности.

Из анализа представленных документов следует, что перечисление денежных средств по цепочке ООО "АгроМир" - ООО "Эрис" - ООО "Спецторг" носит транзитный характер, денежные средства в адрес поставщика перечислялись только после поступления оплаты от покупателя, в течение 1 - 2 банковских дней.

Из банковских выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО "АгроМир" следует, что при отсутствии договорных отношений с ООО "Спецторг", общество перечисляло денежные средства, минуя комитента ООО "Эрис", напрямую ООО "Спецторг", а также производителям сельхозпродукции и перевозчикам, применяющим специальные налоговые режимы. Денежные средства в адрес ООО "Спецторг" перечислялись регулярно, на основании выставленных счетов на оплату. При этом в назначении платежа при перечислении ООО "АгроМир" денежных средств в адрес вышеперечисленных организаций отсутствует ссылка на то, что денежные средства перечислены по распоряжению третьего лица.

Директор ООО "АгроМир" не владеет информацией о том, в связи с чем ООО "АгроМир" в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 перечислило денежные средства в адрес ООО "Спецторг" в размере свыше 1 млрд. руб.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель ООО "АгроМир" не управлял и не контролировал операции, проводимые по расчетному счету ООО "АгроМир". Программное обеспечение было установлено в офисе ООО "Бизнеспартнерство", доступ к которому у руководителя ООО "АгроМир" отсутствовал. Владение и пользование электронно-цифровой подписью, используемой при подписании банковских документов для проведения операций по счетам ООО "АгроМир", осуществлялось Логуновой Светланой, являвшейся руководителем и учредителем ООО "Бизнеспартнерство".

В ходе допроса Арзамасцев Ю.Н. пояснил, что не знаком, никогда его не видел руководителя ООО "Спецторг" и в офисе данного общества никогда не был. Трехсторонние договоры на поставку сельхозпродукции между ООО "АгроМир", ООО "Спецторг" и продавцами сельскохозяйственной продукции заключались без личного участия руководителя ООО "АгроМир" Арзамасцева Ю.Н.

Из протокола допроса от 15.02.2016 руководителя ООО "Спецторг" Асланова М.И. следует, что доступ к электронному ключу имеет он и Светлана по доверенности. Интернет-провайдера и адрес использования системы банк-клиент не помнит. Операции в системе банк-клиент совершаются только им. Операции в системе банк-клиент, с его слов, осуществляются в г. Ростове-на-Дону, точный адрес установки системы банк-клиент назвать свидетель не смог.

Руководители ООО "АгроМир", ООО "Эрис", ООО "Спецторг" ограничились своим присутствием только при открытии счетов в банках, фактически же управление денежными средствами ООО "АгроМир", ООО "Спецторг", ООО "Эрис" осуществлялось одним и тем же доверенным лицом - ООО "Бизнеспартнерство", находящимся в регионе, удаленном от места регистрации ООО "Спецторг", ООО "Эрис" и их должностных лиц.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что операции по счетам ООО "АгроМир" и ООО "Эрис" осуществлялись с нескольких IP адресов, в том числе с одного и того же IP адреса: 194.84.94.200, 185.3.35.117 (даты 25.11.2015 и 07.08.2015). Кроме того установлено, что операции по счетам ООО "АгроМир" и ООО "СпецТорг" осуществлялись с нескольких ГР адресов, в том числе с одного и того же IP адреса: 185.3.32.144 (даты 30.12.2015 и 25.12.2015).

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО "АгроМир", ООО "Эрис", ООО "Спецторг", а также использовании счетов указанных организаций для транзитного перечисления денежных средств от покупателей на счета производителей сельскохозяйственной продукции.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что участниками схемы создан документооборот, без осуществления реальной экономической деятельности, согласованные действия указанных лиц направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения его из бюджета.

В ходе проверки установлено, что ООО "АгроМир" в период с 01.07.2015 по 30.07.2015 не имело складских помещений/открытых площадок и иных мест хранения, которые могли бы использоваться для хранения реализуемой продукции.

Сведениями о наличии мест хранения сельхозпродукции у единственного поставщика (комитента - ООО "Эрис") руководитель ООО "АгроМир" не располагает. Фактически, со слов руководителя ООО "АгроМир" Арзамасцева Ю.Н., сельхозпродукция отгружалась различными крестьянско-фермерскими хозяйствами. В момент отгрузки продукции Арзамасцев Ю.Н. не присутствовал, сведения о конкретных адресах пунктов отгрузки не располагает. ООО "АгроМир" не являясь ни заказчиком перевозки, ни фактическим грузоотправителем формировало и печатало товарно-транспортные накладные без заполнения реквизитов, и далее передавало неизвестным лицам.

Сведениями о лицах, впоследствии заполнявших недостающие данные в товарно-транспортных накладных, а также дате их заполнения, Арзамасцев Ю.Н. не располагает. Экземпляры товарно-транспортных накладных у ООО "АгроМир" отсутствуют, соответственно, сведениями о количестве и датах реально отгруженной сельхозпродукции в адрес покупателя АО "Лиман" ООО "АгроМир" не располагал. Товарные накладные по форме N ТОРГ-12 в адрес ОАО "Лиман" составлялись фактически уже после отгрузки товара, на основании данных, которые предоставлял в адрес ООО "АгроМир" сам покупатель АО "Лиман" в форме реестров по электронной почте.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области представлен протокол допроса от 19.05.2016 водителя Жакслыкова А.Х.

Из протокола допроса следует, что Жакслыков А.Х. является безработным, в качестве предпринимателя не зарегистрирован. Собственником автомобиля является его супруга. В период с 01.07.2015 по 30.09.2015 управление грузовым автомобилем, государственный номер Т 309 ЕЕ 161, прицеп с государственным номером РТ 4319 61, не осуществлял. Организации ОАО "Лиман", ООО "Агромир", ООО "Эрис" ООО "Спецторг" свидетелю не знакомы, равно как их должностные лица и сотрудники. Доставку товара в адрес АО "Лиман" 27.09.2015 отрицает. Место нахождения АО "Лиман" свидетелю неизвестно.

Суд исследовал протоколы допросов водителей: Доля В.С., Косач О.Н., Лесников И.Н., (т.32,л.д.81 - 100). Из протоколов допроса следует, что водители не знают или не помнят организации, по поручению которых осуществляли перевозку товара.

Единственный производитель, подтвердивший доставку товара в адрес АО "Лиман" - Гуртовой А. И. ИНН 613000163476. Однако, записи в книге покупок ОАО "Лиман" по счету 60, а также в журнале регистрации въезжающего автотранспорта отсутствуют. Изложенное свидетельствует о недостоверности данных, учтенных ОАО "Лиман".

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий общества, ООО "АгроМир, ООО "Эрис", ООО "Спецторг" и намеренном непредставлении в налоговый орган документов, касающихся транспортировки спорного товара.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что общество не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В данном случае заявитель не проверил комитента, наличие у него квалифицированных кадров, мест хранения сельхозпродукции, технического оснащения, производственной базы, позволявших выполнять поставку. Налогоплательщик не обосновал выбор контрагента ООО "АгроМир",

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку по системе СПАРК были получены сведения об ООО "АгроМир", обоснованно отклонен судом, поскольку наличие сведений, полученных по системе СПАРК, в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, так как не характеризует организацию как добросовестного и надежного участника делового оборота.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд правомерно принял во внимание, что фактическими поставщиками товара являлись производители сельскохозяйственной продукции, находящиеся в Ростовской области, применяющие специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог и не являющиеся плательщиками НДС; контрагенты общества не имели возможности осуществить поставку товара и участвовали только в документообороте.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция не оспаривает факт оприходования товара и его использования в деятельности общества, сам по себе не опровергает выводы суда и не свидетельствует о поставке товара заявленным контрагентом. Материалами дела не подтверждается, что товар приобретен именно у заявленного контрагента, счета-фактуры и товарные накладные которого представлены обществом для получения налогового вычета. Вместе с тем, право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-36152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева