Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф08-9046/17 по делу N А32-27309/2016

г. Краснодар

07 декабря 2017 г.

Дело N А32-27309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании от истца по первоначальному иску и ответчику по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Югспецсервис" (ИНН 2310171560, ОГРН 1132310007598), ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Езубова Александра Ивановича (ИНН 235601385856, ОГРНИП 305235604600030), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Езубова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-27309/2016, установил следующее.

ООО "Югспецсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП главе КФХ Езубову А.И.

(далее - предприниматель) о взыскании 491 054 рублей 86 копеек задолженности (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании 332 188 рублей 06 копеек неустойки.

Решением суда от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества взыскано 491 054 рубля 86 копеек задолженности. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 166 094 рубля 03 копейки неустойки.

В остальной части встречных требований отказано. Распределены судебные расходы.

В результате зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 315 316 рублей 83 копейки.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды необоснованно снизили сумму взыскиваемой неустойки. Истец, заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.10.2015 предприниматель (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 63/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск выполнить по заказу заказчика строительно-монтажные работы по объекту: "Семейная молочно-товарная ферма КФХ Езубова А.И. в х. Железный Усть-Лабинского района Краснодарского края".

Объемы, перечень работ определены сторонами в сводно-сметном расчете (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

При подписании договора подряда, стороны также согласовали дополнительные работы, выполняемые подрядчиком, в том числе их объем и стоимость.

Подрядчик исполнил обязательства по договору подряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3, подписанными обеими сторонами с 20.10.2015 по 10.06.2016.

Общество с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений от 19.02.2016 N 1 и от 28.04.2016 N 2 выполнило работы на общую сумму 16 553 821 рубль 39 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанных сторонами с 08.12.2015 по 10.06.2016.

Заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ по договору подряда в полном объеме, однако не произвел оплату дополнительных работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 28.04.2016 N 2.

Согласно условиям, заключенного дополнительного соглашения N 2, подрядчик обязуется выполнить дополнительные строительно-монтажные работы, стоимость, объемы и перечень работ согласованы сторонами в пункте 1 указанного дополнительного соглашения.

В соответствие с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 к договору подряда заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания соглашения, на основании предоставленного подрядчиком счета на оплату, уплачивает подрядчику аванс в размере 500 тыс. рублей.

Оплата выполненных работ по дополнительному соглашению, за вычетом ранее выплаченного аванса, производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их подписания и предоставления подрядчиком счета на оплату.

Дополнительные работы произведены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 10.06.2016 (35-40) и справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 10.06.2016 N 7 на общую сумму 1 515 995 рублей 56 копеек.

Соответственно, оплата указанных работ должна была быть произведена заказчиком в срок не позднее 20.06.2016. Авансовый платеж совершен заказчиком в размере 480 780 рублей 38 копеек платежным поручением от 29.04.2016 N 28.

Кроме того, заказчик произвел частичную оплату выполненных работ платежным поручением от 23.06.2016 N 79 на сумму 500 тыс. рублей, а также путем отнесения ранее произведенной излишней оплаты работ по договору подряда от 13.10.2015 N 63/15 на сумму 44 160 рублей 32 копейки к оплате работ по дополнительному соглашению. Таким образом, сумма задолженности предпринимателя по оплате выполненных составила 491 054 рубля 86 копеек.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Полагая, что общество допустило просрочку выполнения работ, предусмотренных договором, предприниматель обратился с встречным иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор по первоначальному иску, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ

Факт выполнения работ подрядчиком на общую сумму 16 553 821 рубль 39 копеек (с учетом дополнительных соглашений) подтвержден актами о приемке выполненных работ и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые заказчиком подписаны без замечаний и возражений.

Поскольку доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены, требование общества о взыскании задолженности суды удовлетворили правомерно.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ предприниматель заявил требование о взыскании 332 188 рублей 06 копеек неустойки по договору и дополнительному соглашению к нему.

Согласно пункту 3.1 договора работы, должны быть выполнены в срок до 01.03.2016.

Суды установили, что общая стоимость работ, выполненных в установленный договором срок, составила 11 854 143 рубля 20 копеек. По состоянию на 01.03.2016 стоимость невыполненного в срок объема работ составила 3 183 682 рубля 63 копейки. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 28.04.2016 N 2 к договору ответчик обязался в срок до 20.05.2016 выполнить дополнительные работы на сумму 1 501 980 рублей 04 копейки.

Материалами дела подтверждается, что фактически дополнительные работы выполнены подрядчиком 10.06.2016 на сумму 1 515 995 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность подрядчика установлена в пункте 10.2.1 договора, согласно которому за несоблюдение срока сдачи работ по вине подрядчика, он уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неоконченных в срок работ, за каждый день просрочки.

Общество не оспаривало факт просрочки выполнения работы и заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, незначительный период просрочки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, сделали правомерный вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса и обоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки до 166 094 рублей 03 копеек, исходя из ставки 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки.

В абзаце 3 пункта 72 постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства не установлены (размер неустойки уменьшен по заявлению ответчика и не ниже установленного статьей 395 Кодекса предела).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А32-27309/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина