Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф08-8741/17 по делу N А32-4343/2017

г. Краснодар

07 декабря 2017 г.

Дело N А32-4343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании от истца - Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ИНН 3666089166, ОГРН 1033692002178) - Берга О.В. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие ответчика - администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (ИНН 2365004520, ОГРН 1052313100014), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-4343/2017, установил следующее.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании 240 тыс. рублей убытков.

Решением от 15.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.08.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом элементного состава убытков и причинно-следственной связи между убытками гр. Следина М.Ю., уступившего право требования их взыскания организации, и действиями администрации по отказу в допуске к участию в аукционе.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований со ссылкой на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с тем, что администрация незаконно отклонила заявку гр. Берга О.В. на участие в аукционе, по условиям договора возмездного оказания услуг Следин М.Ю. понес убытки в виде выплаты неустойки Бергу О.В. и неполучения вознаграждения за выполненную работу. Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы заявителя (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2016 на официальном сайте torgi.gov.ru администрация разместила извещение N 150716/0330432/01 о торгах по продаже права аренды земельных участков, согласно которому торги были назначены на 15.08.2016.

01 августа 2016 года Берг О.В. (заказчик) и Следин М.Ю. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался подготовить заявки на участие в торгах и всю необходимую документацию, подать заявки на участие в торгах по продаже права аренды земельных участков по лотам 2, 17, 18, а заказчик - оплатить услуги (л. д. 45). Стоимость услуг составляет 80 тыс. рублей. Согласно пункту 3.4 договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения услуги либо исполнения услуги таким образом, что это приведет к отказу в допуске заказчика к участию в торгах, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 160 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела, Следин М.Ю. подготовил и подал заявки организатору торгов на участие Берга О.В. в аукционе.

Согласно протоколу от 10.08.2016 N 1 (л. д. 26 - 38) Бергу О.В. отказано в допуске к торгам со ссылкой на несоответствие заявок подпункту 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, аукционной документации (инструкция участникам аукциона), непредоставление необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений, а именно отсутствует приложение 3 к заявке на участие, являющееся неотъемлемой частью, согласие претендента на обработку его персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

16 декабря 2016 года Следин М.Ю. (цедент) и организация (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по взысканию с администрации 240 тыс. рублей убытков, причиненных цеденту в результате отказа в допуске к торгам, проводимым 15.08.2016.

Ссылаясь на то, что убытки в связи с незаконным отказом Бергу О.В. на участие в торгах подлежат взысканию с администрации, виновной в таком недопуске, организация обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.

По мнению истца, вследствие незаконных действий администрации Следин М.Ю. понес убытки в виде выплаченной Бергу О.В. неустойки в размере 160 тыс. рублей и неполученного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в размере 80 тыс. рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности организацией обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий администрации и о наличии причинно-следственной связи между ее действиями и возникновением у Следина М.Ю. убытков от ненадлежащего исполнения им обязательств по договору от 01.08.2016 возмездного оказания услуг, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Берг О.В. незаконно не допущен к участию в конкурсе, по сути не влияет на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска, поскольку как правомерно указали судебные инстанции отсутствует прямая причинная связь между недопуском администрацией Берга О.В. к участию в конкурсе и убытками, возникшими у стороны договора возмездного оказания услуг, в котором администрация стороной не являлась, на условия договора и требования по их выполнению не влияла. Кроме того, утверждая, что Следин М.Ю. надлежаще подал документы на участие в торгах, организация не обосновала в таком случае обязанность Следина М.Ю. выплатить заказчику (Бергу О.В.) на основании пункта 3.4 договора оказания услуг от 01.08.2016 неустойку 160 тыс. рублей и не претендовать на получение оплаты услуг. Как указано выше, пункт 3.4 договора предусматривает данные последствия для Следина М.Ю. только в том случае, если им допущено такое исполнение, которое привело к отказу в допуске заказчика к участию в торгах (т. е. ненадлежащее исполнение). Таким образом, утверждение организации о надлежащей подаче Слединым М.Ю. документов на участие в торгах не подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков именно Следину М.Ю.

Довод заявителя о несоблюдении судом апелляционной инстанции требований, содержащихся в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А32-4343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков