Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф08-9551/17 по делу N А61-773/2017

г. Краснодар

07 декабря 2017 г.

Дело N А61-773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (ИНН 1513034053, ОГРН 1121513002203), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2017 (судья Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А61-773/2017, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что управление документально не подтвердило совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, управление документально подтвердило наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Суды не учли, что представленные обществом документы не обосновывают право общества на производство и реализацию парфюмерно-косметической продукции без лицензии, поскольку осуществляемая обществом деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе анализа представленной обществом 18.10.2016 декларации об объеме использования этилового спирта за III квартал 2016 года по форме приложения N 2 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (далее - Правила), управление установило, что общество использовало этиловый спирт ректификованный из пищевого сырья в объеме 8 696,51 дал в целях производства парфюмерно-косметической продукции (код - 481).

Управление провело осмотр территории и помещений общества, расположенных по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул.1-я Промышленная, 1, в присутствии охранника общества Качмазова М.О. и понятых Торосяна И.Х. и Царукаева Р.М., о чем составило протокол осмотра от 21.12.2016, в котором зафиксировало: на момент осмотра общество не осуществляет производство парфюмерно-косметической продукции, линии розлива продукции не подключены к электропитанию, находятся в нерабочем состоянии, емкости порожние, готовая парфюмерно-косметическая продукция отсутствует.

Определением от 22.12.2016 N 07-16/928 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначило проведение административного расследования.

В рамках административного расследования управление произвело повторный осмотр принадлежащих обществу территорий и помещений в присутствии представителя общества Айларова В.В. (доверенность от 11.04.2016 N 16) и понятых - Торосяна И.Х. и Бахолдина А.В., о чем составило протокол от 10.02.2017 (по содержанию идентичный протоколу осмотра от 21.12.2016).

Определением от 20.01.2017 N 07-16/928-6 управление продлило срок административного расследования до 21.02.2017.

По окончании административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 22.02.2017 N 07-16/928-9, в котором в качестве события правонарушения указало: в период с 01.07.2016 по 30.07.2016 общество осуществляло производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали мотивированный вывод о том, что управление не доказало совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также хранение и поставка произведенной продукции, хранение, закупка и поставка как отдельные виды деятельности.

Суды правильно указали, что согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 04.08.2016) действие названного закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

Суды обоснованно исходили из того, что согласно представленной обществом декларации об объеме использования этилового спирта за III квартал 2016 года по форме приложения N 2 к Правилам общество использовало этиловый спирт ректификованный из пищевого сырья в объеме 8 696,51 дал в целях производства парфюмерно-косметической продукции (код - 481), и установили, что управление не представило доказательства использования обществом этилового спирта в целях производства не парфюмерно-косметической, а иной продукции.

Суды учли, что в рамках дела N А61-2898/2016 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с составленным управлением протоколом ареста от 22.06.2016 N 07-16/466-3 у общества изъята спиртосодержащая жидкость с характерным запахом этилового спирта, а также технологическое оборудование, в т. ч. линия розлива N 1 (при этом линию розлива N 2 управление не подвергло аресту ввиду того, что она находилась в нерабочем состоянии и не участвовала в производстве спиртосодержащей продукции).

В ходе состоявшегося в декабре 2016 года осмотра помещений общества управление установило и зафиксировало в протоколе осмотра от 21.12.2016, что на момент осмотра общество не осуществляет производство парфюмерно-косметической продукции, линии розлива продукции не подключены к электропитанию, находятся в нерабочем состоянии, емкости порожние, готовая парфюмерно-косметическая продукция отсутствует.

Суды критически оценили предположение управления о том, что несмотря на состоявшийся в июне 2016 года арест линии розлива N 1, в период с 01.07.2016 по 30.07.2016 общество именно на этой линии изготовило спиртосодержащую продукцию, отраженную в декларации об объеме использования этилового спирта за III квартал 2016 года, не имея лицензии. При этом суды правильно исходили из следующего: управление не представило доказательства того, что отраженная в декларации за III квартал 2016 года продукция не является парфюмерно-косметической, сославшись на то, что данная продукция не изымалась, отбор проб и экспертиза не производились; управление не представило доказательства того, что общество имело возможность произвести продукцию в период с 01.07.2016 по 30.07.2016 на линии розлива N 1 (с учетом ареста этой линии на основании протокола от 22.06.2016).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А61-773/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных