Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф08-9297/17 по делу N А53-3513/2017

г. Краснодар

08 декабря 2017 г.

Дело N А53-3513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Высотской Надежды Васильевны (ОГРНИП 304616318300060) - Золотухина А.И. (доверенность от 24.04.2017), в отсутствие представителей истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-3513/2017, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Высотской Надежде Васильевне (далее - предприниматель), в котором просил:

- обязать предпринимателя освободить земельный участок общей площадью 56 кв. м с кадастровым номером 61:44:010504:0012, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 5-9 (далее - земельный участок), от торгово-остановочного комплекса путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда,

- обязать предпринимателя передать департаменту свободный земельный участок общей площадью 56 кв. м с кадастровым номером 61:44:010504:0012, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 5-9, по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация района; т. 1, л. д. 55 - 56).

Решением от 22.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Факт передачи земельного участка общей площадью 56 кв. м с кадастровым номером 61:44:010504:0012 в пользование ответчику по договору аренды от 03.09.2009 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Согласно условиям договора срок аренды истекал 8 июня 2012 года (пункт 2.1 договора). После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса). В связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка (уведомление от 04.04.2016), договор от 03.09.2009 прекратил свое действие 17.07.2016. Факт невозврата и не освобождения участка ответчиком не оспорен. В то же время, согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) размещение нестационарных торговых объектов (далее также - НТО) осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО (далее - схема) в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ, Закон о торговой деятельности). Собственник НТО, размещенного на земельном участке, находящемся в публичной собственности, в установленном Законом N 381-ФЗ порядке, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком. Спорный торговый объект был размещен в период, предшествующий принятию Закона N 381-ФЗ, в соответствии с действовавшими правовыми актами по вопросам размещения объектов торговли, и был включен в схему размещения НТО на 2011 - 2015 годы, утвержденную распоряжением администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация города) от 24.12.2010 N 767 (пункт 127.1) после вступления в силу (с 09.01.2010) Закона N 381-ФЗ. В схему размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону, утвержденную постановлением администрации города от 31.12.2015 N 1379, спорный торговый объект не включен. Оснований для исключения торгового павильона из схемы истцом не представлено. Письмом от 13.04.2017 администрация района информировала предпринимателя о том, что во втором квартале 2017 года планируется включение участка в схему. В силу пункта 2.2 постановления правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 583) в редакции постановления от 06.10.2016 N 690, договоры о размещении НТО без проведения торгов заключаются в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года. Документальных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика как арендатора, истцом не представлено, исковое заявление таких доводов не содержит. Предприниматель, будучи арендатором по договору аренды, заключенному до 1 марта 2015 года, и лицом, надлежащим образом исполнявшим обязанности по договору, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение НТО без проведения торгов, то есть обладает исключительным правом на размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером 61:44:010504:0012.

Оставляя решение от 22.05.2017 без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции правомерно констатировал прекращение арендных правоотношений сторон и учел нормы специального закона, регламентирующего порядок размещения НТО на территории города. Департамент не мотивировал причины исключения места размещения НТО из схемы, с учетом положений части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ постановление N 583 таким основанием являться не могло. Произвольного исключения мест размещения НТО из схемы не допускало и само постановление N 583. Применительно к положениям пункта 2.2.1.1 постановления N 583 (в редакции постановления от 06.10.2016 N 690) апелляционный суд учел представленную ответчиком в качестве возражения на доводы жалобы справку департамента от 17.07.2017 об отсутствии задолженности на дату прекращения договора аренды земельного участка от 03.09.2009. Исключение спорного места размещения НТО из действующей схемы было незаконным и произвольным. Предприниматель, будучи арендатором по договору аренды, заключенному до 1 марта 2015 года, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение НТО без проведения торгов, в силу чего не может быть понужден к освобождению участка по причине отказа департамента от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 22.05.2017 и апелляционное постановление от 21.08.2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, после прекращения договора аренды от 03.09.2009 правовое основание для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла обязанность по возврату спорного участка. В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого участка без проведения торгов. Частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса предусмотрено размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой. В схеме размещения НТО на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации города от 31.12.2015 N 1379 (далее - постановление N 1379), отсутствует указание на объект, параметры которого соответствуют спорному торговому объекту ответчика. Ссылка суда на размещение НТО ответчика в соответствии со схемой, утвержденной распоряжением администрации города от 24.12.2010 N 767, необоснованна, так как оно утратило силу в связи с принятием постановления администрации города от 19.11.2012 N 999 об утверждении схемы, в которой НТО ответчика отсутствует. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 15.08.2016 N 307-КГ16-9382 и от 19.10.2015 N 301-КГ15-1341, отсутствие оформленных прав по размещению НТО на момент корректировки схемы НТО является основанием для исключения объекта из схемы. Правовые акты о корректировке схемы размещения НТО ответчиком оспорены не были. Установлено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947, что включение (не включение) торговых объектов на территории муниципального образования в схему размещения НТО не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора по правилам статьи 610 Гражданского кодекса. Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы (в период с 20.03.2011 по 16.07.2016) и платы за фактическое использование участка (в период с 17.07.2016 по 30.06.2017) свидетельствует об отсутствии у него преимущественного права на заключение договора о размещении НТО без торгов. Условия сохранения права на размещение объекта без конкурентных процедур определены постановлением правительства Ростовской области от 06.10.2016 N 690 (о внесении изменений в постановление N 583). С заявлением о заключении договора о размещении НТО ответчик в департамент не обращался. Во исполнение постановления N 583 администрацией города принято постановление от 30.12.2015 N 151, которым определен порядок размещения НТО; размещение таких объектов площадью, не превышающей 99 кв. м, производится на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет, в соответствии со схемой, на торгах, внешний вид объекта подлежит согласованию с департаментом архитектуры и градостроительства (пункт 4.2). Информацией о соблюдении ответчиком требования о согласовании внешнего вида НТО департамент не располагает. При применении части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ суд первой инстанции не учел определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О. Орган муниципальной власти не лишен права корректировать схему размещения НТО при условии, что бизнес сохранится, даже при изменении места его ведения. В действующей схеме имеется 3 НТО с аналогичной площадью. Ответчик не лишен права заключить договор о размещении торгового объекта по схожему адресу и переместить свой НТО туда, как и не лишен возможности изменить площадь своего НТО. Вывод судов о наличии у ответчика права размещать НТО именно по текущему адресу, не основан на части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ. Приведенное судами ошибочное толкование материально-правовых норм о размещении НТО фактически означает бессрочное право ответчика на размещение НТО, при полном игнорировании принятых муниципалитетом в пределах компетенции, и не оспоренных в установленном порядке правовых актов по вопросу размещения НТО.

Представителем предпринимателя подготовлен и направлен в арбитражный суд округа отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил жалобу департамента отклонить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных департаментом требований, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.09.2009 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 31449 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду участок из земель населенных пунктов площадью 56 кв. м, с кадастровым номером 61:44:01 05 04:0012, расположенный по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 5-9, на срок с 08.06.2009 по 08.06.2012, для использования в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса. Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 07.04.2010 (т. 1, л. д. 12 - 17).

Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости (20.10.2003) и передан департаментом предпринимателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для эксплуатации торгово-остановочного комплекса (т. 1, л. д. 19 - 21, 22).

Пунктом 6.3 договора аренды от 03.09.2009 предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

По истечении срока аренды (08.06.2012) предприниматель не возвратил участок департаменту и продолжил его дальнейшее использование, в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя.

Уведомлением от 04.04.2016 департамент, констатировав возобновление договора аренды от 03.09.009 N 31449 после истечения срока его действия на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса и представленным администрацией района перечнем договоров аренды земельных участков, занимаемых временными объектами, подлежащих расторжению, сообщил арендатору об отказе арендодателя от данного договора, который прекратит свое действие через три месяца, и потребовал освободить участок до 17.07.2016, передав его арендодателю в состоянии не хуже первоначального (т. 1, л. д. 9 - 11).

Указывая на факт расторжения договора аренды земельного участка от 03.09.2009 N 31449, и продолжающееся его использование предпринимателем для эксплуатации торгово-остановочного комплекса (акт обследования участка от 18.07.2016), невыполнение ответчиком требований статьи 622 Гражданского кодекса, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к исполнению возникших обязательств (статья 60, пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка от 03.09.2009 N 31449, ранее возобновленного на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, данный договор прекратил свое действие 17.07.2016, арендатор не исполнил свое обязательство по возврату участка арендодателю (пункт 6.3 договора аренды, статья 622 Гражданского кодекса).

В то же время, в удовлетворении заявленных департаментом требований суды отказали, сославшись на нормы пункта 2.2 постановления N 583 в редакции постановления правительства Ростовской области от 06.10.2016 N 690, на отсутствие оснований для исключения спорного объекта из действующей схемы, незаконность и произвольность такого исключения, нарушение им запрета, закрепленного в части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, а также на сохранение предпринимателем возможности размещения торгового объекта на земельном участке путем заключения договора на размещение НТО без проведения торгов, наличие у Высотской Н.В. исключительного права на размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером 61:44:010504:0012.

С указанными мотивами окружной суд согласиться не может.

Вопреки нормам пункта 2.2 постановления N 583 в редакции постановления правительства Ростовской области от 06.10.2016 N 690, регламентирующего случаи заключения договоров о размещении НТО без проведения торгов, и суждениям о сохранении предпринимателем возможности размещения торгового объекта на земельном участке путем заключения договора на размещение НТО без проведения торгов, доказательства заключения такого договора в установленном действующим законодательством порядке в материалы дела не представлены.

Вывод суда о наличии у Высотской Н.В. исключительного права на размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером 61:44:010504:0012 документально и нормативно не обоснован; закон, устанавливающий такое исключительное право, и доказательства его реализации ответчиком, в процессе разбирательства по настоящему делу не установлены (в обжалуемых судебных актах не отражены).

Включение (не включение) торговых объектов в схему размещения НТО на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947).

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции правильно указали, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса (действует с 1 марта 2015 года) размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения таких объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно частям 3, 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и наряду с вносимыми в нее изменениями, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Случаи, когда размещение НТО осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении НТО, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 2.1 постановления N 583). Установление таких случаев в рассматриваемый период муниципальным правовым актом города Ростова-на-Дону, и применимость соответствующих норм к ответчику, судами не установлены и предпринимателем не доказаны. Напротив, в отзыве на кассационную жалобу ответчик признает, что постановлением администрации города от 30.12.2015 N 1351 порядок размещения НТО площадью до 99 кв. м урегулирован посредством указания только на договор о размещении НТО в соответствии со схемой.

Сославшись на то, что размещение спорного объекта соответствовало постановлению администрации города от 24.12.2010 N 767 об утверждении схемы размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону в 2011 - 2015 годах, и он был произвольно, в нарушение части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ исключен из действующей схемы, утвержденной постановлением администрации города от 31.12.2015 N 1379, судебные инстанции не учли, что постановление N 767 было признано утратившим силу еще постановлением администрации города от 19.11.2012 N 999 об утверждении схемы размещения НТО на 2014 - 2015 годы, в которую не включен НТО предпринимателя.

Таким образом, с 2012 года и до разрешения судом настоящего дела, вопрос о включении НТО предпринимателя в схему размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону не разрешен; спор, в том числе судебный, между предпринимателем и уполномоченным органом местного самоуправления по вопросу о включении расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:010504:0012 объекта в схему, также отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 225-О указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении схемы размещения НТО баланса интересов местного сообщества, в целом, и соответствующих хозяйствующих субъектов, с учетом особенностей конкретного муниципального образования. При этом органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.

Положенные в обоснование отказа в иске выводы о недоказанности департаментом оснований для исключения торгового объекта из схемы размещения НТО, об отсутствии таких оснований, о незаконности и произвольности исключения, постановлены судами вне связи с представленными в материалы настоящего дела доказательствами, исходя из предмета и основания заявленного иска (исполнение договорного обязательства по возврату земельного участка арендодателю). Администрация города, уполномоченная на разработку и утверждение схемы размещения НТО (пункт 1.6.8.1 устава города Ростова-на-Дону), к участию в настоящем деле не привлекалась, доводы и доказательства, в обоснование утвержденных ее постановлениями от 19.11.2012 N 999, от 31.12.2015 N 1379 схем размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону, без включения в них НТО предпринимателя, не приводила и не представляла.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных департаментом требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, при рассмотрении настоящего дела судами установлены верно, но приведенные в настоящем постановлении положения Земельного кодекса, Закона N 381-ФЗ, нормативных правовых актов Ростовской области и города Ростова-на-Дону к данным обстоятельствам применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

При определении срока, в течение которого необходимо будет освободить земельный участок от торгового объекта, принадлежащего предпринимателю (произвести его демонтаж), окружной суд исходит из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса интересов сторон, и полагает, что нестационарный торговый объект должен быть демонтирован ответчиком в течение 45 дней с момента принятия настоящего постановления.

Департамент (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А53-3513/2017 отменить, исковые требования департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Высотскую Надежду Васильевну (ИНН 616300259745, ОГРНИП 304616318300060) освободить земельный участок общей площадью 56 кв. м с кадастровым номером 61:44:010504:0012, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 5-9, от торгово-остановочного комплекса путем демонтажа в течение 45 дней с момента принятия настоящего постановления, и передать указанный земельный участок в освобожденном виде департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова