Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф08-7718/17 по делу N А01-2622/2016

г. Краснодар

08 декабря 2017 г.

Дело N А01-2622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Черевко Романа Николаевича (ИНН 231107548340, ОГРНИП 314231118400129), ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)" (ИНН 0107005795, ОГРН 1020100859899), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2017 (судья Меликян Э.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А01-2622/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Черевко Р.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)" (далее - учреждение) о взыскании 2600 тыс. рублей долга по государственному контракту от 30.06.2016 N 160 на оказание услуг по аренде производственной линии по изготовлению консервов овощных маринованных.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2017 исковое заявление удовлетворено. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 2600 тыс. рублей долга, а также в доход федерального бюджета - 36 тыс. рублей государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга перед истцом по государственному контракту от 30.06.2016 N 160 (акты оказанных услуг от 09.09.2016 N 12, от 06.10.2016 N 14, от 01.11.2016 N 17, от 02.12.2016 N 18 и от 30.12.2016 N 19, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016), поэтому удовлетворил требования предпринимателя в заявленном размере. Суд также указал, что наличие у ответчика статуса федерального казенного учреждения само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины. Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях оно выполняло функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение от 30.03.2017 отменено в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 36 тыс. рублей. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 30.03.2017 и постановление от 26.06.2017 в части взыскания долга в размере 2600 тыс. рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на недействительность (ничтожность) государственного контракта от 30.06.2016 N 160, поскольку он заключен с нарушением императивных норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В государственный контракт не включены условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Таким образом, спорный контракт не содержит положений, которые прямо названы в законе в качестве обязательных. При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения следует учитывать, что в условиях отсутствия (ничтожности) государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не влечет возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 30.06.2016 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе от 17.06.2016 N 0376100007616000019 предприниматель (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили государственный контракт N 160 на оказание услуг по аренде производственной линии по изготовлению консервов овощных маринованных (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта арендодатель оказывает арендатору услуги по аренде производственной линии по изготовлению консервов овощных маринованных (далее - оборудование), производит его монтаж и пусконаладочные работы в целях организации производственного участка для изготовления консервов овощных маринованных.

Состав комплекта и технические характеристики оборудования, передаваемого в аренду, приведены в приложении N 1 к контракту (пункт 1.2 контракта). Доставку оборудования производит арендодатель, стоимость доставки включена в общую сумму контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта фактическая передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 1.8 контракта начало оказания услуг - с момента подписания сторонами государственного контракта акта приема-передачи оборудования с условием выполнения арендодателем своей обязанности по производству монтажа и пусконаладочных работ; завершение оказания услуг - по 31 декабря 2016 года.

В силу пункта 1.10 контракта оборудование подлежало размещению по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, пос. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 28, на режимной территории арендатора.

За использование оборудования в течение всего срока аренды арендатор вносит арендодателю арендную плата в размере 2 600 000 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 контракта арендная плата вносится арендатором согласно графику арендных платежей (приложение N 3 к контракту) ежемесячно после 10 числа следующего за расчетным, на основании выставленного арендодателем счета на оплату и подписанного сторонами акта оказанных услуг за отчетный истекший месяц.

В пункте 4 контракта указано, что цена контракта определена посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии со статьей 22 Закона N 44-ФЗ и Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, и указана в приложении N 4 к контракту.

Согласно пункту 6.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года (л. д. 6 - 10).

Стороны 30.06.2016 подписали акт приема-передачи комплекта оборудования для производства консервов овощных маринованных.

Судебные инстанции установили, что предприниматель исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику комплект оборудования в качественном состоянии. Названное обстоятельство подтверждено представленными в дело актами, подписанными сторонами (л. д. 11, 12, 36, 38, 52).

В результате ненадлежащего исполнении обязательства по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность перед истцом (л. д. 53).

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2016 N 17 с предложением оплатить долг.

Поскольку требования претензии учреждение не исполнило, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 данного Кодекса).

В соответствии со статьями 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Суды установили, что предусмотренные контрактом обязательства предприниматель исполнил в полном объеме и своевременно, что подтверждается актами оказанных услуг от 09.09.2016 N 12 на сумму 520 000 рублей, от 06.10.2016 N 14 на сумму 520 000 рублей, от 01.11.2016 N 17 на сумму 520 000 рублей, от 02.12.2016 N 18 на сумму 520 000 рублей и от 30.12.2016 N 19 на сумму 520 000 рублей, подписанными сторонами.

Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчик не представил, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судами.

Довод учреждения о недействительности (ничтожности) контракта суд округа отклоняет. Согласно статье 55 Закона N 44-ФЗ допускается заключение государственного контракта с единственным поставщиком. В силу части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Заключенный сторонами контракт N 160 позволяет определить порядок и срок оплаты предоставленного учреждению имущества, порядок оформления исполнения сторонами его условий и внесения платы по договору (пункты 1.6, 1.8, 2.1.1, 3.2, 3.4 контракта и приложения к нему) с учетом особенностей спорных правоотношений, регулируемых нормами главы 34 Гражданского кодекса.

Таким образом, приведенные учреждением доводы противоречат содержанию представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о возможности применения правил пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Судебные инстанции определили содержание спорных правоотношений применительно к обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела, с учетом особенностей объекта аренды, цели договора и обстоятельств его исполнения сторонами, что соответствует правилам статьи 431 Гражданского кодекса.

Другие доводы жалобы суд округа отклоняет, так как они фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Поскольку апелляционный суд отменил решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины, проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А01-2622/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова