Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф08-9818/17 по делу N А25-961/2017

г. Краснодар

14 декабря 2017 г.

Дело N А25-961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики - Токова Д.Р. (приказ от 06.12.2017 N 297), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Кардановой Бэлы Шахимовны (ИНН 263215473990, ОГРН 314091701500017), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А25-961/2017, установил следующее.

Хабезский межрайонный прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кардановой Бэле Шахимовне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2017 заявленные прокурором требования удовлетворены. Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 20 тысяч рублей штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 указанное решение суда отменено. В удовлетворении заявленных прокурором требований отказано. Суд счел возможным применить правила статьи 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения.

В кассационной жалобе прокурор просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения, хранению лекарственных препаратов для медицинского применения в аптеке, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Кош-Хабль, ул. У. Хабекова 16, на основании выданной Министерством здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики лицензии от 03.11.2014 N ЛО-09-02-000465.

Прокурором проведена проверка соблюдений требований предпринимателем законодательства, регулирующего оборот лекарственных средств и медицинских изделий, в указанной аптеке.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении предпринимателем лицензируемой деятельности допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, выразившиеся в осуществлении хранения лекарственных средств "Урсодез", "Глиформин", "Фосфалюгель", "Маалокс" и "Канефрон Н" в напольном прозрачном стеклянном стеллаже, пропускающем дневной и искусственный свет, а также в хранении лекарственного препарата "Гидроперит", срок годности которого истек 02.2017, совместно с лекарственными средствами, сроки годности которых не истекли, тогда как хранение указанного препарата надлежало осуществлять в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления прокурором рапорта от 31.05.2017 и вынесения постановления от 02.06.2017 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Материалы проверки и указанное постановление направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 11 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н (далее - Правила), установлено, что в организациях и у индивидуальных предпринимателей необходимо вести учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией. Контроль за своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности должен осуществляться с использованием компьютерных технологий, стеллажных карт с указанием наименования лекарственного средства, серии, срока годности либо журналов учета сроков годности.

Согласно пункту 12 Правил при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

В силу пунктов 24 - 26 Правил лекарственные средства, требующие защиты от действия света, хранятся в помещениях или специально оборудованных местах, обеспечивающих защиту от естественного и искусственного освещения.

Фармацевтические субстанции, требующие защиты от действия света, следует хранить в таре из светозащитных материалов (стеклянной таре оранжевого стекла, металлической таре, упаковке из алюминиевой фольги или полимерных материалов, окрашенных в черный, коричневый или оранжевый цвета), в темном помещении или шкафах.

Лекарственные препараты для медицинского применения, требующие защиты от действия света, упакованные в первичную и вторичную (потребительскую) упаковку, следует хранить в шкафах или на стеллажах при условии принятия мер для предотвращения попадания на указанные лекарственные препараты прямого солнечного света или иного яркого направленного света (использование светоотражающей пленки, жалюзи, козырьков и др.).

Пунктом 42 Правил установлено, что организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем действующего законодательства в части хранения лекарственных средств, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае правил статьи 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения.

Суд кассационной инстанции, не оценивая наличие либо отсутствие малозначительности правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции.

Так, в мотивировочной части судебного акта судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в ходе проведения проверки не выявлено несоответствия качества продукции.

Вместе с тем указанный вывод противоречит установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела в части наличия факта хранения просроченного лекарственного препарата совместно с препаратами, находящимися в реализации.

Суд апелляционной инстанции не привел норму права, на основании которой в отношении лекарственного препарата с истекшим сроком годности необходимо дополнительное подтверждение его несоответствия качеству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства совершения правонарушения, указал об отсутствии фактов привлечения предпринимателя к административной ответственности за аналогичные нарушения, признание им вины и раскаяние.

Вместе с тем указанные выводы не соответствуют пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены в качестве оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал, какое именно основание для отмены судебного акта имеется в данном случае, какая норма права нарушена судом.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае у прокурора имелись достаточные правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса. Наличие состава административного правонарушения лицами, участвующими в деле, само по себе не оспаривается.

Надлежащая квалификация нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 307-АД15-16925.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А25-961/2017 отменить. Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.08.2017 по делу N А25-961/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных