Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф08-9450/17 по делу N А32-847/2017

г. Краснодар

13 декабря 2017 г.

Дело N А32-847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., с участием в судебном заседании от истца - Ермоленко Владимира Алексеевича - Кулинченко Е.С. (доверенность от 17.11.2016), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Чепигинское" (ОГРН 1162363050486, ИНН 2327014333) - Листова С.А. (доверенность от 20.02.2017), в отсутствие третьего лица - Калякина Виктора Викторовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ермоленко Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 (судья Крылова М.В. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-847/2017, установил следующее.

Ермоленко В.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Лебяжье-Чепигинское" (далее - общество) с требованием признать недействительным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Лебяжье-Чепигинское" от 22.06.2016 о реорганизации акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Чепигинское".

Решением суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, решение общего собрания ничтожно в силу пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), как противоречащее основам правопорядка и нравственности, при проведении реорганизации советом директоров общества допущено грубейшее злоупотребление правом. Суды пришли к ошибочному выводу о надлежащем извещении акционера о собрании и о пропуске им срока исковой давности.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.06.2016 состоялось годовое общее собрание закрытого акционерного общества "Лебяжье-Чепигинское", на котором по 7 вопросу повестки дня принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Решение принято 45 240 голосов, что составило 79,0246% от общего количества голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем годовом собрании (57 248 голосов).

В соответствии с пунктами 4 - 6 решения по 7 вопросу повестки дня собрания уставный капитал ООО "Лебяжье-Чепигинское" формируется из номинальной стоимости акций, принадлежащих акционерам реорганизуемого общества, путем их обмена на доли создаваемого общества, за исключением акций акционеров, не участвовавших в голосовании или голосовавших против принятия решения о реорганизации.

Установлен порядок обмена акций на доли участников общества: каждый акционер, голосовавший "за" по вопросу реорганизации, получает долю в создаваемом обществе номинальной стоимостью равной номинальной стоимости принадлежащих ему акций. Участниками общества становятся акционеры, голосовавшие "за" принятие решения о реорганизации. Акционеры, голосовавшие "против" или не принимавшие участия в собрании, приобретают право требовать выкупа принадлежащих им акций.

Истец, ссылаясь на нарушение порядка созыва собрания и порядка принятия решения о реорганизации общества (7 вопрос повестки дня), обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона N 208-ФЗ) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона N 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Пунктом 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под подпись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее извещение (уведомление) о проведении годового общего собрания акционеров.

Как верно установили суды, сообщение о проведении 22.06.2016 годового общего собрания акционеров ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" направлено в адрес истца заказной корреспонденцией 17.05.2016, то есть в установленные законом сроки, (сообщение содержало повестку дня собрания, порядок ознакомления с информацией и материалами к собранию, информацию о возможности акционеров, не принявших участие в собрании, либо голосовавших "против" по вопросу о реорганизации общества, требовать выкупа акций, а также порядок выкупа акций). Указанное обстоятельство подтверждено списком заказных почтовых отправлений.

Довод истца о ненадлежащей доставке заказного письма судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку доставка почтовой корреспонденции находится вне сферы контроля акционерного общества. Кроме того, как правильно указал суд, из письма Управления федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю - филиала ФГУП "Почта России" от 18.04.2017 следует что, хотя заказное письмо на имя Ермоленко В.А. и было доставлено с нарушением порядка, однако было опущено в почтовый ящик адресата простым порядком. Указанное утверждение истец не опроверг.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что общество надлежащим образом исполнило требования закона об уведомлении акционера о времени и месте проведения собрания.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 20 N 208-ФЗ решение общего собрания акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества должно содержать порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Статьей 75 Закона N 208-ФЗ регулируется порядок обязательного выкупа акций общества самим обществом или его акционерами в случае наступления определенных событий, то есть продажа акционерами акций не является добровольной, а продиктована их несогласием с принимаемыми на общем собрании акционеров решениями, поименованными в пункте 1 этой статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 75 Закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, если они голосовали против совершения указанной сделки либо не принимали участия в голосовании.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Кодекса). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое истцом решение принято по вопросу, входившим в компетенцию общего собрания, при наличии кворума, за решение о реорганизации проголосовало 79% голосов от общего количества голосов лиц, имевших право на участие в общем годовом собрании, голосование истца, не могло повлиять на результаты принятого на общем собрании решения, на котором имелся кворум; нарушения законодательства об акционерных обществах при проведении собрания не допущены; доказательств причинения истцу убытков в результате принятия оспариваемого решения, материалы дела не содержат.

Довод истца о необходимости признания решения общего собрания ничтожным по основаниям противоречия основам правопорядка и нравственности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 169 Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Кодекса необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Истец, заявляя доводы о признании недействительным решения о реорганизации общества по основаниям, указанным в статье 169 Кодекса, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что цель реорганизации общества заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

Для оспаривания действий и решений органов управления общества Законом N 208-ФЗ определены специальные сроки исковой давности, сокращенные по сравнению с общим трехлетним сроком, установленным статьей 196 Кодекса, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 197 Кодекса. Кассационный суд считает правомерным вывод о пропуске истцом срока, установленного абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ. Суды обоснованно указали, что истец копию решения общего собрания от 20.06.2016 получил 01.07.2016 года, запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Чепигинское" - путем реорганизации в форме преобразования внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2016, в суд истец обратился только 30.12.2016.

Таким образом, истец пропустил трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А32-847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов