Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 15АП-10976/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф08-9450/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 г.

дело N А32-847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Костарева Л.А. по доверенности от 21 декабря 2016 года, от ответчика - представитель Листов С.А. по доверенности от 20 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермоленко Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.)

от 26 мая 2017 года по делу N А32-847/2017

по иску Ермоленко Владимира Алексеевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Чепигинское" (ОГРН 1162363050486, ИНН 2327014333),

при участии третьего лица: Калякина Виктора Викторовича,

о признании недействительным решения собрания акционеров о реоргнизации,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью, в котором просил признать недействительным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Лебяжье-Чепигинское" от 22 июня 2016 года о реорганизации указанного акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Чепигинское".

Исковые требования мотивированы нарушением порядка проведения собрания и принятия оспариваемого решения (акционер не извещен о времени и месте проведения собрания; решение не предусматривает порядок обмена невыкупленных акций общества на доли участников; акционер не проинформирован о наличии права требовать выкупа принадлежащих ему акций; уставный капитал созданного общества с ограниченной ответственностью сформирован без учета номинальной стоимости акций акционеров, голосовавших "против" либо "воздержался" или не принимавших участие в собрании).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции удовлетворено ходатайство Калякина В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что акционер должным образом был уведомлен о проведении общего собрания акционеров. Решение общего собрания принято квалифицированным большинством голосов, не доказано наличие убытков. Также суд отметил, что на момент рассмотрения спора Ермоленко В.А. обратился с требованием к обществу о выкупе принадлежащих ему акций, тем самым согласившись с оспариваемым решением собрания. Суд отклонил ссылку истца на нарушение оспариваемым решением основ правопорядка и нравственности. Также суд указал, что ответчик заявил о применении исковой давности, установленной статьей 49 Закона "Об акционерных обществах" ( 3 месяца, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении).

Не согласившись с указанным решением, Ермоленко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и принять новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что в результате проведенной реорганизации акционеры во внесудебном порядке лишились принадлежащих им акций. Заявитель считает, что решение общего собрания ничтожно в силу пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее основам правопорядка и нравственности. Заявитель полагает, что в порядке аналогии права следует применить положения о конвертации акций применительно к формированию уставного капитала общества с ограниченной ответственностью. Также апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что ничтожное решение не имеет юридической силы. Суд также пришел к ошибочному выводу о надлежащем извещении акционера о собрании.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в которой указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Ответчик указывает на отсутствие нарушения основ правопорядка и нравственности оспариваемым решением собрания. Истец пропустил срок на обжалование решения, о проведении собрания был надлежаще уведомлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение, однако представитель ответчика возражал, указав, что предложенные условия для общества неприемлемы. Поскольку условием применения нормы части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания является ходатайство обеих сторон, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2016 года состоялось годовое общее собрание закрытого акционерного общества "Лебяжье- Чепигинское", на котором по 7 вопросу повестки дня принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Указанное решение принято 45240 голосов, что составило 79,0246% от общего количества голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем годовом собрании (57248 голосов). В соответствии с пунктами 4, 5, 6 решения по 7 вопросу повестки дня собрания уставный капитал ООО "Лебяжье-Чепигинское" формируется из номинальной стоимости акций, принадлежащих акционерам реорганизуемого общества, путем их обмена на доли создаваемого ООО, за исключением акций акционеров, не участвовавших в голосовании или голосовавших против принятия решения о реорганизации. Установлен следующий порядок обмена акций на доли участников ООО: каждый акционер, голосовавший "за" по вопросу реорганизации, получает долю в создаваемом ООО номинальной стоимостью равной номинальной стоимости принадлежащих ему акций. Участниками ООО "Лебяжье- Чепигинское" становятся акционеры, голосовавшие "за" принятие решения о реорганизации. Акционеры, голосовавшие "против" или не принимавшие участия в собрании, приобретают право требовать выкупа принадлежащих им акций.

Истец, ссылаясь на нарушение порядка созыва собрания и порядка принятия решения о реорганизации общества (7 вопрос повестки дня), обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального Закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ (в редакции, действующей на дату созыва собрания) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В данном случае сообщение о проведении 22 июня 2016 года годового общего собрания акционеров ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" направлено в адрес Ермоленко В.А. заказной корреспонденцией 17 мая 2016 года, то есть в установленные законом сроки. Указанное обстоятельство подтверждено списком заказных почтовых отправлений (л.д.48).

Указанное сообщение содержало повестку дня собрания, порядок ознакомления с информацией и материалами к собранию, информацию о возможности акционеров, не принявших участие в собрании, либо голосовавших "против" по вопросу о реорганизации общества, требовать выкупа акций, а также порядок выкупа акций (л.д.81).

Таким образом, общество надлежащим образом исполнило требования закона об уведомлении акционера о времени и месте проведения собрания.

Довод истца о ненадлежащей доставке заказного письма лежит вне сферы контроля акционерного общества. Кроме того, из письма Управления федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю -филиала ФГУП "Почта России" от 18 апреля 2017 года (л.д.140) следует, что, хотя заказное письмо на имя Ермоленко В.А. и было доставлено с нарушением порядка, однако было опущено в почтовый ящик адресата простым порядком. Указанное утверждение истец не опроверг.

В обоснование несоответствия действующему законодательству принятых по вопросу 7 повестки дня (подпункты 4, 5, 6) собрания решений, исключающих предоставление акционерам, не принимавшим участие в голосовании либо голосовавшим против преобразования общества, истец ссылается на положения статьи 20 Закона "Об акционерных обществах" и статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца применительно к оспариваемым решениям возможность достижения баланса внутрикорпоративных интересов может быть обеспечена только посредством конвертации принадлежащих им акций (за исключением выкупленных) в доли в уставном капитале ООО "Лебяжье-Чепигинское"", в связи с чем являются недействительными решения собрания о том, что акционеры, не участвовавшие в голосовании или голосовавшие против принятия решения о реорганизации акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, не участвуют в обмене акций на доли.

Пункт 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах устанавливает требования к содержанию решения общего собрания о реорганизации. Такое решение, в том числе, должно содержать порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или паи членов производственного кооператива в случае, если осуществляется преобразование общества в общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью или производственный кооператив.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, если они голосовали против совершения указанной сделки либо не принимали участия в голосовании.

Из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" от 24.06.2016 и отчета об итогах голосования следует, что обществом соблюдены требования к порядку созыва и проведения годового общего собрания. Решение о реорганизации ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" в ООО "Лебяжье- Чепигинское" (пункт 7 повестки дня) отвечает требованиям пункта 3 статьи 20, статьи 75 Закона об акционерных обществах. При этом следует отметить, что действующим законодательством не установлен единый порядок и условия обмена акций реорганизуемого общества на доли в уставном капитале. Доводы истца о необходимости применении по аналогии положений пунктов 3.3 статей 18, 19 Закона об акционерных обществах основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Кворум для принятия решения имелся. За решение о реорганизации проголосовало 79 процентов голосов от общего количества голосов лиц, имевших право на участие в общем годовом собрании.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Апелляционный суд не усматривает наличия убытков у истца, причиненных оспариваемым решением, с учетом того обстоятельства, что в силу подпункта 6 пункта 7 решения общего собрания акционеры, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании, приобретают право требовать выкупа принадлежащих им акций, то есть, соответствующее имущественное право.

Корреспондирующая указанному праву имущественная обязанность по выплате соответствующей стоимости акций бывшему акционеру в полном объеме переходит к обществу с ограниченной ответственностью, созданному порядке реорганизации как универсальному правопреемнику акционерного общества.

Кроме того, на момент обращения Ермоленко В.А. в суд первой инстанции с настоящим иском истец воспользовался правом требования выкупа принадлежащих ему акций, установленным статьей 75 Закона об акционерных обществах, в связи с чем оспариваемое решение общего собрания не может быть признано нарушающим его имущественные права. На указанное обстоятельство указал представитель ответчика и не отрицал представитель истца.

Довод истца о необходимости признания решения общего собрания ничтожным по основаниям противоречия основам правопорядка и нравственности подлежит отклонению как не соответствующий толкованию соответствующих понятий, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25.

Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах ( в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ) заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Копия решения общего собрания направлена Ермоленко В.А. 25 июня 2017 года и получена им 1 июля 2017 года, установленный законом срок пропущен.

Кроме того, законодатель ввел специальное правовое регулирование оспаривания решений о реорганизации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ) решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ) государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации (пункт 1 статьи 60.1).

Запись о начале процедуры реорганизации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14 июля 2017 года за номером ГРН 2162363066853), запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Чепигинское" - путем реорганизации в форме преобразования внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 1 ноября 2017 года (л.д.21).

Таким образом, установленный законом срок для оспаривания решения о реорганизации истцом был пропущен, поскольку исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 30 декабря 2016 года (л.д.5). Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года по делу А32-847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов