Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф08-8796/17 по делу N А32-3710/2016

г. Краснодар

13 декабря 2017 г.

Дело N А32-3710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) - Иванченко А.Н. (доверенность от 10.01.2017), ответчика - индивидуального предпринимателя Калистратова Юрия Игоревича (ИНН 230212446874, ОГРНИП 315237200004101, паспорт), в отсутствие Вартановой Сусаны Вартановны, третьих лиц: Кандаловой Натальи Владимировны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Калистратова Юрия Игоревича и Вартановой Сусаны Вартановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-3710/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Армавир (далее -администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калистратову Ю.И. (далее - предприниматель) и Вартановой С.В. со следующими требованиями:

- признать объект капитального строительства, расположенный на земельных участках по адресу: г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участки N 299 и 300, кадастровые номера 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554 самовольной постройкой;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности от 05.05.2016 N АБ 121149 на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Дружба", отделение N 1, участок N 299, кадастровый номер 23:38:0125001:555;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) запись от 05.05.2016 N 23-23/037-23/037/801/2016-7396/1 о регистрации права собственности предпринимателя;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности от 05.05.2016 N АБ 121150 на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Дружба", отделение N 1, участок N 300, кадастровый номер 23:38:0125001:554;

- аннулировать в ЕГРН запись от 05.05.2016 N 23-23/037-23/037/801/2016-7399/1 о регистрации права собственности Вартановой С.В.;

- обязать предпринимателя и Вартанову С.В. осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках по адресу: г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участки N 299 и N 300, кадастровые номера 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554, за свой счет.

- взыскать 75 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг экспертизы (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) и Кандалова Н.В.

Решением от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

- объект капитального строительства, расположенный на земельных участках по адресу: г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участки N 299 и 300, кадастровые номера 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554, признать самовольной постройкой;

- аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности предпринимателя (запись в реестре прав от 05.05.2016 N 23-23/037-23/037/801/2016-7396/1);

- аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности Вартановой С.В. (запись в реестре прав от 05.05.2016 N 23-23/037-23/037/801/2016-7399/1) на объект капитального строительства, расположенный на земельных участках по адресу:

г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участки N 299 и 300, кадастровые номера 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554;

- обязать предпринимателя и Вартанову С.В. осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках по адресу: г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участки N 299 и 300, кадастровые номера 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554, каждого в принадлежащей ему части и за свой счет. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, в иске отказать. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) допускает возведение на садовом участке жилого строения с определенными параметрами, без получения разрешения на строительство. Суды признали самовольной постройкой строения, у которых отсутствуют признаки самовольности, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку спорные строения возведены на земельных участках, являющихся частной собственностью застройщиков, их целевое назначение и вид разрешенного использования допускает строительство, для которого не требуется разрешения, градостроительные нормы и правила при возведении и эксплуатации спорных объектов не нарушены, возведенные строения не создают препятствий другим лицам и не опасны при эксплуатации..

В кассационной жалобе Вартанова С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в иске отказать. По мнению заявителя, удовлетворяя требования о сносе самовольной постройки, суды не приняли во внимание, что Вартанова С.В. не является предпринимателем, спорная постройка возводилась ответчиками как жилой дом для личных потребностей. Законодатель допускает строительство дома на садовом участке без разрешения на строительство. Суд не принял во внимание разъяснение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 N 19-КГ14-6, в котором указано, что снос самовольной постройки возможен, если она угрожает жизни и здоровью граждан, нарушены интересы других лиц.

В судебном заседании предприниматель повторил доводы жалобы, представитель администрации высказал возражения против удовлетворения жалоб, просил оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2017 до 09 часов 45 минут 06.12.2017.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав предпринимателя и представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что земельные участки
с кадастровыми номерами 23:38:0125001:308 и 23:38:0125001:309, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства принадлежали на праве собственности предпринимателю и Вартановой С.В. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН от 28.10.2015. Указанные участки объединены в один земельный участок площадью 1 252 кв. м с сохранением категории и вида разрешенного использования. Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:38:0125001:544, зарегистрировано право общей долевой собственности Вартановой С.В. и предпринимателя по доли.

Администрация провела обследование земельного участка и установила, что ведется строительство многоквартирного жилого дома, зафиксировала факт нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, о чем составила акт от 23.10.2015.

В адрес предпринимателя и Вартановой С.В. администрация направила письма от 23.10.2015 N 43/243 и 143/244 с предложением прекратить строительные работы и осуществить снос объекта строительства.

Администрация провела повторное обследование и установила наличие спорного объекта на земельном участке, о чем составила акт от 26.11.2015.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 23:38:0125001:544 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:38:0125001:554 (площадью 712 кв. м) и 23:38:0125001:555 (площадью 540 кв. м). Право собственности на участки зарегистрировано 27.04.2016 за Вартановой С.В. и предпринимателем соответственно.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности N 23-23/037-23/037/801/2016-7396/1 и 23-23/037-23/037/801/2016-7399/1 право собственности зарегистрировано за предпринимателем на жилой дом площадью 204 кв. м и за Вартановой С.В. - 272 кв. м.

Полагая, что указанные объекты являются самовольно возведенными, администрация обратилась с иском к Калистратову Ю.И. и Вартановой С.В. о сносе самовольной постройки в суд общей юрисдикции.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.02.2016 производство по делу N 2-221/16 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку суд пришел к выводу, что строительство спорного объекта осуществляется Калистратовым Ю.И. в предпринимательских целях, в связи с чем спор не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. При этом в указанном определении отражено, что основанием для прекращения производства послужило ходатайство самого ответчика Калистратова Ю.И. и его пояснения о том, что он является предпринимателем, строительство спорного объекта осуществляется силами и за счет средств предпринимателя, ответчик Вартанова С.В. не принимает участия в строительстве и не является застройщиком земельного участка по адресу: г. Армавир, с/т "Дружба", участок 299 - 300.

Администрация обратилась с иском к предпринимателю и Вартановой С.В. о сносе самовольной постройки в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо публичных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления N 10/22).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 и пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2007 N 24322-СК/08 "О критерии отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства", абзацу 7 приложения к СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"", утвержденных постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, абзацу 8 пункта 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.02.2010 N 79 "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета", абзацу 1 раздела 1 СП 55.13330.2011 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 789 (далее - СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные"), объекты индивидуального жилищного строительства представляют собой вновь строящиеся и реконструируемые отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В целях выявления технических характеристик спорного объекта и выяснения вопроса об обоснованности требований администрации суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту СЭУ ООО "Эксперт"; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая экспертное заключение, подготовленное СЭУ ООО "Эксперт", в совокупности с иными представленными доказательствами, суды правильно установили, что размеры строения по наружному обмеру составляют 9,51 х 58,0 кв. м, строение разделено сплошной без проемов стеной на два блока, которые в силу наличия семи отдельных входов, семи индивидуальных выгребных ям; количества выведенных в помещения инженерных систем позволяют обеспечить санитарно-бытовые условия для семи изолированных блоков. Изучив планировку семи блоков с точки зрения устройства в каждом отдельной квартиры, суды установили, что планировка предполагает наличие в пяти из них обособленных помещений санузлов и ванных комнат, а также двух квартир свободной планировки без предварительного устройства санитарной зоны и зоны кухни (кухни-столовой).

Согласно заключению СЭУ ООО "Эксперт" здание имеет семь отдельных входов и семь отдельных выгребных ям, количество выведенных в помещения инженерных систем (труб водоснабжения и водоотведения) свидетельствует о планировании создания семи изолированных блоков; конструктивные и технические характеристики позволяют создать семь изолированных жилых блоков, то есть здание обладает всеми признаками жилого дома блокированной застройки согласно СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" (т. 2, л. д. 85, 86).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на указанных земельных участках фактически построен не индивидуальный жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), а жилой дом блокированной застройки (семь сблокированных одноквартирных жилых домов - квартир); назначение такого объекта - многоквартирное жилое здание секционного типа.

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) под квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Данное определение содержится в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования.

Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из экспертного заключения, подготовленного СЭУ ООО "Эксперт", следует, что в соответствии с решением от 27.08.2015 N 792 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир" спорный объект находится в территориальной зоне СХ-3 - зоне ведения садоводства и дачного хозяйства.

Согласно СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010 N 849, зона садоводства и дачного хозяйства СХ-3 предназначена для размещения садовых и дачных участков с правом возведения жилого строения, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на садовых участках домов, подпадающих под признаки садовых и необходимых для обслуживания сада, ухода за ним, проживания в саду.

Спорный объект - сблокированный семиквартирный жилой дом площадью 558,29 кв. м на земельных участках общей площадью 1252 кв. м - садовым домом не является. Разрешение на строительство жилого дома блокированной застройки ответчикам не выдавалось.

Суды также установили, что строительство объекта осуществлено с нарушением правил об отступе от границ смежного земельного участка, с нарушением противопожарных правил, что создает угрозу жизни и здоровью иных лиц.

Согласно заключению эксперта расстояние от стены объекта до границы со смежными земельными участками составляет от 0,66 до 1,05 м, что противоречит установленным требованиям (минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения 3 м). Минимальное расстояние между жилыми зданиями должно составлять 6 м, расстояние между спорным зданием и жилым домом, расположенным на соседнем земельном участке, принадлежащем третьему лицу - Кандаловой Н.В., составляет 3,5 м. Указанные противопожарные расстояния допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявив, что строительство спорного объекта осуществлено без получения разрешения на строительство, с нарушением установленной процедуры, на земельном участке, не отведенном для этих целей, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что спорный объект является самовольным. Суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении иска и о сносе данного строения, поскольку спорная постройка не относится к объектам, возведение которых допускается на земельном участке с видом разрешенного использования "для садоводства".

Довод ответчиков о том, что постройка возводилась как жилой дом для личных потребностей, правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, при рассмотрении иска в суде общей юрисдикции ответчики давали пояснения о том, что строительство ведется только Калистратовым Ю.И. и в предпринимательских целях, по этим основаниям по ходатайству Калистратова Ю.И. производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Доказательства того, что ответчики были не согласны с определением и обжаловали его в установленном законом порядке, отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2017 по делу N А32-3710/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников