Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-2885/23 по делу N А32-3710/2016

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А32-3710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Караханян Марины Александровны, Андреева Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу N А32-3710/2016 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

по иску администрации муниципального образования города Армавир

к индивидуальному предпринимателю Калистратову Юрию Игоревич, Вартановой Сусане Вартановне,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кандаловой Натальи Владимировны

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требуя:

признать объект капитального строительства, расположенный на земельных участках по адресу: город Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участок N 299, по адресу; город Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участок N 300 с кадастровым номером 23:38:0125001:555 и с кадастровым номером 23:38:0125001:554 самовольной постройкой.

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности N АБ 121149 от 5 мая 2016 года на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Дружба", отделение N 1, участки N 299, кадастровый номер земельного участка: 23:38:0125001:555.

аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Калистратова Юрия Игоревича (запись в ЕГРП N 23-23/037-23/037/801/2016-7396/1 от 05.05.2016 года.

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности N АБ 121150 от 5 мая 2016 года на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Дружба", отделение N 1, участки N 300, кадастровый номер земельного участка: 23:38:0125001:554.

аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Вартановой Сусаны Вартановны запись в ЕГРП N 23-23/037-23/037/801/2016-7399/1 от 05.05.2016 года).

обязать индивидуального предпринимателя Калистратова Юрия Игоревича и Вартанову Сусану Вартановну осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках по адресу: город Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участок N 299, по адресу: город Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участок N 300 с кадастровым номером 23:38:0125001:555, с кадастровым номером 23:38:0125001:554 за свой счет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 суд:

признал объект капитального строительства, расположенный на земельных участках по адресу: город Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участки N 299 и N 300 по адресу: город Армавир, с/т "Дружба", отделение 1 с кадастровым номером 23:38:0125001:555 и с кадастровым номером 23:38:0125001:554, самовольной постройкой;

аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Калистратова Юрия Игоревича (запись в реестре прав N 23-23/037-23/037/801/2016-7396/1 от 05.05.2016);

аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Вартановой Сусаны Вартановны (запись в реестре прав N 23-23/037-23/037/801/2016-7399/1 от 05.05.2016);

на объект капитального строительства, расположенный на земельных участках по адресу: город Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участки N 299 и N 300 с кадастровым номером 23:38:0125001:555 и с кадастровым номером 23:38:0125001:554;

обязал индивидуального предпринимателя Калистратова Юрия Игоревича, г. Армавир и Вартанову Сусану Вартановну, г. Армавир осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках по адресу: город Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участки N 299 и N 300 с кадастровым номером 23:38:0125001:555 и с кадастровым номером 23:38:0125001:554, каждого в принадлежащей ему части, за свой счет.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскателю выданы исполнительные листы.

В материалы дела поступило заявление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, которым он просит прекратить исполнительное производство N 51340/21/23025-ИП, возбужденное 15.02.2018 на основании исполнительного листа А32-3710/2016 от 17.01.2018, выданного органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-3710/2016 об обязании Калистратова Ю.И. осуществить снос самовольной постройки.

Также в дело поступило заявление Андреева В.А. и Караханян М.А. о прекращении исполнительного производства о сносе самовольной постройки по адресу: с/т "Дружба", отд. 1, 299-300 и возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ.

Определением от 18.10.2022 оставлены без удовлетворения заявления Андреева В.А., Караханян М.А. и пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю, Армавирское ГОСП о прекращении исполнительного производства N 51340/21/23025-ИП, возбужденного 15.02.2018 на основании исполнительного листа А32-3710/2016 от 17.01.2018.

Караханян М.А. и Андреев В.А. обжаловали определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В обоснование заявления о необходимости прекращения исполнительного производства в материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 24.12.2019 на жилой дом с кадастровым номером 23:38:0125001:638, принадлежащий заявителям на праве общей долевой собственности (Андреевой Л.И. - 28/100 доли, Караханян М.А. - 28/100 доли). В выписке указано, что жилой дом имеет площадь 254,1 кв.м.. Этот жилой дом расположен на земельном участке площадью 712 кв.м.. При этом, судом решение принято в отношении жилого дома Калистратова Ю.И. площадью 204 кв.м.. и Вартановой С.В. площадью 272 кв.м., всего площадью 476 кв.м., расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:38:0125001:554 площадью 712 кв.м.. и 23:38:0125001:555 площадью 540 кв.м, всего площадью 1 252 кв.м.. Дом, принадлежащий заявителям, изготовлен из части строения, возведение которого осуществлялось Вартановой С.В. Дом принадлежит на праве долевой собственности трем лицам: Андреевой Л.И., Караханян М.А. и Вартановой С.В., заявители проживают в этом доме, используя его в качестве основного жилья.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в пункте 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве одним из оснований прекращения исполнительного производства является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства подлежит установлению факт утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В обоснование заявлений о прекращении исполнительного производства суду представлены выписки из ЕГРН от 24.12.2019 на жилой дом с кадастровым номером 23:38:0125001:638, принадлежащий на праве общей долевой собственности Андреевой Л.И. - 28/100 долей, Караханян М.А. - 28/100 долей и Вартановой С.В. - 44/100 долей.

В выписке из ЕГРН указано, что жилой дом имеет площадь 254,1 кв.м.

Этот жилой дом расположен на земельном участке площадью 712 кв.м., что следует из публичной кадастровой карты.

Судом решение принято в отношении жилого дома Калистратова Ю.И. площадью 204 кв.м. и Вартановой С.В. площадью 272 кв.м., всего площадью 476 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:38:0125001:554 площадью 712 кв.м. и 23:38:0125001:555 площадью 540 кв.м., всего площадью 1 252 кв.м.

Как следует из материалов дела, заявители просят прекратить исполнительное производство в отношении жилого дома Калистратова Ю.И. площадью 204 кв.м. и Вартановой С.В. площадью 272 кв.м., всего площадью 476 кв.м.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что решение суда в части строения площадью 285,9 кв.м. (476 кв.м. - 254,1 кв.м.) исполнено, оно снесено и с земельного участка удалено.

Кроме того, судом установлено, что земельные участки кадастровыми номерами 23:38:0125001:554 и 23:38:0125001:555 на момент строительства домов и на настоящее время имели вид разрешенного использования - для садоводства и адрес - садоводческое товарищество "Дружба", отделение N 1.

С учетом положений статьи 1 Закона N 66-ФЗ, части 9, пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: на садовом земельном участке может быть создано жилое строение; получение разрешения на строительство в целях строительства жилого строения на садовом земельном участке не требуется.

Как было указано выше, в соответствии с ПЗЗ города Армавира в зоне СХ-3 разрешено размещение садовых домов.

Исходя из этимологии, садовым домом является дом в саду, то есть вторичная, производная вещь от основной вещи - сада.

Общая, неконкретная формулировка подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Кодекса не означает, что на садовом земельном участке может быть без разрешения на строительство построен любой, в том числе не связанный с садоводством недвижимый объект.

Напротив, из смысла статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также правил землепользования и застройки города Армавира в совокупности следует, что отсутствует необходимость в получении разрешения на строительство на садовых участках домов, подпадающих под признаки садовых домиков и необходимых для обслуживания сада, ухода за ним, проживания в саду.

Сблокированный семиквартирный жилой дом площадью 558,29 кв.м. на земельных участках общей площадью 1252 кв.м. садовым домом не является.

В настоящем случае из пояснений заявителей и представленной в дело выписки из ЕГРН следует, что на земельном участке площадью 712 кв.м. расположен жилой дом площадью 254,1 кв.м.

Этот дом изготовлен из части строения, возведение которого осуществлялось Вартановой С.В.

Дом принадлежат на праве долевой собственности трем лицам: Андреевой Л.И., Караханян М.А. и Вартановой С.В.

В заявлении физических лиц указано, что Караханян М.А. и Андреева Л.И. проживают в этом доме, то есть используют его в качестве основного жилья.

На представленной в деле фотографии отображен забор, который примыкает к дому, и делит прилегающий к нему участок на части.

Указанное свидетельствует о том, что собственники строения проживают в нем обособленно.

Доказательства нахождения собственников дома в родстве или свойстве заявители суду не представили.

Пакет документов, переданный в Управление Росреестра для регистрации права собственности на дом, к заявлениям приложен не был.

Также в деле отсутствует техническая документация на дом в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий в объеме, который бы подтверждал доводы заявителей по делу, в том числе пристава-исполнителя.

Из незаверенной копии поэтажного плана технического паспорта судом установлено, что изображенный на нем план строения имеет указание на то, что он является литером Б.

Документацию на вторую часть дома под литером А, заявители суду не представили.

В имеющейся в деле выписке из ЕГРН указано, что годом завершения строительства дома с кадастровым номером 23:38:0125001:638 площадью 254,1 кв.м., то есть нового, по мнению заявителей, производного от первоначального многоквартирного жилого дома площадью 558,29 кв.м., является 2015 год.

Судом решение по настоящему делу принималось 17.05.2017, на эту дату жилой дом площадью 254,1 кв.м. не существовал.

То есть суду не представлены надлежащие, достоверные доказательства того, что:

- после принятия решения по делу первоначальный объект перестал существовать, на его месте был создан новый объект;

- созданный новый объект, которым на праве собственности владеют три не находящихся в родстве лица, является единым целым - индивидуальным жилым домом, а не сблокированным домом на три семьи.

Реконструкция из построенного на садовом земельном участке без разрешения на строительство семиквартирного жилого дома сблокированного трехквартирного жилого дома (дома, в котором проживают три семьи, не имеющих родственных связей, в том числе застройщик, реализовавший квартиры за денежные средства другим собственникам) не делает производный дом садовым домиком, как такому имуществу дано определение в действующих нормативных правовых актах.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что регистрация права на самовольную постройку не является препятствием для исполнения решения суда по настоящему делу - о сносе как первоначально существовавшей самовольной постройки, так и производной от нее - такой же (самовольной) постройки.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Андреев В.А. и Караханян М.А. взыскателями или должниками - сторонами исполнительного производства не являются, а значит им законом не предоставлено право на обращение в суд с требованием о прекращении исполнительного производства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявлений указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции в связи с необходимостью проверки довода Караханян Марины Александровны, Андреева Виталия Андреевича относительно извещений о рассмотрении заявления в суде и на основании определения суда от 20.02.2023, направил в УФПС по Краснодарскому краю запрос информации относительно обстоятельств доставки заказных почтовых отправлений категории "судебное" с почтовыми идентификаторами: 35093173571794, 35099176730114 (в адрес Андреева В.А.: с/т "Дружба", отд. 1, участок N 300, д.-), 35093173571848, 35099176730169 (в адрес Караханян М.А.: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Дружба", отд. 1, участок N 300, д.-) направленными Арбитражным судом Краснодарского края.

Согласно поступившему в материалы дела ответу УФПС Ростовской области:

- Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093173571794 поступило 13.07.2022 в отделение почтовой связи (ОПС) Армавир 352900 в адрес Андреева В.А., с/т "Дружба", отд. 1 участок N 300, г. Армавир. Передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата на момент доставки. Почтовый ящик по адресу отсутствует, в связи с чем извещение оставлено в двери, письмо возвращено в ОПС и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения.

Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093173571794, невостребованное получателем, возвращено - по обратному адресу отправителю 21.07.2022 за истечением срока хранения.

- Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35099176730114 поступило 02.12.2022 в отделение; почтовой связи (ОПС) Армавир 352900 в адрес Андреева В.А., с/т "Дружба", отд. 1 участок N 300, г. Армавир. Передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата на момент доставки. Почторый ящик по адресу отсутствует, в связи с чем извещение оставлено в двери, письмо возвращено в ОПС и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения.

Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35099176730114, невостребованное получателем, возвращено по обратному адресу отправителю 10.12.2022 за истечением срока хранения.

- Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093173571848 поступило 13.07.2022 в отделение почтовой связи (ОПС) Армавир 352900 в адрес Караханян М.А., с/т "Дружба", отд. 1 участок N 300, г. Армавир. Передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата на момент доставки. Почтовый ящик по адресу; отсутствует, в связи с чем извещение оставлено в двери, письмо возвращено в ОПС и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения.

Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093173571848, невостребованное получателем, возвращено по обратному адресу отправителю 21.07.2022 за истечением срока хранения.

- Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35099176730169 поступило 02.12.2022 в отделение: почтовой связи (ОПС) Армавир 352900 в адрес Караханян М.А., с/т "Дружба", отд. 1 участок N 300, г. Армавир. Передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата на момент доставки. Почтовый ящик по адресу отсутствует, в связи с чем извещение оставлено в двери, письмо возвращено в ОПС и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения.

Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35099176730169, невостребованное получателем, возвращено по обратному адресу отправителю 10.12.2022 за истечением срока хранения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в том числе извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовый абонентский ящик - специальный запирающийся ящик, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.

Отсутствие почтового ящика влечет для абонента не только невозможность получать корреспонденцию, а также, в силу закона, риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, органом почтовой связи не допущено нарушений почтовых правил, при этом заявителями не исполнена обязанность по оборудованию почтового ящика, для получения корреспонденции.

С учетом изложенного, положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители надлежащим образом извещены о рассмотрении заявлений в суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию заявителей по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по квитанции от 26.01.2023. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений данной категории, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу N А32-3710/2016 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Андрееву Виталию Андреевичу из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов