Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф08-9415/17 по делу N А63-12597/2016

г. Краснодар

13 декабря 2017 г.

Дело N А63-12597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Колос" (ИНН 2617013074, ОГРН 1072643000891) - Долговой Н.Н. (доверенность от 28.11.2016), Багировой Р.М. (доверенность от 28.11.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю - Харченко Н.Ю. (доверенность от 05.12.2017), Троицкой И.И. (доверенность от 18.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-12597/2016, установил следующее.

ООО "Фирма Колос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2016 N 7.

Решением суда от 24.04.2017 (судья Ермилова Ю.В.) требования общества удовлетворены частично. Суд уменьшил размер штрафа и на этом основании признал недействительным решение инспекции от 25.03.2016 N 7 в части начисления штрафных санкций по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере, превышающем 195 667 рублей 75 копеек. В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о начислении 1 429 233 рублей НДС, соответствующих пеней и оставшейся части штрафа отказано. Суд пришел к выводу, что операции с контрагентами не носили реального характера, действия направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Постановлением от 22.08.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 24.04.2017 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 25.03.2016 N 7 в части начисления 1 429 233 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов, признал недействительным решение инспекции от 25.03.2016 N 7 в части доначисления 1 429 233 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Судебный акт мотивирован тем, что начисление инспекцией налога на добавленную стоимость является незаконным и необоснованным, так как общество выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодексом условия для получения налогового вычета по НДС. Общество предоставило все доказательства реальности сделок с контрагентами ООО "Агроинвест", ООО "Снабком", ООО "Колос".

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.08.2017, оставить в силе решение от 24.04.2017. Заявитель жалобы считает, что обществом не проявлена должная осмотрительность и степень заботливости при выборе контрагентов, представленные документы созданы с целью получения необоснованной налоговой выгоды и не отражают реальные взаимоотношения с указанными контрагентами, содержат противоречивые сведения и оформлены ненадлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители общества в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного и транспортного налогов по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 07.12.2015 N 28 и приняла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2016 N 7, которым обществу начислила 1 429 233 рубля НДС, 3 840 рублей транспортного налога, 119 653 рубля пеней и 785 438 рублей штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 01.07.2016 N 07-20/011929 решение инспекции от 25.03.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции от 25.03.2015 N 7 является необоснованным, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части начислений по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Агроинвест", ООО "Снабком", ООО "Колос" и удовлетворил заявление общества в этой части.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу 1 429 233 рублей НДС за 2012 год, соответствующих сумм пеней и штрафов явился вывод инспекции о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС по сделкам с ООО "Агроинвест", ООО "Снабком", ООО "Колос".

При проверке реальности хозяйственных операций общества с ООО "Агроинвест" суды установили, что в книге покупок за 1 квартал 2012 года общество зарегистрировало счета-фактуры ООО "Агроинвест" на общую сумму 7 031 690 рублей, в том числе 1 072 630 рублей 68 копеек НДС, на реализацию селитры аммиачной марки Б, представило приходные ордера, транспортные накладные, паспорта качества.

ООО "Агроинвест" зарегистрировано 27.01.2011 по адресу: Миллеровский р-н, х. Новоспасовка, 02.08.2012 сменило юридический адрес и перешло на учет в МИФНС России N 15 по г. Москве, вид деятельности: оптовая торговля удобрениями.

Согласно пункту 2.1 договора от 14.02.2012 N РМ 14/02/01 на поставку ООО "Агроинвест" селитры аммиачной марки Б поставка товара осуществляется на условии самовывоза, то есть силами, транспортом и за счет общества. Покупатель обязан предоставить реестр автотранспорта поставщику (пункт 2.2 договора).

Суд апелляционной инстанции установил, что первичные документы соответствуют установленным требованиям, операции отражены в учете, товары использованы в деятельности общества в операциях, облагаемых НДС; обществом соблюдены условия применения налогового вычета по НДС. Из выписки по расчетному счету ООО "Агроинвест" следует, что оно производило расчеты с поставщиками за приобретенные минеральные удобрения, удобрения и с различными покупателями. Инспекция не проводила анализ хозяйственной деятельности ООО "Агроинвест" по первичным документам, не изучала счета-фактуры и сопроводительные и учетные документы, ее выводы об отсутствии сведений о реальности происхождения товара не подтверждены документально.

В оспариваемом решении также указано, что ООО "Агроинвест" представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, то есть за период осуществления поставки минеральных удобрений в адрес общества, что в свою очередь подтверждает факт исполнения контрагентом своих обязательств перед бюджетом, а, следовательно, реальность спорных хозяйственных операций. Расхождений и нарушений при проверке инспекция не обнаружила.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что последняя налоговая отчетность по НДС указанным контрагентом представлена за 2 квартал 2012 года, к уплате в бюджет - 39 132 рублей. Последняя бухгалтерская отчетность (ф. N 1 и 2) ООО "Агроинвест" представлена за 6 месяцев 2012 года.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указание в оспариваемом решении, что с момента постановки на учет иная бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Агроинвест" не зарегистрирована, противоречит имеющейся в материалах дела отчетности, а нарушения контрагентом после истечения периода хозяйственной операции не доказывают направленность общества на получение необоснованной налоговой выгоды из-за отсутствия взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод об отсутствии материальных и трудовых ресурсов, основанный лишь на движении денежных средств по счету, не является достоверным, поскольку первичные документы не проверялись, выписка по расчетному счету представлена только за 1 полугодие 2012 года, в то время как ООО "Агроинвест" прекратило деятельность в 2014 году; при этом ООО "Агроинвест" является не производителем, а продавцом товаров, что не обязательно предполагает наличие ресурсов.

Суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемом решении инспекцией указано, что в ходе проверки в соответствии со статьей 90 Кодекса проведен допрос свидетеля - руководителя ООО "Агроинвест" - Березуцкого Николая Григорьевича от 10.11.2015 N 1087, из которого следует, что ООО "Агроинвест" не имело взаимоотношений с обществом.

Однако, в судебном заседании представители инспекции указали, что такого допроса не было, фактически допрошено иное лицо - Брежнев И.Н., руководитель ООО "Агроинвест", который также отрицал взаимосвязь с обществом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел, что в оспариваемом решении инспекции нет ссылки на данное доказательство.

Как следует из имеющегося в материалах дела опроса, Брежнев И.Н. подтвердил, что он создал организацию, открыл расчетный счет; род деятельности - оптовая торговля минеральными удобрениями; имелись склады для товара (адреса точно не помнит); штатных работников не нанимал; деятельность осуществлял он и внештатный бухгалтер, которая в исключительных случаях с его согласия подписывала различные документы; взаимоотношения с обществом отрицает.

Оценив показания Брежнева И.Н., суд апелляционной инстанции правомерно указал, что деятельность ООО "Агроинвест" по первичным документам и отчетности инспекцией не проверялась, помимо руководителя, подписание документов осуществлял бухгалтер; кроме того, расчеты за полученный товар общество произвело путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Агроинвест", при этом не имеется никаких сведений об их ошибочном поступлении и мерах по возврату. Кроме того, из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что подписи в финансовых документах (договоре от 14.02.2012 N РМ 14/02/01, счетах-фактурах) исполнены не Брежневым И.Н., а другим человеком. Как следует из показаний Брежнева И.Н., он доверял подписание документов бухгалтеру.

Суд первой инстанции, оценивая первичные документы, пришел к выводу, что они не подтверждают реальность операций, так как имеют недостатки, а, следовательно, свидетельствуют о фиктивности представленных обществом транспортных накладных, а также не подтверждают реальность доставки удобрений в адрес общества.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод не состоятельным, поскольку общество представило не только документы, подтверждающие факт приобретении указанных минеральных удобрений, их оприходования и использования в хозяйственной деятельности (накладные на внутреннее перемещение материалов, акты об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений (форма N 420-АПК), учетные листы тракториста-машиниста (форма N 411-АПК), путевые листы тракториста (форма N 412-АПК), табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости и др.), но и договор перевозки груза от 11.01.2012 и дополнительные соглашения к нему, реестры перевозки грузов с указанием даты, ФИО водителей, пунктов погрузки и разгрузки, характера и количества груза, стоимость услуг грузоперевозки и др., которые не получили оценки суда первой инстанции.

Инспекция не представила доказательства того, что выявленные ею недочеты в оформлении транспортных накладных повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом своих налоговых обязанностей и свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Как видно из материалов дела, общество в проверяемый период осуществляло операции по приобретению материалов и выступало заказчиком по договору перевозки с ООО "Рубин". В подтверждение оказанных услуг общество представило акты оказанных транспортных услуг, счета-фактуры, данные которых соответствуют данным реестров перевозки грузов, необходимых во исполнение пункта 2.2 договора с ООО "Агроинвест".

Суд апелляционной инстанции учел показания сотрудников ООО "Рубин", которые не отрицали факт перевозки аммиачной селитры марки Б, при этом отсутствие разрешения на перевозку опасного груза не означает, что груз не перевозился.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в рассматриваемый период деятельность ООО "Агроинвест" не прекращалась, что подтверждается сдачей отчетности, движением денежных средств по счетам, поставками товаров. Все товарные накладные, предоставленные обществу ООО "Агроинвест" по спорным сделкам, имеют оттиск печати поставщика. О подделке оттисков печати или ее утрате заявления не поступали. О фальсификации оттисков печати на спорных накладных инспекция не заявляла. Экспертиза в отношении подлинности печати не проводилась. Факт поставки ТМЦ и подписание документов лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации, не опровергнут.

В регистрах бухгалтерского учета обществом отражены факты хозяйственной деятельности, связанные с оприходованием ТМЦ, полученных от ООО "Агроинвест", их дальнейшего использования с указанием мест хранения, номенклатуры на основании первичных учетных документов. По каждому наименованию ТМЦ, приобретенных у ООО "Агроинвест" бухгалтерский учет ведется в количественно-суммовом выражении. Движение материалов (поступление, выбытие, сальдо), как указано выше, подтверждено первичными учетными документами.

Таким образом, имеющиеся в наличии у общества документы по приобретению и использованию ТМЦ в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров обеими сторонами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика.

Довод инспекции об отдельных недостатках в оформлении товарных накладных, транспортных накладных правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку инспекция не представила доказательства того, что выявленные ею недочеты в оформлении товарных и товарных транспортных накладных повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом своих налоговых обязанностей и свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Ошибки в документах при возможности идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественные права, наименование товаров (работ, услуг), стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету НДС.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции, что общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления 1 072 630 рублей 68 копеек налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года.

При проверке реальности хозяйственных операций общества с ООО "Снабком" суды установили, что общество в 3 квартале 2012 года заявило 126 915 рублей 75 копеек налогового вычета по счету-фактуре ООО "Снабком" от 18.09.2012 N 249 на 832 003 рубля 25 копеек и договору купли-продажи от 05.09.2012 на поставку инсектицида круйзер КС в количестве 650 л. В стоимость товара входят услуги по погрузке и доставке товара до пункта назначения. Согласно пункту 4.1 передача товара покупателю осуществляется в следующем порядке: доставка автотранспортом продавца до с. Надежда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Снабком" условия договора фактически не исполняло, представило только необходимые первичные документы (договор, счет-фактура), подтверждающие совершение операций для создания формального документа оборота и придание видимости хозяйственных операций; счета-фактуры ООО "Снабком" в адрес общества в 2012 году не могут быть приняты для целей налогового учета; для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления 126 915 рублей 75 копеек налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года.

Отменяя решение суда в указанной части, апелляционная инстанция установила, что на момент сделок с обществом ООО "Снабком" являлось действующим юридическим лицом, снято с учета - 10.08.2015, вид деятельности - оптовая торговля. ООО "Снабком" сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, сведений о нарушениях при исчислении НДС, отсутствии учета рассматриваемой операции в декларации не имеется. Руководитель Черный И.И. подтвердил создание им организации и ведение оптовой торговли. Черный И.И. пояснил, что склады, транспортные средства он при необходимости арендовал у юридических и физических лиц, работников привлекал и труд оплачивал наличными средствами, взносы не платил.

Инспекция установленные судом обстоятельства не опровергла, в то время как в протоколе допроса указаны лица, сдающие склады в аренду, проверки по эти вопросам не проводились.

Общество представило все документы, подтверждающие реальность приобретения ТМЦ и их дальнейшее использование в производственной деятельности (акты об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений (форма N 420-АПК), учетные листы тракториста-машиниста (форма N 411-АПК), путевые листы тракториста (форма N 412-АПК), табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, накладные на внутреннее перемещение материалов и др.).

Так, в регистрах бухгалтерского учета общество отразило поступление, выбытие, сальдо материалов, оприходование ТМЦ, полученных от ООО "Снабком", их дальнейшее использование с указанием мест хранения, номенклатуры на основании первичных учетных документов. По ТМЦ, приобретенных у ООО "Снабком", бухгалтерский учет ведется в количественно-суммовом выражении.

Суд апелляционной инстанции также учел пояснения Черного И.И., из которых следует, что он открыл расчетные счета на основании документов, подготовленных фирмой "Юридическое агентство "Век"" в двух банках: в ОАО "Ставропольпромстройбанк" и АКБ "Авангард". Однако в оспариваемом решении инспекция ссылалась на движение денежных средств только по одному счету в АКБ "Авангард". В суд представлена выписка по расчетному счету ООО "Снабком", в которой имеются сведения об операциях с назначением платежа "За товар", "За продукцию", "Оплата по договору", "Оплата по счету", "За ТМЦ", "Аренда помещений", "Аренда техники", "Транспортные услуги", "Налог на прибыль". Указание в качестве основания платежа общего наименования товаров, продукции, договора, счета, не исключает того, что в их числе содержится и товар по спорной хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции также учел, что Черный И.И. в протоколе допроса пояснил, что подписал чистые листы и (или) доверенности от своего имени с целью осуществления коммерческой деятельности в периоды, когда отсутствовал, и назвал лиц, которые имели к ним доступ: брат, партнер, водитель, бухгалтера и экономисты. Однако инспекцией не опрошены указанные лица, их участие в хозяйственной деятельности ООО "Снабком" не опровергнуто. Также, в заключении специалиста N 2 указано на отсутствие признаков подделки подписи Черного И.И. на исследуемом договоре и в счете-фактуре. Таким образом, не исключено исполнение Черным И.И. подписей в договоре купли-продажи от 05.09.2012, счете-фактуре от 18.09.2012 N 249.

Отклоняя довод инспекции о том, что денежные средства обналичены, а потому действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из движения по счету видно, что денежные средства перечислены как Черному И.И. на карточку, так и принимались от него на пополнение расчетного счета общества; в своих показаниях он подтвердил, что оплату по некоторым хозяйственным операциям, расчеты с работниками он осуществлял наличными денежными средствами, то есть использовал наличные денежные средства в хозяйственной деятельности. При этом деятельность ООО "Снабком" не проверялась; решения о начислении налогов не принимались; отсутствуют сведения о приговорах, решениях суда, постановлениях о возбуждении уголовных дел, прекращении уголовного производства, которыми подтверждались бы факты использования наличности не в хозяйственной деятельности. Инспекция не обнаружила в ходе проверки факты передачи наличности должностям лицам общества с целью получения необоснованной выгоды; нет доказательств того, что общество знало или могло знать о нарушениях, допущенных ООО "Снабком" и заключило сделки с целью получения необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции также учел, что по условиям договора, ТМЦ доставлялись покупателю поставщиком, при этом общество осуществляло операции по приобретению материалов, а не выступало заказчиком по договору перевозки. При этом указал, что если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) необязательно. Принятие на учет материальных ценностей возможно и на основании товарной накладной по форме N ТОРГ-12. При таких обстоятельствах отказ инспекции в применении налоговых вычетов по причине отсутствия товарно-транспортных накладных признан необоснованным. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2010 N 8835/10.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о правомерности решения инспекции по данному эпизоду противоречат обстоятельствам и материалам дела.

Проверив реальность хозяйственных операций общества с ООО "Колос", судебные инстанции установили, что обществом в 4 квартале 2012 года заявило 229 686 рублей 36 копеек налогового вычета по счету-фактуре ООО "Колос" от 21.11.2012 N 1281 и договору от 14.11.2012 N 11/14/01 купли-продажи 755 посадочных единиц семян подсолнечника. Согласно пункту 3.1 договора доставка товара производится за счет и силами поставщика, со склада, пункту 3.2 - днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, считается дата получения товара со склада поставщика: Ростовская область, п. Центральный.

Отказывая обществу в удовлетворении требований по указанному контрагенту, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальности операции, поскольку в представленной обществом транспортной накладной прием груза от ООО "Колос" производился по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, Промзона N 2 в 2 км на север от п. Савельевский, что не соответствует условиям, изложенным в договоре от 14.11.2012; руководитель Слепцов С.В. в ходе допроса указал, что пункт погрузки товаров, реализованных обществу в 2012 - 2013 годах: г. Миллерово, ул. Промышленная.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ООО "Колос" являлось действующим юридическим лицом; учредители - Калабеков А.Х., Серикова Л.В.; руководитель - Слепцов С.В; ООО "Колос" представило заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающие отгрузку товара: книгу продаж, счет-фактуру, товарную накладную и товарно-транспортную накладную.

В регистрах бухгалтерского учета общество отразило факты хозяйственной деятельности, связанные с оприходованием ТМЦ, полученных от ООО "Колос", с указанием мест хранения, номенклатуры на основании первичных учетных документов, их дальнейшую реализацию в адрес ООО "Надежда" по договору купли-продажи от 29.03.2013.

Опрошенный руководитель Слепцов С.В полностью подтвердил взаимоотношения с обществом по поставке семян, при это указал, что перевозка являлась обязанностью продавца; товар вывозили со склада ООО "Колос"; предварительно семена закуплены у ОАО "ЕВРОХИМ". Товарно-транспортные накладные оформлены бухгалтерией, счета, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны им.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отличие в пунктах погрузки в ТТН не влияет на реальность операции, поскольку операция подтверждена первичными и транспортными документами; товар оприходован и в дальнейшем реализован другому покупателю. Расчеты произведены через банк. Поскольку оформление ТТН производил поставщик, то обязанность заполнить реквизиты документа возлагалась на него. Для общества ТТН не является первичным документом учета, обязательной для подтверждения налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что запрос по встречной проверке ООО "Фирма "Хаммер"" (КЧР), которое по документам осуществляло перевозку, получен ответ, в котором оно отрицало эту операцию, поскольку как следует из представленного ответа, ООО "Фирма "Хаммер"" продаж не производила в адрес ООО "Колос". Данный ответ не опровергает взаимоотношений по перевозке, факт принадлежности автомобиля ООО "Фирма "Хаммер"" подтвержден налоговой проверкой; предметом являлось оказание услуг по перевозке, а не по продаже товаров; факт перевозки ООО "Фирма "Хаммер"" не отрицало. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие по расчетному счету ООО "Колос" перечисления денежных средств перевозчику не является основанием для вывода об отсутствии перевозки, поскольку не исключены иные формы расчетов; кроме того, проверки и анализ деятельности ООО "Колос", ООО "Фирма "Хаммер"" не проводились.

Отклоняя довод инспекции о том, что руководитель Слепцов С.В. дал иные показания (перевозка осуществлялась их транспортом, водитель Скляров), а потому перевозка не доказана, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом временного фактора (операция осуществлялась в 4 квартале 2012 года, тогда как опрос руководителя Слепцова С.В. состоялся через три года) не исключены ошибки в свидетельских показаниях.

Довод о том, что ООО "Колос" не представило налоговую декларацию по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, сумма налога, заявленная обществом к вычету в налоговой декларации за 4 квартал 2012 год, не уплачена ООО "Колос" в бюджет, следовательно, общество не вправе применять предусмотренные законодательством налоговые вычеты по НДС, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку инспекция, на учете в которой находилось ООО "Колос" в рассматриваемый период, представила документы, подтверждающие хозяйственную операцию с обществом. Решения о начислениях за непредставление декларации не представлены. То, что налоговые органы утратили отчетность ООО "Колос" при переходе его в последующем на учет в г. Ставрополь, не может быть поставлено в вину обществу. Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному эпизоду не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признавая необоснованным довод инспекции о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при заключении договоров все контрагенты общества являлись действующими юридическими лицами, доступными для целей налогового контроля, сдающими налоговую отчетность, имеющими расчетные счета. Признаков аффилированности, подконтрольности, взаимозависимости не установлено.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, свидетельствующих о реальном характере осуществления обществом деятельности с ООО "Агроинвест", ООО "Снабком", ООО "Колос". Инспекция не доказала, что совершение спорных хозяйственных операций направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А63-12597/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо