Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 16АП-2371/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф08-9415/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 августа 2017 г.

Дело N А63-12597/2016

Резолютивная часть объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Колос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года по делу N А63-12597/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Колос"", г. Светлоград Петровского района Ставропольского края, ОГРН 1072643000891, ИНН 2617013074,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю, город Ипатово,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю от 25.03.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 429 233 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также в соответствии со статье 114 НК РФ о снижении штрафных санкций, начисленных по статье 123 НК РФ в размере 564 986 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ (судья Ермиловой Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Колос"" - Долгова Н.Н. и Багиров Р.М. по доверенности от 28.11.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю - Харченко Н.Ю. по доверенности N 09-18/014732 от 14.08.2017; Старостина Я.В. по доверенности N 02-18/000025 от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Фирма колос" (далее - ООО "Фирма Колос", заявитель, общество, налогоплательщик) в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2016 N 7.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года требования общества удовлетворены частично.

Суд сократил размер штрафа, и на этом основании признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово, от 25.03.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Фирма Колос", г. Светлоград, в части доначисления штрафных санкций, предусмотренных частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 195 667,75 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о начислении НДС в сумме 1 429 233,00 руб., соответственно пеней и оставшейся части штрафа отказал, сославшись на то, что операции с контрагентами не носили реального характера, действия направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Общество не согласилось с решением в части отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм права, по недостаточно исследованным доказательствам. Считает, что общество предоставило все доказательства реальности сделок с контрагентами ООО "Агроинвест", ООО "Снабком", ООО "Колос".

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представители лиц, участвующих в деле, доводы поддержали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирмы Колос" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного и транспортного налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Вопрос полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц проверен с 01.04.2012 по 28.02.2015 включительно.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2015 N 28 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2016 N 7, в соответствии с которым ООО "Фирма колос" начислен налог на добавленную стоимость, в общей сумме 1 429 233,00 руб., транспортный налог в сумме 3 840 руб., а также соответствующие пени в размере 119 653 руб. Кроме того, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 785 438 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ставропольскому краю от 25.03.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Фирма Колос" в части отказа в праве на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Агроинвест", ООО "Снабком", ООО "Колос", начислением соответствующих сумм налога, пени и штрафа, общество, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 01.07.2016 N 07-20/011929 решение инспекции от 25.03.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю от 25.03.2015 N 7 является необоснованным, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 429 233,00 руб., соответственно пени, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ в частности налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: 1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); 2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; 3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Суд поддержал выводы налогового органа о том, что ООО "Фирма Колос" необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в 2012 г. в сумме 1 429 233 руб., в связи с наличием в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС по сделкам с ООО "Агроинвест", ООО "Снабком", ООО "Колос".

По мнению налогового органа в ходе проверки было установлено неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по причине не проявления ООО "Фирма Колос" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, по причине наличия в деятельности контрагентов финансовых схем, позволяющих им уклоняться от уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль, по причине низкой налоговой нагрузки у контрагентов ООО "Фирма Колос", отсутствие трудовых ресурсов, основных средств для ведения производственной деятельности и, как следствие, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении суд пришел к выводу о наличии фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО "Фирма Колос".

При этом не приведено ни одного доказательства того, что ООО "Фирма Колос" знало или могло знать о таких нарушениях со стороны контрагентов по сделке.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-Щ по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Суд и налоговый орган со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывают на то, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности совершенных операций по финансово-хозяйственным отношениям с проблемными контрагентами с целью получения ООО "Фирма Колос" необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС.

Однако, согласно п.10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Вместе с тем, в п.10 данного Постановления Пленума ВАС РФ формулировка иная, а именно: "Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из приведенного текста следует, что налогоплательщик может нести ответственность за непосредственного контрагента при наличии двух условий: неосмотрительность в его выборе и осведомленность о его нарушениях.

Между тем, налоговой инспекцией не представлены суду доказательства того, что Общество знало, или должно было знать об установленных налоговой инспекцией "пороках" его контрагента, осознанно выбирало данного поставщика с целью реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций.

Сделки, по которым налоговым органом отказано в вычете расходов, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли.

ООО "Фирма Колос" осуществляет хозяйственную деятельность по выращиванию зерновых и зернобобовых культур. Спорные сделки были совершены в целях приобретения материалов, то есть в рамках обычной хозяйственной деятельности и обусловлены целями делового характера.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период свидетельствуют, что Обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках за указанный период.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что право ООО "Фирма Колос" на вычет НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.

В решении налоговой инспекции отражен факт оплаты ООО "Фирма Колос" товаров, приобретенных (принятых) у спорных поставщиков (т.1 л.д.35, 38). При этом расчеты за поставленные товарно-материальные ценности производились безналичным способом.

Судом и инспекцией не установлено отношений аффилированности или взаимозависимости в отношении данных поставщиков, и обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество, совершая хозяйственные операции, могло или должно было знать о предполагаемых инспекцией нарушениях контрагентами налогового законодательства.

По контрагенту ООО "Агроинвест".

Между ООО "Фирма "Колос" и ООО "Агроинвест" заключен договор от 14.02.2012 N РМ 14/02/01 на поставку селитры аммиачной марки Б. Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на условии самовывоза, то есть силами, транспортом и за счет ООО "Фирма "Колос". Пунктом 2.2 договора покупатель обязан предоставить реестр автотранспорта поставщику.

ООО "Фирма колос" в книге покупок за 1 квартал 2012 года зарегистрированы счета-фактуры на общую сумму 7 031 690 руб., в том числе НДС - 1 072 630.68 руб. выставленные ООО "Агроинвест" по факту реализацию селитры аммиачной марки Б., а именно счета-фактуры N 0/1902/01 от 19.02.2012 на сумму 394 020 руб., в том числе НДС - 60 104,75 руб., N 0/20/02/02 от 20.02.2012 на сумму 592 416 руб. в том числе НДС - 90 368,54 руб., N 13/03/01 от 13.03.2012 на сумму 2 014 142 руб. в том числе НДС-307 242 руб., N 14/03/01 от 14.03.2012 на сумму 2 017 172 руб. в том числе НДС -307 704,20 руб., N15/03/02 от 15.03.2012 на сумму 2 013 940 руб. в том числе НДС- 307 211,19 руб.

Обществом представлены товарные накладные N 0/1902/01 от 19.02.2012 на сумму 394 020 руб., в том числе НДС 60 104,75 руб., N 0/20/02/02 от 20.02.2012 на сумму 592 416 руб. в том числе НДС 90 368,54 руб., N 13/03/01 от 13.03.2012 на сумму 2 014 142 руб. в том числе НДС 307 242 руб., N14/03/01 от 14.03.2012 на сумму 2 017 172 руб. в том числе НДС 307 704,20 руб., приходные ордера N 58 от 20.02.2012, N 58 от 20.02.2012, N 92 от 14.03.2012, N 93 от 15.03.2012, транспортные накладные N РМ/19/02/01/1 от 19.02.2012, N РМ/20/02/01/1 от 20.02.2012, N М/20/02/01/1 от 20.02.2012, N РМ/13/03/01/6 от 13.03.2012, N РМ/13/03/01/5 от 13.03.2012, N РМ/13/03/01/1 от 13.03.2012, N РМ/13/03/01/2 от 13.03.2012, N РМ/13/03/01/3 от 13.03.2012, N РМ/13/03/01/4 от 13.03.2012, N РМ/14/03/01/1 от 14.03.2012, N РМ/14/03/01/2 от 14.03.2012, N РМ/14/03/01/3 от 14.03.2012, N РМ/14/03/01/6 от 14.03.2012 г., N РМ/14/03/01/4 от 14.03.2012, N РМ/14/03/01/5 от 14.03.2012 г., N РМ/14/03/01/7 от 14.03.2012, N РМ/15/03/01/4 от 15.03.2012, N РМ/15/03/01/6 от 15.03.2012, N РМ/15/03/01/5 от 15.03.2012, N РМ/15/03/01/3 от 15.03.2012, N РМ/15/03/01/2 от 15.03.2012, N РМ/15/03/01/1 от 15.03.2012, паспорта качества N N 17693427, 17673298, 17709155, 17673299.

Довод апелляционной жалобы о том, что изложив в решении данные доказательства, суд не дал им оценки, является правильным. Суд не учел, что первичные документы соответствуют установленным требованиям, операции отражены в учете, товары использованы в деятельности общества в операциях, облагаемых НДС; условия применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком соблюдены.

Оценивая деятельность контрагента, суд установил, что согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области, ООО "Агроинвест" зарегистрировано 27.01.2011 по адресу 346101, Миллеровский р-н, х. Новоспасовка, 02.08.2012 сменило юридический адрес и перешло на учет в МИФНС России N 15 по г. Москве, вид деятельности: оптовая торговля удобрениями.

Суд указал, что в ходе анализа выписки банка Ростовский РФ ОАО "Россельхозбанк" об операциях на счетах ООО "Агроинвест" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 установлено, что общество не осуществляло перечисление заработной платы работникам, перечисление денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), за селитру аммиачную марки Б не установлено. Таким образом, сведения о реальности происхождения товара отсутствуют, как и не установлен продавец товара селитра аммиачная марки Б.

Вместе с тем, выводы суда, основанные на доводах налогового органа в части неведения реальных хозяйственных операций, обоснованные только на данных анализа движения денежных средств, не могут являться доказательством отсутствия реального осуществления хозяйственных операций ООО "Фирма Колос" с ООО "Агроинвест".

Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО "Агроинвест" (том 5.д. 123-158) следует, что обществом производились расчеты с поставщиками за приобретенные минеральные удобрения, удобрения и с различными покупателями. Указание в расчетах общего наименования товара не означает, что в их числе отсутствовала селитра аммиачная марки Б; налоговая инспекция не проводила анализа хозяйственной деятельности ООО "Агроинвест" по первичным документам, не изучала счетов-фактур и сопроводительных и учетных документов, поэтому выводы о том, что сведения о реальности происхождения товара отсутствуют не подтверждены документально.

В оспариваемом решении (т.1 л.д.236, т.6 л.д. 117-143) указано также, что ООО "Агроинвест" представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 г., то есть за период осуществления поставки минеральных удобрений в адрес ООО "Фирма Колос", что в свою очередь подтверждает факт исполнения контрагентом Общества своих обязательств перед бюджетом, а, следовательно, реальность спорных хозяйственных операций. Расхождений и нарушений налоговый орган при проверке не обнаружил.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что последняя налоговая отчетность по НДС указанным контрагентом представлена за 2 квартал 2012 года, к уплате в бюджет заявлено 39 132.00 руб.

Последняя бухгалтерская отчетность (ф.N 1 и ф.N 2) ООО "Агроинвест" представлена за 6 месяцев 2012 года.

Указание в решении, что с момента постановки на учет иная бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Агроинвест" не зарегистрирована противоречит имеющейся отчетности, а дальнейшие нарушения в деятельности, после истечения проверяемых периодов, не могут приняты в качестве доказательств направленности на получение необоснованной налоговой выгоды ООО "Фирма "Колос" из-за отсутствия взаимосвязи.

Вывод об отсутствии материальных и трудовых ресурсов, основанный лишь на движении денежных средств по счету, не является достоверным, поскольку первичные документы не проверялись, выписка по расчетному счету представлена только за 1 полугодие 2012 года, в то время как общество прекратило деятельность в 2014 году, а кроме того, помимо расчетов путем использования расчетных счетов законодательство допускает и иные формы расчета, привлечение ресурсов по гражданско-правовым договорам; при этом ООО "Агроинвест" является не производителем, а продавцом товаров, что не обязательно предполагает наличие ресурсов.

Далее в оспариваемом решении (т.1 л.д.236) указано, что в ходе проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса проведен допрос свидетеля - руководителя ООО "Агроинвест". Из протокола допроса свидетеля Березуцкого Николая Григорьевича N 1087 от 10.11.2015 установлено, что ООО "Агроинвест" осуществляло реализацию минеральных удобрений, с руководителем ООО "Фирма Колос" Глущенко Ю.Н. не знаком, в Петровском районе по работе не бывал, в адрес ООО "Фирма Колос" не реализовал товарно-материальные ценности в 2012 -2013 году, договоры поставки не заключал. Юридический адрес ООО "Агроинвест", а также склады для товара, находились в х. Новоспасовский Ростовской области, в штате данной организации сотрудников не было. Собственных транспортных средств у ООО "Агроинвест" не имело. Вывоз товара производился контрагентами. Таким образом, согласно информации, полученной из протоколов допроса свидетеля следует, что ООО "Агроинвест" не имел взаимоотношений с ООО "Фирма Колос".

Довод апелляционной жалобы о том, что Березуцкий Н.Г. не был допрошен в качестве свидетеля налоговым органом, более того материалы дела не содержат протокола допроса свидетеля Березуцкого Н.Г.; судом первой инстанции при установлении существенных обстоятельств по делу не установлено согласно каких доказательств и получении какой информации, из каких протоколов допроса свидетеля Березуцкого Н.Г., ООО "Агроинвест" не имел взаимоотношений с ООО "Фирма Колос"; согласно выписки из ЕГРЮЛ Березуцкий Н.Г. не является единоличным исполнительным органом ООО "Агроинвест", доказательств, свидетельствующих о том, что Березуцкий Н.Г. является работником ООО "Агроинвест" материалы дела также не содержат, как и не содержат протокола допроса свидетеля Березуцкого Н.Г., подтвердился. Такого доказательства в деле нет.

В судебном заседании представители инспекции подтвердили, то такого допроса не было, фактически было допрошено иное лицо - Брежнев И.Н., являвшийся руководителем ООО "Агроинвест", который также отрицал взаимосвязи с ООО "Фирма Колос" (том 2 л.д. 80-84).

Апелляционный суд учитывает, что в оспариваемом решении налоговой инспекции нет ссылки на данное доказательство; Брежнев И.Н. подтвердил, что он создал организация, открыл расчетный счет; род деятельности - оптовая торговля минеральными удобрениями; имелись склады для товара (адреса точно не помнит); штатных работников не нанимал; деятельность осуществлял он и внештатный бухгалтер, которая в исключительных случаях с его согласия подписывала различные документы; взаимоотношения с ООО "Фирма Колос" отрицает.

Апелляционный суд критически относится к показаниям об отсутствии взаимоотношений с ООО "Фирма Колос", так как деятельность ООО "Агроинвест" по первичным документам и отчетности не проверялась, помимо руководителя, подписание документов осуществлял бухгалтер; кроме того, расчеты за полученный товар ООО "Фирма Колос" произвела путем зачисления на расчетный счет ООО "Агроинвест", как руководитель он не мог не знать о поступлении денежных средств; при этом никаких сведений об их ошибочном поступлении, мерах по возврату не имеется.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлено заключение специалиста от 10.02.2016 N 2 о проведении почерковедческого исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фирма Колос" подписи от имени Брежнева И.Н. в договоре N РМ 14/02/01 от 14.02.2012, счете-фактуре N 0/19/02/01 от 19.02.2012, счете-фактуре N 0/02/02/02 от 20.02.2012, счете-фактуре N 0/13/03/01 от 13.03.2012, счете-фактуре NN 0/14/03/01 от 14.03.2012, счет-фактуре N 0/15/03/02 от 15.03.2012 исполнены не Брежневым И.Н., а другим человеком.

Согласно выводам эксперта, сделанным по результатам экспертизы документов, о том, что подпись на них выполнена не директором контрагента, а иным лицом. Суд пришел к выводу о том, что названное исследование свидетельствует о недостоверности таких документов.

При этом суд не учел, что исследование является одним из доказательств и не произвел оценку в совокупности с другими доказательствами, в частности, с показаниями Брежнева И.Н. о том, что он доверял подписание документов бухгалтеру.

Суд первой инстанции, оценивая первичные документы, пришел к выводу, что они не подтверждают реальность операций, так как имеют недостатки: в транспортных накладных в графе "сдача груза" указано "Ставропольский край, Петровский р-н, г. Светлоград"; Конкретный адрес разгрузки не указан, то есть первичные документы содержат неполную информацию; в транспортных накладных в графе "прием груза" Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Энергетиков, 2, не указана организация, расположенная по данному адресу. Таким образом, по информации указанной в транспортных накладных невозможно установить грузоотправителя селитры. В транспортных накладных, представленных ООО "Фирма Колос", перевозчиком указано ООО "Рубин". В транспортных накладных в графах "дата составления", "подписи сторон" отсутствуют подписи представителей ООО "Рубин". В транспортных накладных отсутствуют подписи перевозчика, что указывает на формальность составления транспортных накладных. Контрольными мероприятиями установлено, что у ООО "Рубин" отсутствуют экземпляры транспортных накладных, представленные ООО "Фирма "Колос".

Суд сделал вывод о том, что данные факты свидетельствуют о фиктивности представленных ООО "Фирмой "Колос" транспортных накладных, а также на нереальность доставки удобрений в адрес ООО "Фирма "Колос". Транспортных документы не содержащие сведения о регионе регистрации транспортного средства, о погрузочно-разгрузочных операциях или другие обязательные данные, такой документ не позволяет с достоверностью установить происхождение товара. При этом необходимо учитывать, что селитра аммиачная отнесена к подклассу опасного груза 5.1

Довод налогового органа об отдельных недостатках в оформлении транспортных накладных несостоятелен, так как данное обстоятельство не является законным основанием для отказа обществу в праве на вычет налога на добавленную стоимость. Инспекцией не представлены доказательства того, что выявленные ею недочеты в оформлении транспортных накладных повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом своих налоговых обязанностей и свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены документы, подтверждающие факт приобретении указанных минеральных удобрений, оприходования их и использования в хозяйственной деятельности, которые не получили судебной оценки.

Так, в п.1.1 договора от 14.02.2012 г. N РМ 14/02/01 на поставку селитры аммиачной марки Б (т.1 л.д. 157-158) указано, что "Поставщик" обязуется отпустить, а "Покупатель" принять и оплатить продукцию со склада г. Невинномысск.

Вывод налогового органа о том, что ООО "Агроинвест" не могло использовать помещения и территорию, расположенные по адресу Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2, как пункт разгрузки, основанный на показаниях руководителя ООО "Прогрэс" Колодного М.А. (том 2 л.д. 85-86) также не состоятелен, поскольку, согласно базе данных ЕГРЮЛ сведения о Колодном Михаиле Александровиче, как руководителе ООО "Прогрэс" внесены 29.04.2013 г., тогда как спорные сделки по приобретению минеральных удобрений осуществлялись в 1 квартале 2012 г. (т.4 л.д.99-106) Таким образом, Колодный М.А., работающий, по его показаниям с конца апреля 2013, не мог знать, каким образам отгружались минеральные удобрения до его вступления в должность. Не исследован налоговым органом и тот факт, кто являлся собственником помещений по указанному адресу на период совершения спорных сделок. Показания Колодного А.М. Показания о том, что в период его деятельности сделок с ООО "Агроинвест" не совершалось, а о сделках, совершаемых ранее, ему неизвестно, не дают оснований для выводов об отсутствии реальности рассматриваемых сделок. Тем более, что руководитель ООО "Агроинвест" Брежнев подтверждал наличие складов, адреса которых он не помнит.

Обществом представлены также договор перевозки груза N ТР 34-01-12 от 11.01.2012 г., дополнительное соглашение к указанному договору N 1 от 01.02.2012 г., дополнительное соглашение к указанному договору N 2 от 01.03.2012 г., дополнительное соглашение к указанному договору N 3 от 01.03.2012 г. (т.4 л.д.68-73), реестры перевозки грузов с указанием даты, ФИО водителей, пунктов погрузки и разгрузки, характера и количества груза, стоимость услуг грузоперевозки и др. (т.4 л.д.79-81). Кроме того, представлены также акты ООО "Рубин" оказанных транспортных услуг (т.4 л.д.74), счета-фактуры, данные которых соответствуют данным реестров (т.4 л.д.76); акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений (т.4 л.д.82), учетные листы тракториста-машиниста (т.4 л.д.84) и др.

Данные всех перечисленных документов имеют взаимную увязку и свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций.

Кроме того, по факту оформления товаросопроводительных документов необходимо учитывать следующее: ООО "Фирма Колос" осуществляло операции по приобретению материалов и выступало заказчиком по договору перевозки у ООО "Рубин". Тот факт, что ООО "Рубин" документы по перевозке в 2012 г. грузов утеряны, не означает, что их не было.

В ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО "Рубин". Допрошено 5 (пять) человек. И ни один из опрошенных не отрицал факт перевозки аммиачной селитры марки Б. Те заявления опрошенных водителей, что они не помнят названия покупателя и поставщика ТМЦ нельзя считать надлежащими доказательствами, так как согласно протоколам проведенных допросов, они не помнят также и номеров автомобилей, на которых они работали в ООО "Рубин" (т.2 л.д.124-151).

Отсутствие разрешения на перевозку опасного груза не означает, что груз не перевозился.

Судом не исследованы и не приняты во внимание выводы независимого специалиста, отраженные в решении налогового органа о том, что, проанализировав структуру посевных площадей ООО "Фирма Колос" за 2011-2012 гг., количество приобретенной селитры аммиачной за 2011-2012 гг., установлено, что внесение приобретенного количества селитры аммиачной возможно (т.1 л.д.55).

Кроме того, в рассматриваемый период деятельность ООО "Агроинвест" не прекращалась, что подтверждается сдачей отчетности, движением денежных средств по счетам, поставками товаров.

Все товарные накладные, предоставленные обществу ООО "Агроинвест" по спорным сделкам, имеют оттиск печати поставщика. О подделке оттисков печати или ее утрате заявлений не поступало. О фальсификации оттисков печати на спорных накладных налоговый орган не заявлял. Экспертиза в отношении подлинности печати не проводилась. Поскольку спорные товарные накладные имеют оттиск подлинной печати ООО "Агроинвест", подтвержден факт поставки ТМЦ и подписание документов лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

В регистрах бухгалтерского учета отражены факты хозяйственной деятельности, связанные с оприходованием ТМЦ, полученных от ООО "Агроинвест", их дальнейшего использования с указанием мест хранения, номенклатуры на основании первичных учетных документов, а именно актов об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений (форма N 420-АПК) (т.4 л.д.16-17), учетных листов тракториста-машиниста (форма N 411-АПК), путевых листов тракториста (форма N 412-АПК), табелей учета рабочего времени, расчетно-платежных ведомостей, накладных на внутреннее перемещение материалов и др.

По каждому наименованию ТМЦ, приобретенных у ООО "Агроинвест" бухгалтерский учет ведется в количественно-суммовом выражении. Движение материалов (поступление, выбытие, сальдо) как указано выше, подтверждено первичными учетными документами.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов и расходов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что при разрешении споров о праве на налоговые вычеты нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Имеющиеся в наличии ООО "Фирма Колос" документы по приобретению и использованию ТМЦ в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров обеими сторонами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика.

Довод налогового органа об отдельных недостатках в оформлении товарных накладных, транспортных накладных несостоятелен, Инспекцией не представлены доказательства того, что выявленные ею недочеты в оформлении товарных и товарно-транспортных накладных повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом своих налоговых обязанностей и свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции. Данный вывод не соответствует действительности, так как, в регистрах бухгалтерского учета ООО "Фирма Колос" на основании первичных документов отражены факты хозяйственной деятельности, связанные с оприходованием ТМЦ, полученных от ООО "Агроинвест", и их дальнейшего использования.

Финансовый результат хозяйственных операций формируется на основании документов первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст.313 НК РФ: хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет этих операций, в том числе для целей налогообложения.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления Пленума N 53).

Довод налоговой инспекции об ошибках в счетах-фактурах, что влечет их недействительность, неприемлем, так как в настоящее время, как и в проверяемом периоде, действует п.2 ст.169 НК РФ согласно которой счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ. Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Счета-фактуры, первичные документы проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, отдельные недостатки не являются существенными и не могут служить основанием для предоставления налогового вычета.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания операций нереальными, подтвердился.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Фирма "Колос" для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года - НДС 1072630.68 руб. по договору купли-продажи продукции, заключенному с ООО "Агроинвест", не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

По контрагенту ООО "Снабком".

ООО "Фирма "Колос" и ООО "Снабком" заключен договор купли-продажи б/н от 05.09.2012 на поставку инсектицида круйзер КС в количестве 650 л по цене 1084,75 руб. на сумму 832 003,25 руб.

Согласно пункту 1 договора поставки от 05.09.2012 ООО "Снабком" обязуется поставить, а 000 "Фирма "Колос" принять и оплатить инсектицид круйзер КС в количестве 650 л по цене 1 084,75 руб. на сумму 832 003,25 рублей. Согласно пункту 2.1 сумма договора составляет 832 003,25 руб. в том числе НДС 126 915,0 руб. В стоимость товара входят услуги по погрузке и доставке товара до пункта назначения. Согласно пункту 4.1 передача товара покупателю осуществляется в следующем порядке: доставка автотранспортом продавца до с. Надежда.

Обществом в 3 квартале 2012 года приняты налоговые вычеты по контрагенту ООО "Снабком" по счет - фактуре N 249 от 18.09.2012 г., на сумму 832003,25 руб., в т. ч. НДС 18% 126915.75 рублей.

В регистрах бухгалтерского учета отражены факты хозяйственной деятельности, связанные с оприходованием ТМЦ, полученных от ООО "Снабком", их дальнейшего использования с указанием мест хранения, номенклатуры на основании первичных учетных документов, а именно актов об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений (форма N 420-АПК), учетных листов тракториста-машиниста (форма N 411-АПК), путевых листов тракториста (форма N 412-АПК), табелей учета рабочего времени, расчетно-платежных ведомостей, накладных на внутреннее перемещение материалов и др.(т.2 л.д.65-74).

По ТМЦ, приобретенных у ООО "Снабком" бухгалтерский учет ведется в количественно-суммовом выражении. Движение материалов (поступление, выбытие, сальдо) подтверждено первичными учетными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом представлены все документы, которые подтверждают реальность приобретение ТМЦ и их дальнейшее использование в производственной деятельности являются основанием для применения налогового вычета, подтвердился.

Суд первой инстанции сослался на то, что в ходе контрольных мероприятий по представленным документам установлено, что ООО "Снабком" ИНН 2636803222 состояло на учете в - Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю с 19.01.2012 и снят с учета 10.08.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Руководителем и учредителем ООО "Снабком" являлся Черный Игорь Иванович ИНН 263605892725, основной вид деятельности оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем. Сведения, о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют, работники в 2012 - 2013 году, также отсутствуют. В налоговых декларациях по НДС налог, исчисленный с суммы выручки, максимально приближен к сумме заявленных налоговых вычетов. ООО "Снабком" документы по требованию налогового органа не представил. Перечислений на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), перечисления за инсектицид круйзер КС, не установлено. Руководитель и учредитель Черный Игорь Иванович пояснил, что с руководителем ООО "Фирма "Колос" Глущенко Юрием Николаевичем не знаком, в Петровском районе по работе не бывал, в адрес ООО "Фирма "Колос" не реализовал товарно-материальные ценности в 2012-2013 году, договора поставки не заключал. В ходе анализа выписок банка проверки установлено обналичивание ООО "Снабком" денежных средств, перечисленных ООО "Фирма "Колос".

Суд пришел к выводу о том, со стороны контрагента ООО "Снабком" условия договора фактически не исполнялись, представлялись только необходимые первичные документы (договор, счет-фактура), подтверждающие совершение операций для создания формального документа оборота и приданию видимости хозяйственных операций; счета-фактуры, выставленные ООО "Снабком" в адрес ООО "Фирма "Колос" в 2012 году не могут быть приняты для целей налогового учета; для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме - 126915,75 руб. по договору купли-продажи инсектицид круйзер КС, заключенным с ООО "Снабком".

При этом судом не учтено следующее.

ООО "Снабком" являлось действующим юридическим лицом, состояло на учете в МИ ФНС N 12 г. Ставрополя с 19.01.2012, снято с учета - 10.08.2015; вид деятельности - оптовая торговля.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "Снабком" сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, сведений о нарушениях пи исчислении НДС, отсутствии учета рассматриваемой операции в декларации не имеется.

Руководитель Черный И.И. подтвердил создание им организации и ведение оптовой торговли.

Довод налоговой инспекции о том, что у общества отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, поскольку отсутствует отчетность, поддержан судом в нарушение статьи 71 АПК РФ без учета других доказательств. Так, руководитель Черный И.И. пояснил, что склады, транспортные средства он при необходимости арендовал у юридических и физических лиц, работников привлекал и труд оплачивал наличными средствами, взносы не платил.

Налоговая инспекция эти доводы не опровергла, в то время как в протоколе допроса указаны лица, сдающие склады в аренду, проверок по эти вопросам не проводилось.

Вывод о том, что ООО "Снабком не вело деятельности, не закупало товар, который поставлен по спорной хозяйственной операции в адрес ООО "Фирма "Колос", основан на анализе выписки банка ПАО АКБ "Авангард" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также на том, что Черный И.И. отрицал ведение деятельности с ООО "Фирма "Колос".

Принимая данный довод, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не учел иные доказательства.

Так, руководитель Черный И.И. пояснил, что он открыл расчетные счета на основании документов, подготовленных фирмой "Юридическое агентство "Век" в двух банках: в ОАО "Ставропольпромстройбанк" и АКБ "Авангард". В оспариваемом решении налоговая инспекция ссылалась на движение денежных средств только по одному счету: АКБ "Авангард".

Инспекцией в суд представлена выписка по расчетному счету ООО "Снабком" (том 6 л.д. 60-115), в которой имеются сведения об операциях с назначением платежа: за товар, за продукцию, оплата по договору, оплата по счету, за тмц, аренда помещений, аренда техники, транспортные услуги, налог на прибыль.

Указание в качестве основания платежа общего наименования товаров, продукции, договора, счета, не исключает того, что в их числе содержится и товар по спорной хозяйственной операции.

Суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что к показаниям Черного И.И., отрицающего ведение деятельности с ООО "Фирма "Колос", следует относиться критически. Так, в протоколе допроса он подтвердил, что сам открыл расчетные счета, занимался хозяйственной деятельностью, и при этом не мог не знать о поступлении на счет общества денежной суммы от ООО "Фирма "Колос". Помимо этого он пояснил, что подписывал чистые листы и (или) доверенности от своего имени с целью осуществления коммерческой деятельности в периоды, когда отсутствовал и назвал лиц, которые имели к ним доступ: брат, партнер, водитель, бухгалтера и экономисты. Налоговая инспекция не опросила указанных лиц и не опровергла их участия в хозяйственной деятельности.

Также, в заключении специалиста N 2 (том 2 л.д. 114-123), указано, что признаки подделки подписи Черного И.И. на исследуемом договоре и в счете-фактуре отсутствуют, Черного И.И. нельзя исключить из числа возможных исполнителей подписей в договоре купли-продажи от 05.09.2012, счет-фактуре N 249 от 18.09.2012.

Довод о том, что денежные средства направлялись на обналичивание, а потому действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не основан на достоверных доказательствах. Как усматривается из движения по счету, денежные средства как перечислялись Черному И.И. на карточку, так и принимались от него на пополнение расчетного счета общества; в своих показаниях он подтвердил, что оплату по некоторым хозяйственным операциям, расчеты с работниками он осуществлял наличными денежными средствами, то есть использовал наличные денежные средства в хозяйственной деятельности. При этом налоговая инспекция деятельность общества не проверяла; решений о доначислении налогов не принимала; сведений о приговорах, решениях суда, постановлениях о возбуждении уголовных дел, прекращении уголовного производства, которыми подтверждались бы факты использования наличности не в хозяйственной деятельности, не имеется.

Инспекцией не обнаружено в ходе проверки и судом не установлено судом фактов передачи наличности должностям лицам ООО "Фирма "Колос" с целью получения необоснованной выгоды; нет доказательств того, что ООО "Фирма "Колос" знала или могла знать о нарушениях, допускаемых ООО "Снабком" и заключало сделки с целью получения необоснованной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представление ТТН не влияет на получение налогового вычета, подтвердился. Из договора усматривается, что ООО "Фирма Колос" осуществляло операции по приобретению материалов и не выступало заказчиком по договору перевозки (стр.38 решения, т.1 л.д.61). Вместе с тем, согласно условиям договора, ТМЦ доставлялись покупателю поставщиком.

При этом, грузоперевозка порождает две хозяйственные операции - по учету груза и по учету работы автомобильного транспорта.

Согласно п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В силу п.2 ст.785 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 составление и выдача отправителю груза этих документов подтверждают заключение договора перевозки.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т также предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В письме от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 ФНС РФ пояснила, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком.

Если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) необязательно. Принятие на учет материальных ценностей возможно и на основании товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по причине отсутствия товарно-транспортных накладных является необоснованным. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2010 N 8835/10.

Принятые судом выводы налогового органа, основанные, в том числе, на отсутствии у ООО "Форма Колос" журнала входящей информации и отсутствии записей по взаимоотношениям с поставщиками в журнале исходящей информации, нельзя считать надлежащими доказательствами. Указанные (т.1 л.д.63, 66) нормативные документы носят для коммерческих организаций рекомендательный характер.

Выводы суда о правомерности решения налоговой инспекции по данному эпизоду противоречат обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подтвердились.

По контрагенту ООО "Колос".

ООО "Фирма "Колос" и ООО "Колос" заключен договор купли-продажи семян подсолнечника от 14.11.2012 N 11/14/01

Согласно условиям договора, ООО "Колос" обязуется передать в собственность ООО "Фирма "Колос" семена подсолнечника в количестве 755 посадочных единиц на сумму 2 526 550,00 руб.

Согласно пункту 3.1 доставка товара производится за счет и силами поставщика, со склада. Согласно пункту 3.2 днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, считается дата получения товара со склада поставщика: Ростовская область, п. Центральный. Согласно пункту 3.3 претензии по качеству, ассортименту товара принимаются поставщиком в течение 3 дней с момента получения товара покупателем.

Обществом налоговые вычеты по контрагенту ООО "Колос" по счет - фактуре от 21.11.2012 N 1281, на сумму НДС в размере 229 686,36 руб., приняты в 4 квартале 2012 года.

Поставщиком ТМЦ (ООО "Колос") представлены заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающие факт поставки ТМЦ.

В дальнейшем ООО "Фирма Колос" реализовала семена подсолнечника, приобретенные у ООО "Колос" по договору купли-продажи от 29.03.2013 г. в адрес ООО "Надежда" (т.4 л.д.18-19).

В регистрах бухгалтерского учета отражены факты хозяйственной деятельности, связанные с оприходованием ТМЦ, полученных от ООО "Колос", их дальнейшей реализации, а также использования с указанием мест хранения, номенклатуры на основании первичных учетных документов, а именно, учетных листов тракториста-машиниста (форма N 411-АПК), путевых листов тракториста (форма N 412-АПК), табелей учета рабочего времени, расчетно-платежных ведомостей, накладных на внутреннее перемещение материалов и др. (т.2 л.д.44-64).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел эти обстоятельства, является правильным.

Суд пришел к выводу об отсутствии реальности операции, поскольку в представленной ООО "Фирма "Колос" транспортной накладной прием груза от ООО "Колос" производился по адресу Ростовская область, Волгодонский район, Промзона N 2 в 2 км на север от п. Савельевский, что не соответствует условиям, изложенным в договоре от 14.11.2012; руководитель Слепцов С.В в ходе допроса указал, что пункт погрузки товаров, реализованных ООО "Фирма "Колос" в 2012-2013 годах г. Миллерово, ул. Промышленная.

При этом судом не учтено, что опрошенный руководитель Слепцов С.В полностью подтвердил поставку (том 2 л.д. 46-51) и взаимоотношения с ООО "Фирма "Колос", что перевозка являлась обязанностью продавца; товар вывозили со склада ООО "Колос"; предварительно семена закупили у ОАО "ЕВРОХИМ". Товарно-транспортные накладные оформлялись бухгалтерией, счета, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны им.

Отличия в пунктах погрузки в ТТН не влияет на реальность операции, поскольку операция подтверждена первичными и транспортными документами; товар оприходован и в дальнейшем реализован другому покупателю. Расчеты произведены через банк. Поскольку оформление ТТН производил поставщик, то обязанность заполнить реквизиты документа возлагалась на него. Для ООО "Фирма "Колос" ТТН не являлась первичным документом учета, не является обязательной для подтверждения налогового вычета.

Общество является действующим юридическим лицом, состояло на учете в Ростовской области; с 09.02.2015 состоит на учете ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, юридический адрес 355002, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 71, 206, учредителями Общества является Калабеков А.Х., Серикова Л.В., руководитель Слепцов С.В. Межрайонной ИФНС N 3 по Ростовской области по прежнему месту учета ООО "Колос" представлены все документы, подтверждающие отгрузку товара: книга продаж, счет-фактура, товарная накладная и товарно-транспортная накладная.

Довод налоговой инспекции о том, что по документам перевозку осуществляла ООО "фирма "Хаммер" КЧР, но на запрос по встречной проверке от фирмы получен ответ, в котором она отрицает эту операцию, отклоняется. Из представленного ответа следует, что ООО "фирма "Хаммер" в адрес ООО "Колос" продаж не производила. Данный ответ не опровергает взаимоотношений по перевозке, факт принадлежности автомобиля фирме "Хаммер" подтвержден налоговой проверкой; предметом являлось оказание услуг по перевозке, а не по продаже товаров; факт перевозки фирма не отрицала.

То, что из выписки по расчетному счету не усматривается перечисление денежных средств перевозчику, не является основанием для выводов об отсутствии перевозки, поскольку не исключены иные формы расчетов; кроме того, проверок и анализа деятельности ООО "Колос", ООО "фирма "Хаммер" КЧР не проводилось.

Довод о том, что руководитель Слепцов дал иные показания (перевозка осуществлялась их транспортом, водитель Скляров), а потому перевозка не доказана, отклоняется. При оценке следует учесть временной фактор: операция осуществлялась в 4 кв. 2012, опрос руководителя Слепцова через три года, что не исключает ошибок.

Довод о том, что согласно информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя ООО "Колос" не представил налоговую декларацию по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, следовательно, сумма налога, заявленная в налоговой декларации за 4 квартал 2012 год ООО "Фирма "Колос" к вычету, не была уплачена ООО "Колос" в бюджет, ООО "Фирма "Колос" не вправе применять предусмотренные законодательством налоговые вычеты по НДС ввиду того, что его контрагентом налоги в бюджет не уплачивались, отклоняется. Достаточные документы, подтверждающие хозяйственную операцию, представила МИ ФНС России N 3 по Ростовской области, на учете в которой находилось ООО "Колос" в рассматриваемый период. Решений о доначислении налогов, штрафов за непредставление декларации, суду не представлено. То, что налоговые органы утратили отчетность общества при переходе его в последующем на учет в г. Ставрополь, не может быть поставлено в вину обществу.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились. Выводы суда по данному эпизоду не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Довод налоговой инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, отклоняется. Как следует из материалов проверки, пояснений руководителей общества и его контрагентов, все организации - контрагенты являлись действующими юридическими лицами, доступными для целей налогового контроля, сдающими налоговую отчетность, имеющими расчетные счета. Признаков аффилированности, подконтрольности, взаимозависимости не установлено.

Согласно письму Минфина РФ от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность налогоплательщика в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации. В случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и не связывает право на вычет НДС с деятельностью его поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Вместе с тем, добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия за ненадлежащие действия своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства. Факт нарушения контрагентами Общества своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды непосредственно Обществом.

Тот факт, что налоговым органам получены не все запрашиваемые документы также не может свидетельствовать о необоснованности налогового вычета по НДС.

В Определении ВАС РФ от 26.06.2009 г. N ВАС-5435/09 Высший Арбитражный Суд РФ отказал налоговому органу в доначислении налогов, указав, что Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 не может применяться вместо НК РФ. При соблюдении налогоплательщиком норм налогового законодательства на него не может быть возложена обязанность по уплате налогов исключительно на основании указанного постановления.

Затруднения налоговой инспекции при проверке уплаты налога поставщиками (субпоставщиками) налогоплательщика не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении им налоговых вычетов. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС подрядчиками как самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства относительно доказанности намерений Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, и как следствие, не формированием источника для возмещения НДС.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились. Решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, выводы не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года по делу N А63-12597/2016 - отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю от 25.03.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 429 233 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю от 25.03.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 429 233 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов